Решение от 23.04.2018 по делу № 2-24/2018 от 11.10.2017

Дело № 2-24/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2018 года                                                                                     г.Иваново

Советский районный суд гор. Иваново

В составе председательствующего судьи Родионовой В.В.,

При секретаре Костючек Е.С.,

С участием представителя истца Буракова И.М.,

Представителя ответчика ООО «Руно-Пласт» - Горячевой А.С.,

Представителя ответчика Цибулько В.П. – Фроловой Е.Ю.,

Представителя третьего лица Гусейнова Н.Б.о. – Буракова И.М.,

представителя третье лица ООО «Феникс-37» - Фроловой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Бахшиевой Амалии Саббар кызы к Алексеенко Геннадию Павловичу, Цибулько Вячеславу Павловичу, обществу с ограниченной ответственностью «Руно-Пласт» об освобождении имущества от ареста

У с т а н о в и л :

Бахшиева А.С.К. обратилась в суд к Алексеенко Г.П., Цибулько В.П., ООО «Руно-Пласт» с иском об освобождении имущества от ареста, в котором просит освободить от ареста следующее имущество: 1) станок серого цвета, марка Щ8140ШВ № 236, 1981 года, с желтыми валами, на корпусе находятся железные цепи, стоимостью 500 000 руб.; 2) воздуховод серого цвета, металлический, установлен двигатель синего цвета АИР 132S6Y3, стоимостью 300 000 руб.; 3) станок зеленого цвета, металлический, на корпусе станка установлены металлические валы и натяжители желтого цвета; к станку подключен бункер металлический серого цвета и конструкция металлическая серого цвета, стоимостью 300 000 руб.; 4) станок металлический серого цвета с установленным двигателем зеленого цвета JBIT7123-93, стоимостью 500 000 руб.; 5) металлический станок серого цвета, № 9007, сер. А, ВМ610 с металлическими цепями, стоимостью 500 000 руб.; 6) станок металлический для формирования наполнителя № 341 с желтыми валами на корпусе, с металлическими цепями, к машине подсоединен бункер, стоимостью 500 000 руб.; 7) раздирочный станок металлический зеленого цвета; 8) станок металлический зеленого цвета № 240870, на корпусе которого расположены натяжители и металлические цепи; 9) воздуховод металлический зеленого цвета № 240870, с двигателем 41132 М4К, стоимостью 300 000 руб. Требования мотивированы тем, что указанное имущество было арестовано судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Иваново УФССП России по г. Иваново Калининой А.В. на основании определения Фрунзенского районного суда г. Иваново о наложении ареста в обеспечение заявленных Алексеенко Г.П. требований к Цибулько В.П. и ООО «Руно-Пласт» о взыскании денежных средств. Между тем, истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником указанного имущества. Наложенный арест нарушает права и законные интересы истца по владению, пользованию и распоряжению имуществом как его собственника. На основании изложенного, истец полагает, что указанное имущество должно быть освобождено от ареста.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом не явился, в деле участвует представитель истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бураков И.М. поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик - представитель ООО «Руно-Пласт» по доверенности Горячева А.С. исковые требования не признала пояснила, что на момент наложения ареста (описи имущества) спорное оборудование принадлежало ООО «Руно-Пласт», оно было вывезено с территории Республики Крым.

Ответчик Цибулько В.П., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, в деле участвует представитель.

Представитель ответчика Цибулько В.П. по доверенности Фролова Е.Ю. исковые требования признала, указав, что спорное имущество было приобретено истцом у Гусейнова.

Ответчик Алексеенко Г.П. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее при рассмотрении дела исковые требования не признал, пояснил что спорное оборудование принадлежит ООО «Руно-Пласт», оно незаконно было вывезено из Республики Крым.

Третье лицо Гусейнов Н.Б.о. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в деле участвует его представитель.

Представитель третьего лица Гусейнова Н.Б.о по доверенности Бураков И.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ООО «Феникс-37» - Фролова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Третьи лица УФССП России по Ивановской области, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по Ивановской области, временный управляющий ООО «Руно-Пласт», ООО «Гаммастрой», ООО «Экосервис», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, материал проверки №, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, наложен арест на принадлежащее ООО «РУНО-ПЛАСТ» и Цибулько В.П. имущество, находящееся в помещении, арендованном у ООО «Альянс», расположенном по адресу: <адрес>, и находящееся в помещении, арендованном у ООО «Феникс-37» по адресу: <адрес>, на сумму 3 752 965,40 руб., в счет обеспечения исковых требований Алексеенко Г.П. к ООО «РУНО-ПЛАСТ» и Цибулько В.П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и пени (т. 1 л.д.18, дело № т. 1 л.д. 91, 70-71).

27 апреля 2017года на основании исполнительного листа, выданного во исполнение вышеуказанного судебного акта, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Ивановской области К.А.В, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «РУНО-ПЛАСТ», в пользу взыскателя Алексеенко Г.П., предмет исполнения – наложение ареста (дело № т. 1 л.д. 72).

12 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Ивановской области К.А.В, осуществлен выход по адресу: <адрес>, в результате которого был наложен арест на имущество, находящееся по вышеуказанному адресу, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (т. 1 л.д. 19).

Согласно данному акту по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем была произведена опись и арестовано следующее имущество: 1) станок серого цвета, марка Щ8140ШВ № 236, 1981 года, с желтыми валами, на корпусе находятся железные цепи, стоимостью 500 000 руб.; 2) воздуховод серого цвета, металлический, установлен двигатель синего цвета АИР 132S6УЗ, стоимостью 300 000 руб.; 3) станок зеленого цвета, металлический, на корпусе станка установлены металлические валы и натяжители желтого цвета; к станку подключен бункер металлический серого цвета и конструкция металлическая серого цвета, стоимостью 300 000 руб.; 4) станок металлический серого цвета с установленным двигателем зеленого цвета JBIT7123-93, стоимостью 500 000 руб.; 5) металлический станок серого цвета, № 9007, сер. А, ВМ610 с металлическими цепями, стоимостью 500 000 руб.; 6) станок металлический для формирования наполнителя № 341 с желтыми валами на корпусе, с металлическими цепями, к машине подсоединен бункер, стоимостью 500 000 руб.; 7) раздирочный станок металлический зеленого цвета; 8) станок металлический зеленого цвета № 240870, на корпусе которого расположены натяжители и металлические цепи; 8) воздуховод металлический зеленого цвета № 240870, с двигателем 41132 М4К, стоимостью 300 000 руб.

Перечисленное имущество не изъято, передано на ответственное хранение директору ООО «Феникс-37» Б.С.Ю. Права пользования имуществом не ограничены, на что указано в акте о наложении ареста.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ иск Алексеенко Г.П. к ООО «РУНО-ПЛАСТ» и Цибулько В.П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и пени удовлетворен. С ответчиков в солидарном порядке взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 812 965 руб., пени в размере 940 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по 13 482,50 руб. с каждого из ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа вышеприведенных правовых норм можно сделать вывод о том, что иск об освобождении имущества от ареста фактически представляет собой разновидность иска о признании права собственности. Предъявляя такой иск, собственник арестованного имущества либо иное лицо, владеющее данным имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, реализует вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально определенное имущество. Следовательно, по данной категории дел истец должен доказать свое право на спорное имущество.

Проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, суд не соглашается с доводами, приведенными ответчиком Алексеенко Г.П. и представителем ответчика ООО «Руно-Пласт», о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение права собственности на указанное выше оборудование в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Гусейновым Н.Б.о. (продавец) и Бахшиевой А.С.к. (покупатель) был заключен Договор купли-продажи оборудования, согласно которому Гусейнов Н.Б.о. продал Бахшиевой А.С.к. комплекс оборудования: (линия для производства синтепона) согласно Спецификации: раскладчик ПП 2.40 № б/н с вертикальной укладкой волокон, раскладчик ПП 2.40 № б/н, щипально-замасливающий станок Щ3 140Ш, № 240870, щипально-замасливающий станок Щ3 140ШЗ № 236, чесальная машина ЧМ 180 № б/н в комплексе с термопечью и пультом управления № 87345, ЧВ 11-210 ША № 0421 (1990 г.), пресс Росстан ПГП-24т № б/н, шарикоформировочный станок № б/н, машина трепальная ЧМДРК 120, № 2, 2008 г. ООО ИПФ «ТексИНЖ» г.Иваново, вакуматор для роликов № б/н, станок для переработки лебяжьего пуха и обрезков нетканных материалов, машина BEFAMA-220 TYP-CU611 seria-32NR145 производство Польша 1986 г. в комплекте с печью и узлом резки намотки.

Факт передачи указанного в договоре оборудования подтверждается Актом приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12-17).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гусейновым Н.Б.о. была приобретена у ООО «Экосервис» часть указанного выше оборудования, а именно: чесальная машина «Бефама»-220, ЩЗ 140-Ш, термопечь, преобразователь прочеса, узел резки намотки на сумму 1000000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 39-41), а также товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.41-42).

Согласно пункту 4.4. Договора купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на оборудование переходит к покупателю при условии полной оплаты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гусейновым Н.Б.о. была приобретена у ООО «Гамма Строй» часть указанного выше оборудование, а именно: станок для переработки лебяжьего пуха и обрезков нетканых материалов, шарикоформировочный станок Б/н, машина трепальная ЧМДРК 120, №2, вакууматор для роликов б/н, Пресс Росстан ПГП-24т Б\н, щипально-замасливающий станок ЩЗ 140 ШЗ №236, раскладчик ПП 2.40 б/н, раскладчик ПП 2.40 б/н вертикальной укладкой волокон, линия для производства синтепона чесальная машина ЧМ 180 б/н в комплекте с термопечью и пультом управления № 87345, ЧВ 11-210 ША № 0421 (1990 года выпуска) на сумму 1988500 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 43-44), а также товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.45-46).

Согласно пункту 3.5. Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на товар переходит к покупателю с даты подписания товарной накладной.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т.О.В. подтвердила факт заключения между ООО «Гамма Строй» (Продавцом) и Гусейновым Н.Б.о. (покупателем) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт заключения договора купли-продажи оборудования между ООО «Экосервис» (Продавцом) и Гусейновым Н.Б.о. (покупателем) и перечисления денежных средств Гусейновым Н.Б.о. по указанным договорам.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересован в рассмотрении данного дела.

Таким образом, собственником спорного оборудования в силу п. 2 ст. 218 ГК РФ является Бахшиева А.С.к., которая приобрела право собственности на данное оборудование на основании Договора купли-продажи.

В ходе рассмотрения дела представителем ООО «Руно-Пласт» подано ходатайство о признании договора купли продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Экосервис» и ИП Гусейновым Н.Б.о. подложным доказательством и как следствие признание договора купли-продажи оборудования между Гусейновым Н.Б.о. и Бахшиевой А.С. к. от 06.02. 2017 года подложным доказательством.

В обоснование своей позиции представитель ООО «Руно-Пласт» ссылается на то обстоятельство, что подписи в Договоре от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не К.С.М., а иными неустановленными лицами.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика не представлено доказательств в подтверждение своих доводов.

Подписи лица, подписавшего оспариваемый Договор купли-продажи и Спецификацию к нему, скреплены оттиском печати ООО «Экосервис», о фальсификации которой представитель ответчика не заявлял.

Кроме того, доводы представителя ответчика ООО «Руно-Пласт» о том, что Договор купли-продажи подписан неуполномоченным лицом, не являются основанием для признания сделки незаключенной, поскольку опровергаются Договором купли-продажи оборудования № 17, Спецификацией к нему, подлинники которых были обозрены в судебном заседании, и которые содержат печати, ИНН данной организации и иные реквизиты.

Ввиду отсутствия экспериментальных и свободных образцов подписи К.С.А., невозможности установления кем именно выполнены подписи на оспариваемых документах от имени ООО «Экосервис» оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы не имеется.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено доказательств подложности договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экосервис» и Гусейновым Н.Б.о.

В подтверждение заключения данного договора представителем Гусейнова Н.Б.о. представлено платежное поручение от 08.07.2016 года на сумму 1000000 рублей (т.2 л.д.46, 47).

Доводы ответчика Алексеенко Г.П. о том, что заключенный между ООО «Гамма Строй» и Гусейновым Н.Б.о. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является подложным, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Подписи лица, подписавшего оспариваемый Договор купли-продажи и Спецификацию к нему, скреплены оттиском печати ООО «Гамма Строй», о фальсификации которой ответчик Алексеенко Г.П. не заявлял.

Оснований для назначения почерковедческой экспертизы для установления кем именно выполнены подписи на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Гамма Строй» не имеется, поскольку в судебном заседании свидетель П.Н.П. показал, что он подавал в Налоговую инспекцию документы для регистрации ООО «Гамма Строй», но никаких документов от указанного предприятия, в том числе и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Гамма Строй» был подписан не П.Н.П.

Однако, доводы ответчика Алексеенко Г.П. о том, что Договор купли-продажи подписан неуполномоченным лицом, не являются основанием для признания сделки незаключенной, поскольку опровергаются самим Договором купли-продажи, Спецификацией к нему, подлинники которых были обозрены в судебном заседании, и которые содержат печати, ИНН данной организации и иные реквизиты.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, Алексеенко Г.П., и представителем ООО «Руно-Пласт» не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что Договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ между Бахшиевой А.С.к. и Гусейновым Н.Б.о. является подложным.

Кроме того, заявления ответчика Алексеенко Г.П. и представителя ответчика ООО «Руно-Пласт» о подложности вышеуказанных договоров купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ суд считает ни чем иным как злоупотребление правом, что в силу положений ст. 10 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ не допустимо.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ был представлен представителем ответчика при подаче искового заявления 11.10.2017 года, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к материалам дела представителем истца 01.11.2017 года. Однако, с заявлением о подложности доказательств, а именно договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Руно-Пласт» обратился в суд лишь 31.01.2018 года, то есть спустя три месяца после приобщения данных документов к материалами дела, а с заявлением о подложности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Алексеенко Г.П. обратился только 29.03.208 года, то есть спустя более чес четыре месяца после приобщения данных документов к материалами дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что Бахшиева А.С.к. является собственником помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, Бахшиева А.С.к. (Арендодатель) передала, а ООО «Феникс-37» (Арендатор) принял во временное возмездное пользование помещение площадью 2000 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (т.1 л.д.88).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора безвозмездного пользования (ссуды) оборудования, Бахшиева А.С.К. (Ссудодатель) предоставила в безвозмездное пользование ООО «Феникс-37» (Ссудополучатель) технические средства для производственных целей в соответствии со спецификацией: машина BEFAMA TYP-CU611 seria-32NR145 производство Польша 1986 г., раскладчик ПП 2.40 № б/н с вертикальной укладкой волокон, печь ПТ 2.40 №240870, щипально-замасливающий станок Щ3 140Ш, № 240870, чесальная машина ЧМ 180 № б/н в комплексе с термопечью и пультом управления № 87345, ЧВ 11-210 ША № 0421 (1990 г.), раскладчик ПП 2.40 № б/н, узел резки намотки, машина трепальная ЧМДРК 120, № 2, 2008 г. ООО ИПФ «ТексИНЖ» г.Иваново, пресс Росстан ПГП-24т № б/н, щипально-замасливающий станок Щ3 140ШЗ № 236, шарикоформировочный станок № б/н, вакуматор для роликов № б/н, станок для переработки лебяжьего пуха и обрезков нетканых материалов (т.1 л.д.47-48).

Данное оборудование было передано по акту приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.49).

Доводы ответчика Алексеенко Г.П. и представителя ответчика ООО «Руно-Пласт» о том, что спорное оборудование принадлежит ООО «Руно-Пласт» и было похищено бывшим директором общества Цибулько В.П. и размещено в помещениях, которые занимает ООО «Феникс-37», не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. По указанному факту проводилась проверка и было отказано в возбуждении уголовного дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (материал проверки №).

Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Руно-Пласт» и ООО «Ассоль», договор на поставку № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Руно-Пласт» и ООО «МН-ТЕКСТ» не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Доказательств того, что оборудование, указанное в вышеперечисленных договорах, принадлежащее ООО «Руно-Пласт» находится в помещении по адресу: <адрес>, как и того, что оборудование, принадлежащее ООО «Руно-Пласт» находится в помещении, арендованном у ООО «Альянс», суду не представлено.

Таким образом, анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования Бахшиевой А.С. об освобождении имущества от ареста являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 12 ░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░8140░░ № 236, 1981 ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ 500 000 ░░░.; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 132S6Y3, ░░░░░░░░░░ 300 000 ░░░.; ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ 300 000 ░░░.; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ JBIT7123-93, ░░░░░░░░░░ 500 000 ░░░.; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, № 9007, ░░░. ░, ░░610 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 500 000 ░░░.; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 341 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 500 000 ░░░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № 240870, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № 240870, ░ ░░░░░░░░░░ 41132 ░4░, ░░░░░░░░░░ 300 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                    ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░ 03.05.2018 ░░░░