Решение по делу № 2-220/2020 от 11.11.2019

Дело № 2-220/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Тверь                                                                                               04 августа 2020 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Капранова В.Л.,

при секретаре Пичугине А.В.,

с участием истцов Митова А.А., Митовой Г.И. и их представителя Смирновой А.С., действующей на основании доверенности,

истца Елкиной И.А.,

представителя ответчиков Администрации г.Твери и Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Твери, Чекановой Т.Н.,

эксперта Сергиенко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митова А.А., Митовой Г.И., Елкиной И.А. к Администрации г.Твери и Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г.Твери о сохранении дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, обязании погасить запись в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Митов А.А., Митова Г.И. и Елкина И.А. обратились в Заволжский районный суд г.Твери с исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке ст.39 ГПК РФ, к Администрации г.Твери и Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г.Твери (далее Департамент) с требованиями сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 101,3 кв.м., кадастровый номер №, принадлежащий Митову А.А. и Митовой Г.И. на праве общей долевой собственности на основании договора купли продажи от 06.05.2000 в размере по 45/200 долей каждому, и принадлежащий Елкиной И.А. на праве общей долевой собственности на основании договора купли продажи от 12.05.1998 в размере 55/100 долей, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Указанный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 593 кв.м., с кадастровым номером №, категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием под строительство и обслуживание жилого дома. Указанный земельный участок принадлежит истцам в тех же долях, что и жилой дом на основании договора купли-продажи земельного участка, расположенного на территории г.Твери, государственная собственность на который не разграничена, № от 18.07.2019. Истцы для улучшения жилищных условий, произвели реконструкцию жилого дома, в результате площадь увеличилась до 231,9 кв.м., что следует из Технического плана. Митовы произвели реконструкцию литер А1, путем возведения отапливаемой пристройки (жилая комната) площадью 11,5 кв.м., пристройки (кухня и санузел) площадью 14,9 кв.м., вспомогательного помещения площадью 2 кв.м. Елкина И.А. произвела реконструкцию литер А2, путем возведения отапливаемой пристройки (кухня площадью 11,5 кв.м., санузел 4,3 кв.м., коридор 9,2 кв.м., жилая комната 31,9 кв.м.) и возведение 2 этажа площадью 59,03 кв.м. Истцы обратились в Администрацию г.Твери с заявлением о выдаче разрешения на строительство, были разработаны схема планировочной организации земельного участка, согласно которой жилой дом не нарушает границ красных линий и градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №, однако 29.06.2018 Департамент отказал в выдаче разрешения в виду того, что реконструкция уже проведена. Истцами получены нотариально заверенные согласия собственников смежных земельных участков, механическая безопасность реконструированного жилого дома обеспечена, самовольная реконструкция не создает угрозу безопасности жизни и здоровью проживающим в нем гражданам и другим лицам.

Просили сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 231,9 кв.м. в реконструированном состоянии, признать право собственности за Митовым А.А. и Митовой Г.И. в праве общей долевой собственности в размере по 34/200 долей каждому, признать право собственности за Елкиной И.А. в праве общей долевой собственности в размере 66/100 долей на праве общей долевой собственности, обязать Управление Росреестра погасить запись в ЕГРН на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 101,3 кв.м., кадастровый номер №, указать, что решение является основанием для регистрации права общей долевой собственности за сторонами на жилой дом общей площадью 231,9 кв.м., с одновременной постановкой жилого дома на кадастровый учет.

Определением суда от 05.12.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г.Твери.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования, обосновав их доводами искового заявления.

Истец Митов А.А. дополнительно пояснил, что в реконструированной части дома кухня находится с 2004 года, установлено и обслуживается газовое оборудование в соответствие с договорами, газовая служба не имеет претензий по соблюдению истцами противопожарных правил.

Представитель истцов Смирнова А.С. пояснила, что реконструкция дома была вынужденной ввиду ветхости жилья, работы велись с 2004 года. Пристройка была разрешена истцам в 1976 году, в период реконструкции истцы только обложили старую пристройку кирпичом, изменив ее площадь только на размер кирпича. В проведенной по делу судебной экспертизе даны положительные заключения по всем поставленным на разрешение эксперта вопросам. Полагает, что указание на исключение в виде несоответствия противопожарным нормам в ответе эксперта на 3 вопрос противоречит его же выводам, приведенным выше о том, что объект недвижимости соответствует техническим, противопожарным и иным нормам и правилам, предъявляемым к такого рода объектам. В данном случае, приведённые экспертом выводы не указывают, что объект исследования угрожает жизни и здоровью граждан.

Определением суда от 02.06.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО «Газпром газораспределение Тверь».

В судебном заседании представитель ответчиков Чеканова Т.Н. исковые требования не признала. Пояснила, что судебной экспертизой установлены нарушения противопожарных правил, которые на данный момент истцами не устранены, расстояние между газовыми трубами соседних участков менее 6 м., между домами менее 3 м., данные показатели можно уменьшить если соблюсти противопожарные требования. Чтобы устранить данное нарушение, нужно перенести кухню в другое помещение и заложить окно в стене, сделав глухую стену, при таких условиях допускается расстояние от одного газового оборудования до другого не более трех метров. Просила отказать в удовлетворении требований истцов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Волкова Т.С., Крылова А.А., Дашкина Н.Н., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались заказной корреспонденцией по месту их регистрации. Корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Сообщение, доставленное по указанному адресу, считается полученным, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу. Риск неполучения корреспонденции в соответствии со ст.165.1 ГК РФ лежит на лице, ее не получившим. В связи с чем, суд признает извещение третьих лиц надлежащим.

Определением суда от 20.07.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Волкова Т.С., Лукашенко О.В., Крылова А.А., Дашкина Н.Н., эксперт Сергиенко Г.А. в порядке ст.85 ГПК РФ.

В судебном заседании эксперт Сергиенко Г.А. пояснила, что противоречий в заключении № от 03.03.2020 не содержится. Форма ответа на 3 вопрос была продиктована тем, что ею многие пункты реконструкции жилого дома проверялись на соответствие различным требованиям, в том числе противопожарным нормам. Не соответствовали требованиям только отступ от соседнего участка и дома по санитарно-бытовым и противопожарным условиям, который в соответствие с п.5.3.2 СП 4.13130.2013 «Систем противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» должен составлять 3 м. и 6 м. соответственно. Именно поэтому данные несоответствия указаны как исключения. Нарушение противопожарных условий существенны, но могут быть устранены при выполнении всех требований, перечисленных в ответе на четвертый вопрос экспертизы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ОАО «Газпром газораспределение Тверь», Лукашенко О.В., будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании от 20.07.2020 представитель третьего лица, не заявляющего сам АО «Газпром газораспределение Тверь» Туманова Е.В. пояснила, что нарушений при проведении работ по реконструкции системы газоснабжения жилого дома и техническому обслуживанию газового оборудования по адресу: <адрес> допущено не было.

В судебном заседании от 20.07.2020 представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОАО «Газпром газораспределение Тверь» Мозгалев Е.В., допрошенный в качестве специалиста пояснил, что трудоустроен в должности начальника ВДГС филиала ОАО «Газпром газораспределение Тверь» с 2013 года, о чем имеет соответствующее квалификационное удостоверение. При проведении работ по реконструкции системы газоснабжения жилого дома специалисты газовой службы не руководствуются СНиП для зданий, обязательным является соблюдение требований СНиП для газового оборудования, по адресу: <адрес> данных нарушений не имеется.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах.

Согласно ч.2 ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с п.20 ч.1 ст.14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу положений ст.51 ГрК РФ и ст.3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные ст.51 названного кодекса документы.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов гражданского дела следует, что Митову А.А. и Митовой Г.И. на основании договора купли-продажи от 06.05.2000 принадлежат по 45/200 доли каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 101,3 кв.м., кадастровый номер №. Другим участником права общей долевой собственности на указанный объект недвижимости в размере 55/100 доли, является Елкина И.А. на основании договора купли-продажи от 12.05.1998, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Земельный участок общей площадью 593 кв.м., с кадастровым номером №, категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием под строительство и обслуживание жилого дома, расположенный под указанным жилы домом, принадлежит Митову А.А., Митовой Г.И. и Елкиной И.А. в тех же долях, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Жилой дом состоит из основного строения литер А, общей площадью 50,8 кв.м. и теплых пристроек с двух торцов литеры А1, общей площадью 116,1 кв.м. и А2 общей площадью 46,2 кв.м.

Как указали истцы, с 2004 по 2015 годы, желая улучшить жилищные условия, ими без получения соответствующих разрешений была произведена реконструкция литер А1 и А2.

При обращении в Администрацию города Твери с заявлением о выдаче разрешения на строительство, истцам Митовой Г.А. и Митову А.А. было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома, что подтверждается письмом №-и от 29.06.2018.

Из технического паспорта домовладения по состоянию на 06.03.2000 следует, что домовладение по адресу <адрес> состоит из лит. А – основное строение, 1950 года постройки, общей площадью 62,6 кв.м., лит. А1 - основная пристройка 1968 года постройки, общей площадью 31,8 кв.м., лит А2 - основная пристройка, 1976 года постройки, общей площадью 27,2 кв.м., итого общая площадь дома 101,3 кв.м., жилая 80,8 кв.м. Так же в состав домовладения входит пристройка лит.а общей площадью 12,4 кв.м., пристройка лит. а1 общей площадью 8,3 кв.м., сараи литеры Г, Г1, Г7, навес лит. Г4, уборные Г5, Г8, колодцы лит.Г3, Г6.

Согласно заявления от 04.08.1992, согласованного архитектором Заволжского района г.Твери, по адресу <адрес> разрешена пристройка холодного туалета общей площадью 2 кв.м.

Из нотариально заверенных заявлений следует, что собственники смежных земельных участков истцов дали согласие реконструкцию жилого дома по адресу <адрес>, находящегося на расстоянии менее 3 м. от общей межевой границы, его возведение, ввод в эксплуатацию и государственную регистрацию.

Выполненные работы по реконструкции внутреннего газоснабжения домовладения по адресу <адрес> соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством, что следует из технических условий от 23.07.2014, договора подряда № от 07.07.2015 и дополнительного соглашения от 31.08.2015, договора на техническое обслуживание и ремонт сети газораспределения и внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования № от 27.11.2015, акта о приемке выполненных работ на присоединение к сети газораспределения (врезки) от 14.12.2015, акта разграничения эксплуатационной ответственности № от 26.11.2015, заключенных между ОАО «Газпром газораспределение Тверь» и Елкиной И.А. договора поставки природного газа № от 09.12.2015 заключенных между ОАО «Газпром межрегионгаз Тверь» и Елкиной И.А., а также согласованной с ОАО «Газпром газораспределение Тверь» схемой газопровода от 29.07.2015.

Определением от 16.01.2020 по делу назначена комплексная судебная стротельно–техническая, землеустроительная экспертиза производство которой поручено экспертам ООО Группа компаний «Эксперт» Андрееву А.Ю. и Сергиенко Г.А.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Каковы технические характеристики объекта недвижимости - жилого дома по адресу: <адрес>?

2. Какие работы по реконструкции объекта недвижимости - жилого дома по адресу: <адрес>, выполнены каждым из собственников Митовым А.А., Митовой Г.И., Елкиной И.А., либо их предшественниками? Возник ли в результате проведенных строительных работ новый объект недвижимого имущества либо конструктивные объекты не изменялись? Является ли возведенная постройка, расположенная по адресу: <адрес>, объектом завершенного строительства (индивидуальным жилым домом) или незавершенного строительства (с указанием процента завершенности)?

3. Соответствует ли объект недвижимости – жилой дом по адресу: <адрес>, градостроительным, техническим, противопожарным и иным нормам и правилам предъявляемым к такого рода объектам недвижимости? Если нет, то в чем выражается несоответствие?

4. В случае выявления несоответствия объекта недвижимости – жилого дома по адресу <адрес>, градостроительным, техническим, противопожарным и иным нормам и правилам предъявляемым к такого рода объектам недвижимости возможно ли устранение такого несоответствия, какие работы для этого надо выполнить?

5. Создает ли объект недвижимости – жилой дом по адресу <адрес>, угрозу жизни и здоровью граждан? Если да, то возможно ли устранение такой угрозы, какие работы для этого надо выполнить.

6. Возможен ли демонтаж результатов работ реконструкции объекта недвижимости - жилого дома по адресу <адрес>, без причинения ущерба основному строению по указанному адресу? Какие работы для этого необходимо выполнить?

7. Соответствуют ли части домовладения по адресу: <адрес>, находящиеся в фактическом пользовании Митова А.А., Митовой Г.И., Елкиной И.А. идеальным долям в праве общей долевой собственности, с учетом работ по реконструкции объекта недвижимости выполненных истцами, либо их предшественниками? Если, нет, то в чем заключается несоответствие и какой размер долей в праве общей долевой собственности будет соответствовать частям домовладения находящихся в фактическом пользовании собственников?

По итогам проведенной экспертизы экспертами в распоряжение суда представлено экспертное заключение № от 03.03.2020, в котором по поставленным вопросам сделаны следующие выводы.

В ходе проведения экспертного осмотра объекта исследования и анализа материалов дела было установлено, что была произведена реконструкция жилого дома № по адресу: <адрес>, с увеличением общей площади.

    Строительными работами, проведенными в части домовладения, занимаемой Митовым А.А. и Митовой Г.И. произведена реконструкция пристройки лит. А2. По данным Технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес> по состоянию на 06.03.2000 размеры пристройки лит. А2 составляли 3,10 х 8,7 м. (по наружному обмеру), состояла из трех помещений 8,2 кв.м., 3,5 кв.м.; 7,9 кв.м. Общая площадь пристройки составляла 8,2 + 3,5 +7,9 = 19,6 кв.м. Наружные стены – кирпичные. Высота помещений – 2,50 м.

В процессе реконструкции произведены следующие виды работ: - произведен демонтаж холодной пристройки лит. а1; - существующие кирпичные стены бывшей пристройки лит. А2 сохранены и используются как внутренние перегородки; - со стороны правого торца пристройки на расстоянии 2,4 м. устроен железобетонный монолитный ленточный, заглубленный фундамент, размером 2.4 х 8,8 и 3,55 х 5,35 м., с кирпичным цоколем; - возведены кирпичные стены, толщиной 400 мм. из силикатного кирпича; - конструкция крыши новой пристройки совмещена с конструкцией крыши основного строения лит. А.

В результате реконструкции произошло увеличение площади и теплая пристройка лит. А2 стала состоять из следующих помещений: - кухня 10,1 кв.м; - коридор – 1,1 кв.м; - санузел – 4,8 кв.м; - жилая комната – 7,7 кв.м; - жилая комната – 11,5 кв.м; - коридор – 11,2 кв.м.

Общая площадь теплой пристройки лит. А 2 на данный момент составляет 46,4 кв.м. Конструкция крыши общая с основным строением лит. А. Группа капитальности – 1V. Год постройки 2004 г. В результате реконструкции площадь пристройки лит.А2 увеличилась и составляет 46,4 кв. м. Наружные кирпичные стены ранее существующей пристройки сохранены и на данный момент являются внутренними стенами. При реконструкции внутренний дверной проем выполнили на месте ранее существовавшего оконного проема. В результате реконструкции были затронуты строительные конструкции основного строения. Наружные стены объединены со стенами основного строения. Стропильная система совмещена с конструкцией крыши основного строения. Теплая пристройка лит. А2 является объектом капитального строительства.

Строительными работами, проведенными в части домовладения, занимаемой Елкиной И.А. произведена реконструкция основной пристройки лит. А1 и пристройки лит. а. Произведен демонтаж холодной пристройки лит. а, произведена реконструкция основной пристройки лит. А1. По данным Технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес> по состоянию на 06.03.2000 размеры пристройки лит. А2 составляли 10,9 х 2,8 м (по наружному обмеру), состояли из трех помещений 8,9 кв. м, 8,8 кв. м; 11,5 кв. м. Общая площадь пристройки составляла 8,9 + 8,8 +11,5 = 29,2 кв. м. Высота помещений – 2,30 м. Размеры пристройки лит. а составляли 9,49 х 1,31 м (по наружному обмеру).

В процессе реконструкции произведены следующие виды работ: - произведен демонтаж пристройки лит.а; - со стороны левого торца пристройки лит. А 1 устроен железобетонный монолитный ленточный, заглубленный фундамент, размером в плане16,35 х 4,8 м (по наружному обмеру) с кирпичным цоколем; - возведены стены из газосиликатных блоков, толщиной 400 мм; - помещение площадью 31,9 кв. м – одноэтажное; - над помещением основного строения площадью 24,7 кв. м. возведен 2-й этаж, с образованием помещения площадью 24,3 кв. м, стены деревянные каркасно-засыпные; - над помещениями площадью 11,5 кв. м, 9,2 кв. м и 4.3 кв. м возведен 2-й этаж, стены деревянные каркасно-засыпные; - устроена наружная деревянная лестница для входа в помещения 2-го этажа; - конструкция крыши помещения площадью 31,9 кв. м лит. А1 совмещена с конструкцией крыши основного строения.

В результате реконструкции произошло увеличение площади и пристройка лит. А1 стала состоять из следующих помещений: - кухня 11,5 кв.м; - коридор – 9,2 кв.м; - санузел – 4,3 кв.м; - жилая комната – 31,9 кв.м; - жилая комната – 11,5 кв.м; - коридор – 11,2 кв.м. - жилая комната – 24,3 кв.м; - жилая комната – 9,0 кв.м; - коридор – 4,8 кв.м.; - санузел – 5,9 кв.м; - кухня 13,7 кв.м.

Общая площадь теплой пристройки лит. А 1 на данный момент составляет 116,1 кв. м. В результате реконструкции были затронуты строительные конструкции основного строения. Стропильная система пристройки лит. А1 совмещена с конструкцией крыши основного строения. Теплая пристройка лит. А1 является объектом капитального строительства.

Реконструированный объект недвижимости соответствует техническим, противопожарным и иным нормам и правилам, предъявляемым к такого рода объектам недвижимости.

Исключением является нарушение требований СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» п.5.3.2 «Противопожарные расстояния между жилыми зданиями при организованной малоэтажной застройке, в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 2. Таблица 2. Противопожарное расстояние составляет 6м».

На основании данных землеустроительной части экспертизы выявлено не соблюдение величины отступа от соседнего земельного участка № по санитарно-бытовым и противопожарным условиям. Минимальный отступ должен составлять 3 м., а фактически, исследуемый объект расположен на расстоянии 1,3 м. от границы соседнего земельного участка № и на расстоянии 3,74 м. от стен соседнего дома. Расстояние от границы соседнего земельного участка с № составляет 2,25 м. Расстояние до наружных стен соседнего дома составляет 10,35 м.

Для устранения несоответствия противопожарных норм по расстоянию между жилыми домами со стороны пристройки лит. А2 необходимо произвести демонтаж основной пристройки лит. А2 до первоначальных размеров по состоянию на 06.03.2000, либо произвести реконструкцию основной пристройки лит. А2.:

1 вариант. На основании проведенного технического обследования установлено, что в результате реконструкции пристройки лит. А2 были затронуты строительные конструкции основного строения. Стропильная система совмещена с конструкцией крыши основного строения. Основная пристройка лит. А2 является объектом капитального строительства. Демонтаж без значительного причинения ущерба основному строению не возможен. Следовательно, устранить несоответствие противопожарных норм путем демонтажа пристройки лит. А2 до первоначальных размеров, указанных в Техническом паспорте на жилой дом по состоянию на 06 марта 2000г. не возможно без причинения ущерба основному строению.

2 вариант. В целях устранения несоответствия противопожарных норм необходимо произвести переустройство пристройки лит. А2. Переустройство пристройки лит. А2 с выполнением следующих видов работ:

- предоставить документацию от специализированной организации о разрешении подключения и эксплуатации газового ввода, устроенного со стороны основной пристройки лит. А2;

- конструкции карнизов и элементов кровли со стороны стен зданий, обращенных друг к другу подвергнуть огнезащитной обработке (п.5.3.2 СП 4.13130.2013);

- заложить оконный проем в помещении кухни поз.6 основной пристройки лит. А2. Кухню оборудовать в помещениях поз. 3 площадью 11,5 кв.м или в помещении поз.7 площадью 7,7 кв.м. Выполнить разводку внутренней системы водоснабжения в помещение новой кухни. Бывшее помещение кухни поз. 6 площадью 10,1 кв.м использовать как коридор;

- оборудовать здание автоматической установкой пожаротушения и устроить краны для внутриквартирного пожаротушения.

При выполнении выше перечисленных условий, можно будет применить п.5.3.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и уменьшить противопожарные расстояния на 50% (3,0 м.).

В результате перепланировки пристройки лит. А2 допустимое противопожарное расстояние между жилыми домами будет составлять 3,0 м., фактическое расстояние составляет 3,74 м.

Следовательно, в результате переустройства пристройки лит. А2 возможно устранить несоответствие противопожарных норм.

В ходе судебного заседания, эксперт Сергиенко Г.А. поддержала выводы экспертного заключения и пояснила, что в настоящее время, при наличии недостатков выявленных при проведении экспертизы, имеется существенные нарушения противопожарного свода правил, которые могут быть устранены при выполнении всех требований, перечисленных в ответе на четвертый вопрос экспертизы.

Суд не находит оснований ставить под сомнение указанное экспертное заключение, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, выводы которого мотивированы, не находятся за пределами специальных познаний, экспертом проводилось исследование объекта недвижимости при проведении экспертизы.

Возражения истцов относительно противоречивости заключения эксперта суд расценивает как позицию стороны истцов по делу, поскольку экспертом в судебном заседании даны разъяснения формулировок ответов на поставленные определением о назначении экспертизы вопросы, ходатайства о назначении повторной судебной строительно–технической экспертизы истцами не заявлено, суд не усматривает наличия противоречий в заключении комплексной судебной стротельно–техническая, землеустроительная экспертизы № от 03.03.2020. Несогласие истцов с формулировками ответов эксперта не влияет на установленные и обоснованные в заключении выводы о наличии существенных нарушений в реконструированном объекте недвижимости.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеющиеся недостатки противопожарных норм создают угрозу жизни и здоровья граждан, и полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Митова А.А., Митовой Г.И., Елкиной И.А. о сохранении жилого дома общей площадью 213,3 кв.м. по адресу <адрес> в перепланированном состоянии, признании права собственности за Митовым А.А. и Митовой Г.И. по 34/200 доли на каждого, признании права собственности за Елкиной И.А. 66/100 доли, обязании Управления Росреестра по Тверской области погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на жилой дом общей площадью 101,3 кв.м. с кадастровым номером № по адресу <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                  В.Л. Капранов

В окончательной форме решение изготовлено 11 августа 2020 года.