Решение по делу № 33-5183/2024 от 16.09.2024

Судья Качалова Н.В. Дело № 2-5356/2024

УИД 35RS0010-01-2024-005889-70

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 ноября 2024 года № 33-5183/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Татарниковой Е.Г.,

судей Вершининой О.Ю., Холминовой В.Н.,

при секретаре Шепель М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Комиссаровой А.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 июня 2024 года по иску Комиссаровой А.В. к акционерному обществу «Вологдагортеплосеть» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

Комиссарова А.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Вологдагортеплосеть» (далее - АО «Вологдагортеплосеть»), просила возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет по коммунальным платежам на сумму 19756 рублей 55 копеек по лицевому счету №..., взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Комиссарова А.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также потребителем по оказанию услуг горячего водоснабжения, предоставляемых АО «Вологдагортеплосеть». <ДАТА> в отношении квартиры проведена поверка прибора учета горячей воды. Срок поверки прибора учета горячей воды с номером №... истек <ДАТА>, о данной просрочке истец не знала. В период с <ДАТА> по <ДАТА> начисление за горячее водоснабжение производилось по нормативу, а не по показаниям прибора учета. Позднее специалистом МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» установлено, что счетчики являются пригодными для использования. Согласно письму МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» от <ДАТА> за вышеуказанный период произведен перерасчет по показаниям приборов учета, а не по нормативу, однако ответчик данный перерасчет не производит.

Определением суда от 23 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комиссаров А.С., Комиссаров С.Н., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Комиссарова А.С.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 июня 2024 года исковые требования Комиссаровой А.В. к АО «Вологдагортеплосеть» о возложении обязанности, взыскании морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Комиссарова А.В. по мотиву нарушения судом норм процессуального права, неправильного применения норм материального права, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Ссылается на нарушение судом сроков составления мотивированного решения суда (составлено <ДАТА>), направления сторонам копии судебного акта (направлено лишь <ДАТА>). Утверждает, что в рассматриваемом случае положения пункта 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (далее – Обзор № 3) должны применяться по аналогии, поскольку счетчики истца являются пригодными для эксплуатации, не были заменены. Указывает, что МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» после поверки счетчиков осуществило перерасчет по коммунальным платежам в досудебном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Комиссарова А.В., представитель ответчика АО «Вологдагортеплосеть», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Комиссаров С.Н., Комиссаров А.С. не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями гражданского законодательства.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 354, исходил из того, что жилищныым законодательством не предусмотрена возможность перерасчета за прошлое время объема потребленных коммунальных услуг в случае поверки прибора учета после истечения межповерочного интервала, в этом случае прибор считается вышедшим из строя и размер платы за коммунальную услугу рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, что было сделано ответчиком.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Из материалов дела усматривается, что Комиссарова А.В., Комиссаров С.Н. являются собственниками на праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (по 1/2 доли в праве каждый).

По сведениям АО «Вологдагортеплосеть» срок поверки прибора учета горячей воды №... в квартире по адресу: <адрес>, истек <ДАТА> (л.д. 16).

Данный прибор поверен <ДАТА>, что подтверждается копией акта о поверке № А171/10 (л.д. 19), то есть по прошествии более, чем одного года четырех месяцев после истечения срока поверки прибора учета.

В письме от <ДАТА> АО «Вологдагортеплосеть» отказало Комиссаровой А.В. в проведении перерасчета задолженности за подогрев холодной воды за период с июня 2022 года по октябрь 2023 года, указав, что подтверждение правильности работы приборов учета при последующих проверках не влечет изменения рассчитанного коммунального ресурса (л.д. 16).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), потребитель обязан обеспечивать проведение поверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его поверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его поверки, за исключением случаев, когда в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание таких приборов учета.

Согласно пункту 81 Правил № 354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения, за исключением случаев, предусмотренныхпунктом 80(1)настоящих Правил.

В силу подпункта «д» пункта 81(12) Правил № 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета с учетом особенностей, предусмотренныхпунктом 80(1)настоящих Правил (данным пунктом установлены правила установки и эксплуатации приборов учета электрической энергии).

В случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального прибора учета, расчет платы производится исходя из среднемесячного объема потребления в течение трех расчетных периодов (подпункт «а» пункта 59 Правил № 354).

Пунктом 60 Правил № 354 установлено, что по истечении указанного в подпункте «а» пункта 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, плата за коммунальную услугу рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающих коэффициентов, предусмотренных утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг.

Таким образом, вышеприведенные нормы устанавливают обязанность потребителя коммунальных услуг использовать приборы учета, прошедшие проверку, обеспечивать проведение проверок этих приборов учета в сроки, установленные технической документацией. На истце, как на собственнике жилого помещения, лежит обязанность по осуществлению надлежащей технической эксплуатации, сохранности, своевременной поверки и замены приборов учета, и ввиду того, что собственником жилого помещения не была своевременно обеспечена поверка прибора учета, то ответчиком обоснованно был произведен расчет платы за коммунальную услугу исходя из среднемесячного потребления, а в дальнейшем по нормативам потребления коммунальных услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Третьего кассационного суда общей юрисдикции № 88-17353/2022 от 26 сентября 2022 года, № 88-4466/2021 от 17 марта 2021 года.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом положений пункта 25 Обзора № 3, предусматривающего возможность перерасчета за потребленную электрическую энергию, отклоняется судебной коллегией.

Действительно, в указанном пункте Верховным судом Российской Федерации изложена позиция, согласно которой потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем.

Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации указано на необходимость оценки в данном случае поведения самого истца, наличия (отсутствия) уважительных причин, по которым он не мог своевременно обеспечить проведение поверки прибора учета.

В платежном документе за июнь 2022 года указано на окончание срока действия счетчика «горячая вода (1)» и необходимости проведения поверки прибора учета.

С июля 2022 года платежные документы сформированы без учета прибора учета.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока поверки прибора учета истцом не приведено. Период пропуска срока поверки прибора учета является значительным (1 год 4 месяца 11 дней).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что плата за спорный период в соответствии с подпунктом «а» пункта 59, пунктом 60 Правил № 354 правомерно начислена ответчиком по среднемесячному потреблению, а в дальнейшем - по нормативам.

Ссылка в апелляционной жалобе на осуществление МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» перерасчета задолженности истца после поверки счетчиков не имеет правового значения для рассматриваемого спора; по настоящему делу указанная организация не является ответчиком, спор относительно перерасчета возник между Комиссаровой А.В. и АО «Вологдагортеплосеть».

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом срока составления мотивированного решения, направления сторонам копии судебного акта, не являются безусловным основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба по существу выражает несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств по делу в отсутствие поводов для их переоценки, а также не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, поэтому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комиссаровой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Татарникова

Судьи: О.Ю. Вершинина

В.Н. Холминова

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 11 ноября 2024 года.