Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2753/2024 от 03.04.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                                                № 16-2753/2024

          г. Санкт-Петербург             5 июля 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу определение главного государственного инспектора Кировского района Ленинградской области по охране и использованию земель ФИО11 от 10 апреля 2023 года, решение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2023 года и решение судьи Ленинградского областного суда от 10 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

определением главного государственного инспектора Кировского района Ленинградской области по охране и использованию земель ФИО12 от 10 апреля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2023 года и решением судьи Ленинградского областного суда от 10 января 2024 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ в отношении правообладателя земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, ФИО7 просит отменить вынесенные по делу акты, приводя доводы об их незаконности и необоснованности.

ФИО8, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, возражений на неё в установленный срок не представил.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы, позволяет сделать следующие выводы.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 КоАП РФ), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно частям 2, 3 ст. 28.1 КоАП РФ такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные         ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Ленинградской области с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по факту самовольного занятия собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> ФИО8 примыкающего к его земельному участку земельного участка земель общего пользования СНТ «<данные изъяты>», площадью около 400 кв.м.

Определением должностного лица от 10 апреля 2023 года по результатам рассмотрения заявления ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении правообладателя земельного участка с кадастровым номером № в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо административного органа, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, исходило из того, что по результатам проверки не установлено факта самовольного занятия правообладателем земельного участка с кадастровым номером № ФИО13 примыкающего земельного участка земель общего пользования СНТ с кадастровым номером №, который является составной частью земельного участка единого землепользования с кадастровым номером №, отнесенного к категории: земли сельскохозяйственного назначения и видом разрешенного использования: для садоводства, принадлежащим на праве собственности СНТ «<данные изъяты>», площадью 389 кв.м. переданного ему за плату во временное владение и пользование на основании договора аренды (пользования) земельного участка от 28 марта 2023 года, выписки из протокола 1 отчетного собрания уполномоченных членов СНТ «<данные изъяты> Фрунзенского района массива «<данные изъяты>» Кировского района Ленинградской области от 16 июня 2012 года и выписки из протокола 1 отчетного собрания уполномоченных членов СНТ «<данные изъяты>» Фрунзенского района массива «<данные изъяты>» Кировского района Ленинградской области от                  3 мая 2013 года.

Судья районного суда и, согласившийся с ним судья вышестоящей инстанции, оставляя без изменения указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, также исходили из того, что ФИО8 использует земельный участок, принадлежащий на праве собственности СНТ «<данные изъяты>» в соответствии с целевым назначением объекта, указанным в договоре аренды, на основании волеизъявления большинства членов СНТ «<данные изъяты>».

При этом, должностным лицом и судьей районного суда в обжалуемых актах обоснованно отмечено, что указанный договор аренды в установленном законом порядке незаконным не признан.

Таким образом, установив, что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа не допущено нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащие выяснению обстоятельства установлены всесторонне, полно и объективно, судебные инстанции не нашли оснований для признания означенного определения незаконным и необоснованным, приняли решение об оставлении его без изменения.

Поводов не согласиться с решениями судебных инстанций не имеется, при рассмотрении дела по жалобам ФИО1 судебные инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им требований.

В целом доводы, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции жалобы, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, они направлены на переоценку установленных при проверке должностным лицом сообщения ФИО1 и в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и являлись предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций при рассмотрении по существу жалобы ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении правообладателя земельного участка с кадастровым номером № им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, выводы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, сделаны на основании совокупности надлежащих, достаточных доказательств.

Мнение заявителя о незаконности вывода, изложенного в судебных решениях, об истечении срока давности, подлежит отклонению, поскольку в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и ст. 4.5 КоАП РФ по истечении данного срока обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

Обжалуемые акты приняты в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств, указанных ФИО1, и в ходе разрешения жалоб, поданных на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке главы 30 КоАП РФ. Оснований для отмены состоявшихся по делу актов при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых определения должностного лица и судебных актов не является.

Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность выводов судебных инстанций не имеется.

Утверждение ФИО1 о незаконности судебных актов со ссылкой на судебную практику по иным делам, рассматриваемым должностными лицами административного органа и судебными инстанциями, подлежит отклонению как необоснованное, поскольку приведенные доводы не могут быть предметом рассмотрения по настоящему делу.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения закона, влекущие отмену или изменение обжалуемых актов.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или безусловной отмене обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

определение главного государственного инспектора Кировского района Ленинградской области по охране и использованию земель ФИО14 от 10 апреля 2023 года, решение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2023 года и решение судьи Ленинградского областного суда от 10 января 2024 года, состоявшиеся в порядке обжалования указанного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении правообладателя земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции                                                           И.Р. Косицына-Камалова