Решение от 02.12.2022 по делу № 2-94/2022 от 09.03.2022

Р Е Ш Е H И Е

ИМЕHЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2022 года пос. Подосиновец.

Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кокоулина В.А., пpи секpетаpе судебного заседания Гордеевой Ю.С., с участием соответчика Савина М.В., pассмотpев в откpытом судебном заседании гpажданское дело № 2-94/2022 по исковому заявлению Борончука Р.В. к Савину М.В. Кузнецовской М.А. о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

в обоснование исковых требований изложены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге сообщением <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля № принадлежащих Борончуку Р.В., с автомобилем «№ 43 под управлением водителя Савина М.В. Гражданская ответственность Борончука Р.В. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования между ним и АО «СОГАЗ» со сроком действия договора по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю и полуприцепу истца были причинены механические повреждения. Страховая компания АО «СОГАЗ» признала данное ДТП страховым случаем, выплатила Борончуку Р.В. страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Борочука Р.В. без учета износа составила 5 721 100 руб., с учетом износа – 3 091 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 1 524 900 руб., стоимость годных остатков – 220 500 руб.; расходы истца на проведение экспертизы составили 16 000 руб. Размер ущерба, причиненного Борончуку Р.В. в результате ДТП, истец оценил равным 904 400 руб., как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, за вычетом суммы страхового возмещения.

Полагая, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «№ Савина М.В., со ссылкой на положения ст.ст. 12, 15, 1064 ГК РФ, истец потребовал взыскать с Савина М.В. в свою пользу материальный ущерб в размере 904 400 руб., расходы по оплате экспертного заключения, расходы по оплате юридических услуг, расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено требование о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Кузнецовской М.А., как собственника автомобиля «№ размер исковых требований увеличен на 60 000 руб. (стоимость эвакуации поврежденного автомобиля Борончука Р.В. с места ДТП).

В судебные заседания истец и его представитель не являлись. Представитель истца по доверенности Дубравин М.Н., уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в уточнении к иску со ссылкой на материалы дела № 2-155/2022 привел доводы о том, что при установленном факте трудовых правоотношений между Савиным М.В. и Кузнецовской М.А. последнюю следует считать надлежащим ответчиком, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Кузнецовская М.А., привлеченная к участию в деле в качестве соответчика, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебные заседания не являлась. Ее представитель Полозов С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая недоказанной вину Савина М.В. в столкновении автомобилей, высказал суждения о завышенности размера ущерба, причиненного истцу, привел доводы о том, что надлежащим ответчиком является Савин, которому Кузнецовская по договору аренды передала транспортное средство, и допущенный по договору страхования к управлению автомобилем.

В судебное заседание, назначенное на 02 декабря 2022 года, Полозов С.Ю. не явился, сеанс видеоконференцсвязи, организованный по его ходатайству Подосиновским районным судом с Великоустюгским районным судом Вологодской области, не состоялся в связи с его неявкой.

АО «СОГАЗ», САО «РЕСО-Гарантия», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, своих представителей в суд не направили, письменных отзывов по существу спора, документов от указанных лиц не поступило.

Соответчик Савин М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге сообщением <адрес> он управлял автомобилем «VOLVO» с полуприцепом. И автомобиль, и полуприцеп принадлежали Кузнецовской М.А. При разъезде с встречным автомобилем «VOLVO» Савин М.В. почувствовал удар в заднюю часть полуприцепа, полагал, что водитель встречного автомобиля выехал на полосу встречного движения. Савин М.В. подтвердил, что по обстоятельствам ДТП к административной ответственности он не привлекался, настаивал на отсутствии своей вины в столкновении автомобилей.

Его представитель Агаев Э.Я.-оглы в судебном заседании привел суждения о том, что между Савиным М.В. и Кузнецовской М.А. имели место трудовые правоотношения, в силу которых Савин М.В. не может нести имущественную ответственность перед истцом, обратил внимание суда на недоказанность вины Савина М.В. в столкновении автомобилей.

Заслушав участвовавших в судебных заседаниях лиц, исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-155/2022 по иску Савина М.В. к Кузнецовской М.А. о признании договоров аренды транспортного средства недействительными, установлении факта трудовых правоотношений, суд приходит к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст. 15 ГК РФ).

Одним из оснований для возникновения обязательств законодатель называет причинение вреда (ст.ст. 8, 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 4 закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 настоящей статьи. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ (ч. 1 ст. 6 закона № 40-ФЗ). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6 ст. 4 закона № 40-ФЗ).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (ст. 7 закона № 40-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут на 102-м километре автодороги сообщением <адрес> произошло столкновение автомобиля №, принадлежащих Борончуку Р.В., под управлением водителя Борончука С.В., с автомобилем «№, принадлежащим Кузнецовской М.А., под управлением водителя Савина М.В. Прибывшими на место ДТП сотрудниками полиции была составлена схема дорожного участка, в которой место столкновения автомобилей (точное либо приблизительное) не указано, с водителей получены письменные объяснения, в которых они отрицали вину в нарушении Правил дорожного движения и столкновении автомобилей.

Определением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес>, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Савина М.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Сведений о том, что указанное определение было обжаловано и отменено, не представлено.

На момент ДТП гражданская ответственность Борончука Р.В., как собственника вышеназванного автомобиля, эксплуатируемого с полуприцепом, была застрахована по договору обязательного страхования между ним и АО «СОГАЗ» (полис серии ХХХ №) со сроком действия договора по ДД.ММ.ГГГГ; Борончук С.В. указан в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем «VOLVO», принадлежащим Борончуку Р.В.

Согласно квитанции, ДД.ММ.ГГГГ Борончук Р.В уплатил ФИО2 К.Б. 60 000 руб. за эвакуацию автомобиля «№ от 102-го километра автомобильной дороги сообщением <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Борончук Р.В. обратился в Кировский филиал АО «СОГАЗ» с заявлениями о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения по договору ОСАГО. В заявлении он сослался на обстоятельства ДТП, изложенные выше, сообщил о повреждениях принадлежавших ему автомобиля и полуприцепа. Страховая компания признала данный случай страховым, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислила Борончуку Р.В. в качестве страхового возмещения 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Центром судебных экспертиз и оценки ООО «Лига», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLVO» государственный регистрационный знак х865ун 43 без учета износа составляет 5 721 100 руб., с учетом износа – 3 091 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП определена равной 1 524 900 руб., стоимость ликвидных, в том числе годных, остатков равна 220 500 руб. Работы по оценке ущерба оплачены Борончуком Р.В. ДД.ММ.ГГГГ, сумма оплаты – 16 000 руб.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, как исполнитель, обязался по заданию Борончука Р.В., как заказчика, оказать юридическую помощь по консультированию, составлению проектов заявлений, жалоб, иных документов, представительству в суде в связи с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут на 102-м километре автомобильной дороги сообщением <адрес>. Согласно расписке, ДД.ММ.ГГГГ заказчик выплатил исполнителю во исполнение условий вышеназванного договора 12 000 руб. Исковое заявление в интересах Борончука Р.В. подписано и подано в Подосиновский районный суд его представителем, ФИО1

На момент ДТП собственником автомобиля «№ являлась Кузнецовская М.А. Ее ответственность, как владельца транспортного средства, эксплуатируемого с полуприцепом, застрахована страховой компанией № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в полисе Савин М.В. указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В материалы дела представлен договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи транспортного средства, согласно которым Кузнецовская М.А. передала Савину М.В. во временное пользование за плату принадлежащий ей автомобиль № 43.

Согласно материалам гражданского дела №, рассмотренного Подосиновским районным судом, по иску Савина М.В. к Кузнецовской М.А. о признании договоров аренды транспортного средства недействительными, установлении факта трудовых правоотношений, судом постановлено считать договоры аренды транспортного средства – автомобиля «VOLVO VNL» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Кузнецовской М.А. и Савиным М.В., ничтожными сделками ввиду их притворного характера. Указанное решение судами первой и апелляционной инстанции мотивировано тем, что в указанный период, включая дату ДТП, между Кузнецовской М.А. и Савиным М.В. фактически имели место трудовые правоотношения без их надлежащего оформления. Отказ в удовлетворении требований Савина М.В. о признании данных правоотношений трудовыми основан лишь на пропуске Савиным М.В., как истцом, установленного ч. 3 ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с подобным требованием.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю и полуприцепу Борончука Р.В. были причинены механические повреждений, подтверждается материалами дела.

Экспертное заключение Центра судебных экспертиз и оценки ООО «Лига» не оспорено, изложенные в нем повреждения транспортного средства Борончука Р.В. не противоречат иным материалам дела, квалификация специалиста, составившего экспертное заключение, подтверждена документально, в связи с чем оно признается судом допустимым доказательством, подтверждающим величину ущерба, причиненного в результате ДТП Борончуку Р.В.

Доказательств, подтверждающих причинение истцу материального ущерба в меньшем размере, а также доказательств, свидетельствующих о возможности восстановления поврежденного транспортного средства и полуприцепа иным, менее затратным способом, суду не представлено.

Таким образом, суд считает установленным, что Борончуку Р.В. в результате ДТП при вышеизложенных обстоятельствах повреждением автомобиля и полуприцепа был причинен материальный ущерб на сумму 904 400 руб. (разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, за вычетом суммы страхового возмещения).

Страховая компания АО «СОГАЗ» удовлетворила заявление Борончука Р.В. о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплатила 400 000 руб., тем самым в полном объеме исполнила требования, возложенные на нее договором страхования и положениями п. «б» ч. 1 ст. 7, ст. 12 закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы истца о том, что столкновение автомобилей под управлением водителей Борончука С.В. м Савина М.В. произошло по вине последнего, материалами дела не подтверждаются. Ни схема места ДТП, ни материалы проверки не содержат убедительных и бесспорных доказательств нарушения Савиным М.В. Правил дорожного движения, повлекших выезд на полосу встречного движения, столкновение автомобилей, и как следствие, причинение имущественного вреда автомобилю истца. Вместе с тем, материалами дела не подтверждаются и не опровергаются утверждения Савина М.В. о том, что столкновение произошло по вине водителя Борончука С.В., выехавшего на полосу встречного движения.

В настоящее время установить вину водителей указанных транспортных средств в ДТП не представляется возможным.

В соответствии с абз. 4 ч. 22 ст. 12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редации, действовавшей на момент ДТП, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Согласно ч. 3 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Данные правовые нормы дают основания считать, что размер имущественного вреда, причиненный владельцу транспортного средства (автомобиля) при столкновении с другим автомобилем, при неустановлении вины участников дорожно-транспортного происшествия возмещается без ограничений и в полном размере.

Таким образом, требование Борончука Р.В. о взыскании в его пользу имущественного ущерба в размере 904 400 руб., как разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, за вычетом суммы страхового возмещения, является обоснованным.

Разрешая вопрос о лице, несущем имущественную ответственность перед истцом, суд исходит из следующего.

При рассмотрении дела № 2-155/2022 было установлено, что договоры аренды, по которым Кузнецовская М.А. передавала принадлежащее ей транспо░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 2 ░░. 61 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 1068, ░. 1 ░░. 1079 ░░ ░░, ░░. 238 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 000 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 88 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░. 94 ░░░ ░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 96 ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░. 1 ░░. 100 ░░░ ░░, ░░. 112 ░░░ ░░, ░. 2 ░░. 110 ░░░ ░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 244 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 693,62 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 193-199 ░░░ ░░, ░░░

p░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 904 400 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 244 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 694,62 ░░░., ░░░░░ 989 338,62 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 16 ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.