Решение от 11.10.2023 по делу № 2-2626/2023 от 13.02.2023

Дело №;

УИД: 54RS0№-79

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года                                          <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи                     Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием представителя истца Семенова В.А., представителя ответчика - ДТиДБК мэрии <адрес> Капитанова Д.С., представителя ответчика МУП <адрес> «Горводоканал» Терешкиной О.В., представителя ответчика АО «СИБЭКО» Горбачева В.В., представителя третьего лица МКУ <адрес> «ДЭУ №» Толчина Д.В., представителя третьего лица МП «Метро Мир» Валекова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топорова М. В. к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания», муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Горводоканал» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчиков денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 155 206 рублей 76 копеек, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы за эвакуацию автомобиля в размере 2 000 рублей расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 968 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Nissan Almera государственный регистрационный знак Е 015 МА 154. Истец полагает, что виновные действия ответчиков, выразившиеся в ненадлежащем содержании дорожного полотна состоят в причинно-следственной связи с причиненным ему ущербом, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Истец Топоров М.В. в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель истца Семенова О.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ДТиДБК мэрии <адрес> Капитанов Д.С. просил в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика МУП <адрес> «Горводоканал» Терешкина О.В. просила в удовлетворении требований отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснила, что люк, около которого произошло дорожно-транспортное происшествие, не принадлежит ответчику.

Представитель ответчика АО «СИБЭКО» Горбачев В.В. в удовлетворении требований просил отказать, по доводам изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, пояснил, что, не является причинителем вреда и надлежащим ответчиком по делу.

Представители третьих лиц МКУ <адрес> «ДЭУ №» Толчин Д.В. и МП «Метро Мир» Валеков А.В. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо Огородников М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

Топоров М.В. является собственником автомобиля Nissan Almera государственный регистрационный знак Е 015 МА 154, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ в районе 22 часов 30 минут года водитель Огородников М.А., управляя транспортным средством Nissan Almera государственный регистрационный знак Е 015 МА 154, на проезжей части в районе <адрес> совершил наезд на препятствие – обвал проезжей части вокруг люка (л.д.6).

Из акта осмотра №, составленного старшим инспектором ОПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску следует, что на дороге имеется обвал проезжей части шириной 1,9 м, длиной 23 метра, глубиной 1,8 м.

Сведения о наличии каких-либо предупреждающих знаков материалы дела не содержат.

Согласно пояснениям водителя Огородникова М.А., данным в ходе дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут он двигался по <адрес>, совершил поворот на <адрес> к дому № со скоростью 3 км/час, было ночное время, ограниченная видимость, дорожное покрытие было влажное. При движении около <адрес> резко провалилась передняя часть автомобиля в яму, при этом ограждающих или предупреждающих знаков не было.

В ходе рассмотрения дела Огородников М.А. был привлечен к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно определению инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, ввиду отсутствия в действиях водителя Огородникова М.А. состава административного правоанрушения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Огородников М.А. пояснил, что он двигался на автомобиле Nissan Almera государственный регистрационный знак Е 015 МА 154 по <адрес> с небольшой скоростью, поскольку на перекрестке <адрес> был сильный перепад грунта. В один из моментов автомобиль провалился. Он вышел из автомобиля и увидел обвал дорожного полотна. В период ожидания Полка ДПС, все время сыпался гравий и была вероятность, что машина провалится дальше (л.д.147).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Топорову М.В. были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения (на момент дорожно-транспортного происшествия) регулировались на момент дорожно-транспортного происшествия «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.

Согласно разделу пункт 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов (пункт 4.2 ГОСТ Р 50597-2017).

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п.4.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см, их устранение на всех категориях дорог и группах улиц осуществляют в течение 7 суток с момента обнаружения (пункт 5.5.5 ГОСТ Р 50597-2017).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что спорный участок дорожного полотна требованиям действующего законодательства не соответствовал.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Таким образом, в ведении муниципальных органов находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № основными задачами Департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям ДТ и ДБК мэрии <адрес> относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 11 и 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Деятельность по ремонту и содержанию автомобильных дорог охватывается понятием дорожной деятельности (п. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ).

Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом «в» раздела IV классификации устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов относится к работам по содержанию автомобильных дорог.

Из приведенных нормативных положений следует, что поддержание технического состояния автомобильной дороги, оценка ее технического состояния, устранение деформаций и повреждений автомобильных дорог местного значения, являясь деятельностью по содержанию автомобильных дорог, относится к компетенции уполномоченного органа местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, в частности схемы с места дорожно-транспортного происшествия, снимков с места дорожно-транспортного происшествия, инженерно-топографического плана, в котором отражено местоположение канализационного люка, рядом с которым был образован провал грунта и совершен наезд автомобилем истца, причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, послужил наезд не на открытый канализационный люк, а на провал грунта (яму) в дорожном покрытии, то есть имел место дефект дорожного покрытия, который подлежит устранению в ходе осуществления деятельности по содержанию автомобильной дороги.

Предельные размеры отдельных повреждений согласно п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0,06 кв.м. или более.

Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Материалами дела подтверждается, что участок дорожного покрытия в месте ДТП явно не соответствует данным нормам.

Также департаментом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что техническое состояние спорного участка автомобильной дороги, соответствует техническим нормам и правилам, ее техническое состояние обеспечивает безопасность дорожного движения, данные обстоятельства объективно опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, фотоматериалами места дорожно-транспортного происшествия, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

С учетом изложенного, в силу приведенного выше нормативно-правового регулирования, фактических обстоятельств по делу, обязанность по устранению дефекта покрытия проезжей части (ямы (провала дорожного полотна) у канализационного люка), на которую совершен наезд автомобилем, принадлежащим истцу, возлагалась на Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>.

Кроме того, на момент аварии ограждения и предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р 50597-2017.

Следовательно, в нарушение требований Государственных стандартов Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> не оборудовал ограждениями опасный для движения участок автомобильной дороги.

В действиях водителя состав административного правонарушения отсутствует, что подтверждается соответствующим определением.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Фендерации стороной ответчика ДТиДБК мэрии <адрес> не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в действиях водителя имели место нарушения, которые бы состояли в причинно-следственной связи с причиненным ущербом, способствовали его увеличению, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации возможность у водителя автомобиля предотвратить дорожно-транспортное происшествие зависела только от исполнения стороны ответчика своих обязанностей по надлежащему содержанию автомобильной дороги.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, в соответствии с которой лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, доказательств отсутствия вины в причинении повреждений автомобилю истца, суду не представил.

Сами по себе обстоятельства того, что механические повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, были получены в результате наезда на колодец, что явилось следствием попадания колеса транспортного средства в провал дорожного полотна (яму), не может являться основанием для привлечения в гражданско-правовой ответственности МУП <адрес> «Горводоканал», являющимся правообладателем канализационного люка, в рамках спорных правоотношений.

Более того, в месте дорожно-транспортного происшествия у АО «СИБЭКО» отсутствуют теплосетевые объекты, иного материалы дела не содержат.

Так, из пункта 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в котором приводится нормативно закрепленное понятие благоустройства территории, следует, что к благоустройству территории относится деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная, в том числе, на содержание территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов.

В целях обеспечения и повышения комфортности условий проживания граждан, поддержания и улучшения санитарного и эстетического состояния территории <адрес> решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены Правила благоустройства территории <адрес> (далее - Правила).

В пункте 1.3 Правил, входящем в раздел 1 «Общие положения», предусмотрено, что лицами, ответственными за благоустройство территории <адрес> являются, в числе прочего, физические, в том числе индивидуальные предприниматели, и юридические лица, являющиеся собственниками земельных участков, зданий, строений, сооружений, элементов благоустройства, подземных инженерных коммуникаций;

В соответствии с пунктом 4.1 указанных Правил содержание территории <адрес> осуществляется ответственными лицами в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, <адрес>, Правилами, иными муниципальными правовыми актами <адрес> и предусматривает выполнение мероприятий по благоустройству в соответствии с Перечнем мероприятий по благоустройству и периодичностью их проведения (приложение к Правилам).

Содержание автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> является частью содержания территории <адрес>, осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов. Порядок содержания автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> устанавливается правовым актом мэрии <адрес> (п. 4.4 Правил).

Пунктом 4.9 Правил установлено, что в случае повреждения на территории <адрес> люков смотровых колодцев лица, ответственные за такие повреждения, должны немедленно принять меры по ограждению поврежденных люков и их немедленному восстановлению, а также поставить в известность владельцев подземных инженерных коммуникаций, администрацию района и уполномоченное структурное подразделение мэрии.

В случае обнаружения на территории <адрес> открытых смотровых колодцев, люков смотровых колодцев, установленных с отклонениями от проектного уровня, провалов грунта, просадок твердого покрытия, ответственные лица обязаны сообщить об этом в администрацию района, уполномоченное структурное подразделение мэрии и владельцам соответствующих подземных инженерных коммуникаций.

Из указанных положений Правил, постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ответственным лицом, которое обязано сообщать о провалах грунта, просадках твердого покрытия вокруг люков смотровых колодцев, в том числе, владельцам соответствующих подземных инженерных коммуникаций, являются уполномоченные органы местного самоуправления, осуществляющие функции обслуживания дорожной сети.

Согласно разделу 5 Перечня мероприятий по благоустройству к указанным Правилам, мероприятия по содержанию территории при эксплуатации подземных инженерных коммуникаций включают в себя мероприятия по восстановлению нарушенного примыкающего к люку смотрового колодца асфальтового покрытия в границах разрушения, но не менее чем в радиусе 20 см от внешнего края люка, которые должны осуществляться с периодичностью не позднее 1 суток с момента появления повреждений (п. 6 раздела 5).

Следовательно, приведенные специальные нормы Правил благоустройства возлагают на собственника подземных коммуникаций обязанность по восстановлению дорожного покрытия примыкающего к люку смотрового колодца только применительно к дефектам дорожного покрытия в пределах 20 см от внешнего края люка, которые произошли в результате эксплуатации подземных инженерных коммуникаций.

При этом материалами дела установлено, что недостаток эксплуатационного состояния автомобильной дороги выражен не в разрушении дорожного покрытия примыкающего к люку канализационного колодца, а наличие провала грунта (ямы), примыкающей к внешнему краю люка смотрового колодца с одной стороны длиной 23 метра, шириной 1,9 метра, глубиной 1,8 метра.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что такой недостаток автомобильной дороги был обусловлен непосредственно эксплуатацией подземных инженерных коммуникацией, правообладателем которых является МУП <адрес> «Горводоканал» или АО «Сибэко».

Таких доказательств Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> не представил, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Данных свидетельствующих о том, что канализационный люк выступал над поверхностью дорожного полотна, что не соответствовало бы техническим нормам и правилам, в материалах дела также не имеется.

Следовательно, исходя из совокупности доказательств по делу, норм действующего законодательства, подлежащего применению в рамках спорных правоотношений, ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, который не исполнил обязанности по надлежащему содержанию дорожного покрытия на участке дороги, где произошло ДТП.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение                        №, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «АВТОАЛЬЯНС 54», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 155 206 рублей 76 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предложено представить доказательства иного размера ущерба, доказательства отсутствия вины, разъяснено право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Однако, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств суду представлено не было, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ДТиДБК мэрии <адрес> подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 155 206 рублей 76 копеек.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг за эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия, которые являются убытками истца, связанными с дорожно-транспортным происшествием (л.д.32).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 500 рублей.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на составление независимой оценки, по своей сути, являются судебными расходами.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 3 которого, стоимость услуг составила 7 500 рублей (л.д.7) и копия чека (л.д.8).

В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 500 рублей.

Также истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В подтверждение факта несения указанных расходов истцом в материалы дела представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей, оплаченных за представление в суде первой инстанции о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут, транспортное средство Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак Е 015 МА 154 (л.д.9).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, требований разумности и справедливости, объема оказанных истцу услуг, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, степени сложности данного спора, суд полагает возможным снизить размер указанных расходов и взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ДТиДБК <адрес> в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 968 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> (░░░ 5406404194) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ 50 05 №, ░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 155 206 ░░░░░░ 76 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 968 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 199 674 ░░░░░ 76 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░