Решение по делу № 2-7110/2021 от 19.10.2021

50RS0<номер>-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2021 года                             г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Арекаевой Е.В.

при секретаре Ефимовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7110/21 по иску Быховской Марии Юрьевны к Меркушенковой Елене Евгеньевне о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, признании права собственности, прекращении права собственности на недвижимое имущество, истребовании имущества из незаконного владения, -

установил:

    Истец – Быховская М.Ю. обратилась в суд с иском к Меркушенковой Е.Е., которым просит признать недействительным договор дарения земельного участка, площадью 2975 кв.м. с кадастровым номером <номер> с жилым домом, зданием - баней и зданием – бассейном, по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО8 и Меркушенковой Е. Е. <дата>; признать за ней право собственности на указанное имущество; прекратить право собственности ответчика на указанное имущество; истребовать данное имущество из незаконного владения ответчика.

В обоснование требований в иске указывает, что решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, установлен факт принятия ею - Быховской М.Ю. наследства, открывшегося после смерти моего дедушки - ФИО4. Решением Раменского городского суда Московской области от <дата> по делу <номер> признан незаключенным договор дарения земельного участка, площадью 2975 кв.м с кадастровым номером <номер> с жилым домом, зданием - баней и зданием - бассейном, по адресу: <адрес> от 2008 года, подписанный ФИО6 от имени ФИО4 и ФИО8. Судом установлено, что этот договор дарения не порождает правовых последствий, а перечисленное в нём имущество из собственности ФИО4 в пользу ФИО8 не выбывало. Ответчица участвовала в этом деле в качестве ответчицы. Таким образом, указанное имущество так же является частью наследства, открывшегося после смерти ФИО4 С учетом изложенного, полагает, что с момента вступления в законную силу решения Раменского городского суда Московской области от <дата> по делу <номер>, на основании ст. 1152 ГК PФ она признается принявшей указанное имущество в качестве наследства, и оно считается принадлежащим ей. В настоящее время указанным имуществом незаконно владеет Меркушенкова Е.Е. на основании ничтожного договора дарения от <дата>, заключенного с ФИО8, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание Быховская М.Ю. не явилась, направила представителя по доверенности Крицков Ю.В. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик – Меркушенкова Е.Е., а также ее представитель по доверенности не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены. Ранее ответчиком были представлены письменные возражения и пояснения по иску, согласно которых возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Третье лицо – Управление Росреестра по Московской области, представитель в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещено, возражений против иска не представлено.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Признание договора незаключённым означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами. Вместе с тем, если имело место фактическое исполнение договора, последствия признания договора незаключённым определяются исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства.

Так, в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от <дата> <номер>-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3, P.M. Скляновой и ФИО4» разъяснено, что в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершённой с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенных норм закона и разъяснений по их применению следует. что если недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорныеотношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению жилого помещения, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации," собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно пункту 40 того же Постановления, ес^и при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа либо органа местного самоуправления (далее -органа власти), положенному в основание возникновения права собственности лица на движимое имущество.

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неделимое имущество продано неуправомоченным отчуждателем нескольким лицам на основании одной сделки и находится в их владении, на стороне приобретателя образуется множественность лиц. По этой причине указанные лица являются соответчиками по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Приобретатели неделимой вещи вправе возражать против этого иска по основаниям, предусмотренным статьёй 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведённых правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли с учётом части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на самого собственника.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> умер дед истца - ФИО4 <дата> года рождения, проживавший на день смерти по адресу: <адрес>, которым по месту жительства было составлено завещание в пользу Быховской М.Ю.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы <дата>, вступившим в законную силу <дата>, установлен факт принятия наследства Быховской М.Ю. открывшегося после смерти ФИО4.

<дата> между ФИО8 (отец истца) и Меркушенковой Е.Е. (его супруга) был заключен договор дарения спорного недвижимого имущества, который является предметом оспаривания по настоящему делу.

ФИО8 умер <дата>.

Из представленных в материалы дела копий наследственных дел к имуществу ФИО4 и ФИО8 усматривается, что единственным наследником, принявшим наследство в установленном законом порядке, является Быховская М.Ю.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также - требования о признании права собственности в порядке наследования.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О -судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и её момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, принявший наследство наследник лица, принадлежащее которому имущество было впоследствии отчуждено по незаключённой или недействительной сделке другому лицу и впоследствии третьим лицам, не лишён права виндикационной защиты по отношению к лицу, являющему титульным собственником вещи и обладающим ею и заявления требования о признании права собственность на вещь как входящую в наследственную массу.

Исходя из предмета и оснований иска, его виндикационного характера, к заявленным истцом требованиям применяется общий срок исковой давности, который, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд отмечает, что сам по себе факт, когда истец узнала (должна была узнать) о заключении договора дарения между ФИО8 и Меркушенковой Е.Е. значения не имеет, поскольку течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Решением Раменского городского суда от <дата> по гражданскому делу <номер> признан незаключенным договор дарения земельного участка, площадью 2975 кв.м. с кадастровым номером <номер> с жилым домом, зданием - баней и зданием – бассейном, по адресу: <адрес> от <дата>, подписанный ФИО6 от имени ФИО4 и ФИО8.

Из обстоятельств, установленных судом по настоящем спору и по делу <номер> следует, что договор дарения был подписан и регистрация договора дарения от <дата> произведена уже после смерти ФИО4

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Решением Раменского городского суда Московской области от <дата> по делу <номер> установлено, что доверенность от ФИО4 на имя ФИО6 и ФИО7, якобы изготовленная на бланке серии <номер> <номер> и зарегистрированная за реестровым номером <номер>, нотариусом не регистрировалась и не удостоверялась, имеет признаки отличия реквизитов нотариуса и несоответствия штампа лицензии и удостоверительной надписи нотариуса установленной законодательством форме. Поскольку у ФИО6 отсутствовали полномочия на подписание договора дарения от имени ФИО4, договор дарения не содержит выраженной воли ФИО4, не подписан дарителем или должным образом уполномоченным лицом, суд пришёл к выводу о том, что данный договор является незаключённым, договор не порождает правовых последствий и перечисленное в нём имущество из собственности ФИО4 не выбывало.

Также указанным решением установлено, что Быховской М.Ю. стало известно о наличии поддельной доверенности <дата>

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что по состоянию на дату подачи искового заявления – <дата>, срок исковой давности не истек. В связи с указанным ответчику следует отказать в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности.

На основании изложенного, в связи с признанием договора дарения от <дата> незаключенным, а также с учетом того, что истец является единственным наследником ФИО4, заявленные Быховской М.Ю. требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка, площадью 2975 кв.м. с кадастровым номером <номер> с жилым домом, зданием - баней и зданием – бассейном, по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО8 и Меркушенковой Е. Е. <дата>.

Признать за Быховской М. Ю. право собственности на земельный участок, площадью 2975 кв.м. с кадастровым номером <номер>, жилой дом с кадастровым номером <номер>, здание – баню с кадастровым номером <номер>, здание – бассейн с кадастровым номером <номер>, расположенные по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Меркушенковой Е. Е. на земельный участок, площадью 2975 кв.м. с кадастровым номером <номер>, жилой дом с кадастровым номером <номер>, здание – баню с кадастровым номером <номер>, здание – бассейн с кадастровым номером <номер>, расположенные по адресу: <адрес>.

Истребовать из незаконного владения Меркушенковой Е. Е. в пользу Быховской М. Ю. земельный участок, площадью 2975 кв.м. с кадастровым номером <номер>, жилой дом с кадастровым номером <номер>, здание – баню с кадастровым номером <номер>, здание – бассейн с кадастровым номером <номер>, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено <дата>.