Решение по делу № 8Г-22124/2024 [88-20412/2024] от 19.07.2024

Дело № 88-20410/2024

77RS0032-02-2022-010188-07

Мотивированное определение изготовлено 19.09.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Голубевой И.В., Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коваленко Р.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-8697/2023 по иску Коваленко ФИО6 к ООО "Фольксваген Груп Рус" о замене автомобиля, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А., объяснения сторон, судебная коллегия

установила:

Истец Коваленко Р.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «АГР» о замене автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что он является собственником автомобиля марки «Volkswagen», № г. выпуска, который приобрёл по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; его производителем является ООО «Фольксваген Групп Рус»; автомобиль был продан и эксплуатируется с 2011 г. бережно, своевременно проходил техническое обслуживание в официальных сервисных центрах. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан официальному сервисному центру «Мэйджор Фольксваген» для проведения регламентированного технического обслуживания и слесарного ремонта; ДД.ММ.ГГГГ сотрудник центра уведомил его о том, что под ветровым стеклом обнаружена сильная, местами сквозная коррозия на элементе кузова «рамка ветрового стекла». Изготовитель предоставляет 12 лет гарантии на отсутствие сквозной коррозии кузова автомобилей данной марки. Сотрудники центра отказали ему в проведении гарантийного ремонта. Он обратился с требованием о проведении гарантийного ремонта к изготовителю, в чём ДД.ММ.ГГГГ также было отказано. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие производственного дефекта – сквозной коррозии кузова, причиной которой явились нарушения технологии по замене ветрового стекла со стороны сервисного центра; нельзя исключать заводской брак при производстве автомобиля; дефект является неустранимым, существенным. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию о замене автомобиля на новый той же марки и модели, в чём ДД.ММ.ГГГГ было отказано.     Истец просил суд обязать ответчика произвести замену автомобиля марки «Volkswagen Touareg», VIN №, на новый автомобиль аналогичной модели и марки; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф.

Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ее податель просит об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.469,470 ГК РФ о качестве товара и его гарантии; Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При этом суд первой инстанции установил, что по данным ПТС истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрёл транспортное средство марки «Volkswagen Touareg», VIN №, 2010 г. выпуска. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был передан официальному сервисному центру «Мэйджор Фольксваген» для проведения регламентированного технического обслуживания и слесарного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник центра сообщил истцу, что под ветровым стеклом обнаружена сильная, местами сквозная коррозия на элементе кузова «рамка ветрового стекла». При этом центром «Мэйджор Фольксваген» истцу было отказано в проведении гарантийного ремонта. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился с требованием о проведении гарантийного ремонта к изготовителю, которым ДД.ММ.ГГГГ также было отказано в проведении гарантийного ремонта.

Истец обратился для проведения независимой экспертизы, заключением которой № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено наличие производственного дефекта – сквозной коррозии кузова, причиной которой явились нарушения технологии по замене ветрового стекла со стороны сервисного центра; также было указано на то, что нельзя исключать заводской брак при производстве автомобиля; дефект является неустранимым, существенным.

С учётом указанных обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о замене автомобиля на новый той же марки и модели, в чём ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано.

По ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр независимых экспертиз «Стандарт Эксперт». По заключению эксперта №, автомобиль марки «Volkswagen Touareg», VIN №, имеет недостаток в виде сквозной коррозии (коррозионного разрушения) рамки ветрового стекла, который возник после введения автомобиля в эксплуатацию по причине повреждения покрытия рамки, полученного в результате замены ветрового стекла вследствие нарушения технологии ремонтных работ; ветровое стекло, являющееся принадлежностью данного автомобиля, не могло быть установлено при выполнении работ сервисным центром «ФИО5» по заказ-наряду № не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в соответствии с маркировкой оно было изготовлено в 12 месяце 2013 г.

Впоследствии истцом была представлена заявка на ремонт (замену ветрового стекла) уже от ДД.ММ.ГГГГ в сервисном центре «Дженсер». Данную заявку суд оценил критически, исходя из того, что наличие заявки не подтверждает факт производства ремонта.

Поскольку заключением судебной экспертизы не было установлено наличия производственного дефекта, при этом установить, когда и кем было осуществлено повреждение рамки ветрового стекла в процессе рассмотрения дела не представилось возможным, суд первой инстанции признал требования истца об обязании ответчика заменить автомобиль на новый аналогичной марки и модели не подлежащими удовлетворению, и как следствие – отказал в удовлетворении исковых требований, производных от основного.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи