Решение от 17.05.2024 по делу № 33-4984/2024 от 05.04.2024

Судья Моисеев М.Н. № 33-4984/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2024 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Улицкой Н.В., Бабайцевой Е.А.,

при помощнике судьи Поникаровских Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ <...> по исковому заявлению Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области действующего в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, обществу с ограниченной ответственностью «Тишанка», фио, фио5, фио6, фио7, фио8, фио9, фио1, фио10 о понуждении освободить земельный участок от бытовых отходов, произвести рекультивацию земель,

по представлению Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области,

на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление удовлетворено, отменено решение Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, обществу с ограниченной ответственностью «Тишанка», фио, фио5, фио6, фио7, фио8, фио9, фио1, фио10 о понуждении освободить земельный участок от бытовых отходов, произвести рекультивацию земель.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области действующего в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, ООО «Тишанка», фио, фио5, фио2, фио7, фио8, фио9, фио1, фио10 о понуждении освободить земельный участок от бытовых отходов, произвести рекультивацию земель, которым постановлено:

обязать Администрацию городского округа г. Михайловка Волгоградской области, фио, фио5, фио6, фио7, фио8 освободить земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: № <...> площадью <.......>., расположенный по адресу: <адрес>, в 4,5 км. на северо-восток от бытового мусора, произвести рекультивацию земель сельскохозяйственного значения;

обязать Администрацию городского округа г Михайловка Волгоградской области, освободить земельный участок, собственность на который не разграничена, площадью <.......> кв.м., находящегося <.......> от бытовых отходов;

обязать Администрацию городского округа г. Михайловка Волгоградской области, освободить земельный участок, собственность на который не разграничена, площадью <.......> кв.м., находящегося <.......> от бытовых отходов.

Установлен срок исполнения данного решения до ДД.ММ.ГГГГ.

Михайловским межрайонным отделом ССП по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено три исполнительных производства по исполнению данного решения суда: № <...>

Решение до настоящего времени не исполнено.

Новым обстоятельством заявитель, руководствуясь п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, просит учесть Постановление Конституционного Суда РФ от 30 мая 2023 № 27-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункта 18 части 1, частей 3 и 4 статьи 14 и пункта 14 части 1 статьи 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 10 и 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды», пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 2 статьи 9 и пунктов 1 и 2 статьи 13 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», а также пунктов 16-18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами в связи с жалобами муниципального образования «Городское поселение город Кодинск Кежемского муниципального района Красноярского края» и администрации Новосибирского района Новосибирской области» (далее - Постановление Конституционного Суда РФ от 30 мая 2023 № 27-П).

Судом постановлено указанное выше определение,

В представлении Михайловский межрайонный прокурор, оспаривая законность и обоснованность определения суда, просит его отменить, отказа в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права, поскольку постановление Конституционного Суда РФ от 30 мая 2023 № 27-П касается определенных юридических лиц и определенных судебных актов и не распространяется на широкий круг лиц, в том числе, не затрагивает права и законные интересы сторон по настоящему гражданскому делу.

В письменных возражениях на представление прокурора представитель администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области по доверенности фио3 указал, что определение суда законно и обоснованно, судом правильно применены нормы материального права.

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Волгоградской области фио4 поддержала доводы представления прокурора.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие не представили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, изучив представленный материал, судебная коллегия считает определение судьи незаконным и подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно статьям 331, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 320-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела являются одними из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке (часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении обжалуемого определения допущены такого рода нарушения.

В соответствии с п. 2 ч.2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании п. 3 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к новым обстоятельствам, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, относится, в том числе, признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Статьей 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу или в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным конституционным законом, не приобретают юридическую силу. Признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации не вступившие в силу международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению. Решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в случаях:

1) предусмотренных частями второй и пятой статьи 100 настоящего Федерального конституционного закона;

2) если решение не вступило в силу при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции;

3) пересмотра дела в суде кассационной инстанции или в порядке надзора в связи с кассационными и надзорными жалобами, представлениями, поданными по иным основаниям, в соответствии с требованиями части пятой настоящей статьи;

4) если вступившее в силу решение, которое было принято по спору между органом государственной власти или органом местного самоуправления, с одной стороны, и гражданином или юридическим лицом, с другой стороны, и влечет за собой передачу гражданином или юридическим лицом имущества или выплату ими денежных средств публичному образованию, не исполнено и при исполнении такого решения не имело место злоупотребление со стороны гражданина или юридического лица;

5) если положения, признанные постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, послужили основанием для привлечения гражданина к уголовной ответственности;

6) если положения, признанные постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, послужили основанием для привлечения гражданина или юридического лица к административной ответственности, при этом срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не прошел либо прошел, но факт привлечения к административной ответственности продолжает порождать для гражданина или юридического лица негативные последствия;

7) если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.

Удовлетворяя заявление администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области об отмене решения по новым обстоятельствам суд первой инстанции исходил из того, что Постановление Конституционного Суда РФ от 30 мая 2023 года № 27-П напрямую затрагивает интересы заявителя - администрации городского округа г. Михайловка Волгоградской области, поскольку нормативные положения, получившие в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, применены по отношению к ответчикам по делу № <...>.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью подобных выводов суда, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.

В судебном заседании установлено, что Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, обществу с ограниченной ответственностью «Тишанка», фио, фио5, фио6, фио7,, фио8, фио9, фио1, фио10 о понуждении освободить земельный участок от бытовых отходов, произвести рекультивацию земель.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, на администрацию городского округа г. Михайловка Волгоградской области, фио, фио5, фио6, фио7, фио8 возложена обязанность освободить земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: № <...>, площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в 4,5 км. на северо- восток от бытового мусора, произвести рекультивацию земель сельскохозяйственного значения; на администрацию городского округа г Михайловка Волгоградской области возложена обязанность освободить от бытовых отходов земельные участки, собственность на который не разграничена: площадью <.......> кв.м., находящегося <.......> и площадью <.......> кв.м., находящегося <.......> от бытовых отходов.

Установлен срок исполнения данного решения до ДД.ММ.ГГГГ.

Михайловским межрайонным отделом ССП по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено три исполнительных производства по исполнению данного решения суда: № <...>.

Решение до настоящего времени не исполнено.

В своем заявлении основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам представитель администрации городского округа г Михайловка Волгоградской области указывает Постановление Конституционного Суда РФ от 30 мая 2023 года № 27-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункта 18 части 1, частей 3 и 4 статьи 14 и пункта 14 части 1 статьи 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 10 и 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды», пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 2 статьи 9 и пунктов 1 и 2 статьи 13 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», а также пунктов 16-18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами в связи с жалобами муниципального образования «Городское поселение город Кодинск Кежемского муниципального района Красноярского края» и администрации Новосибирского района Новосибирской области» (далее - Постановление Конституционного Суда РФ от 30 мая 2023 № 27-П), которое напрямую затрагивает интересы заявителя - администрации городского округа г. Михайловка Волгоградской области.

Пунктом 4 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 30 мая 2023 № 27-П постановлено, что судебные акты, вынесенные по делам с участием администрации города Кодинска и администрации Новосибирского района Новосибирской области на основании положений статьи 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункта 18 части 1, частей 3 и 4 статьи 14 и пункта 14 части 1 статьи 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 10 и 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды», пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 1 и 2 статьи 13 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» и пунктов 16 - 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, подлежат пересмотру в установленном порядке на основании настоящего Постановления.

Таким образом, в указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации прямо указано, что оно является основанием для пересмотра только судебных актов с участием администрации города Кодинска и администрации Новосибирского района Новосибирской области, которые не являются лицами, участвующими в настоящем деле.

Пересмотр судебных актов по новым обстоятельствам, как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в исключительных случаях, исчерпывающим образом определенных процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию (Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 1219-0).

При таких данных, у суда отсутствовали правовые основания для отмены решения по новым обстоятельствам, в связи с чем определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 20 февраля 2024 года подлежит отмене с последующим отказом в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░, ░░░5, ░░░6, ░░░7, ░░░8, ░░░9, ░░░1, ░░░10 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░