Решение от 14.05.2024 по делу № 33-3169/2024 от 12.04.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2024 года по делу №33-3169/2024

Судья Ларинина М.В. дело №2-128/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Суркова Д.С.,

судей Ординой Н.Н., Федяева С.В.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Денисенковой Л.В. на решение Советского районного суда Кировской области от 19.02.2024 по иску Новикова Н.Н. к Денисенковой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новиков Н.Н. обратился в суд с иском к Денисенковой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 23.04.2023 в с.Суводь произошел пожар в результате его неосторожных действий, пострадало различное имущество. Приговором суда от 13.11.2023 он осужден по ст. 168, ч.1 ст. 261 УК РФ с назначением наказания. В ходе дознания он полностью возместил ущерб потерпевшей Денисенковой Л.В. в размере 832800 рублей, что подтверждается распиской. В декабре 2023 получил досудебную претензию от ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба в порядке суброгации на сумму 540000 руб., которая была выплачена Денисенковой Л.В. 03.11.2023 в качестве материального ущерба, причинённого пожаром 23.04.2023. Во время следствия и суда о наличии страховки имущества и о намерении Денисенковой Л.В. получить возмещение материального ущерба по договору страхования, ответчик не сообщала. Сумма выплаченных Денисенковой Л.В. денежных средств в размере 540000 руб., равной размеру страхового возмещения, являются переплатой, не предусмотренной законом или договором, и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением для ответчика. 18.12.2023. Денисенковой Л.В. была направлена претензия, которую она не получила, возврат денежных средств добровольно не произведен. На основании ст. 1102 ГК РФ, просит взыскать с Денисенковой Л.В. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 540000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8600 руб.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Зетта Страхование.

Решением Советского районного суда Кировской области от 19.02.2024 постановлено:

Исковые требования Новикова Н.Н. к Денисенковой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить полностью.

Взыскать с Денисенковой Л.В. в пользу Новикова Н.Н. сумму неосновательного обогащения, в размере – 540000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере - 8600 рублей, а всего в сумме – 548600 (пятьсот сорок восемь тысяч шестьсот) рублей.

В апелляционной жалобе Денисенкова Л.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что возмещая причиненный своими действиями ущерб от преступления, Новиков Н.Н. добровольно возместил причиненный преступлением ущерб в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, что не может являться неосновательным обогащением.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Новикова Н.Н. адвокат Коршунов С.П. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Денисенкова Л.В., ее представитель адвокат Кокорина В.Н., участвующие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, требования апелляционной жалобы поддержали, на ее удовлетворении настаивали. Представитель Новикова Н.Н. - адвокат Коршунов С.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Кировского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 23.04.2023 в с. Суводь Советского района Кировской области в результате неосторожных действий истца Новикова Н.Н. произошел пожар, в результате которого пострадало имущество, принадлежащее нескольким потерпевшим, в том числе Денисенковой Л.В.

Приговором Советского районного суда Кировской области от 13.11.2023 Новиков Н.Н. осужден по ст. 168, ч.1 ст. 261, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства. Производство по гражданскому иску Денисенковой Л.В. о взыскании с Новикова Н.Н. материального ущерба в размере 832800 руб. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. Приговор вступил в законную силу 29.11.2023.

Приговором Советского районного суда Кировской области от 13.11.2023 установлено, что 23.04.2023 огнем уничтожен дом, хозяйственные постройки, баня по адресу: <адрес> общей стоимостью 480000 руб., а также бывшее в употреблении движимое имущество на общую сумму 62800 руб. (указан перечень имущества и его стоимость), наличные денежные средства в сумме 290000 руб., принадлежащие Соковнину В.А., ущерб причинён его наследнице Денисенковой Л.В. на общую сумму 832800 руб.

Из материалов уголовного дела № 1-87/2023 следует, что в ходе дознания 15.05.2023 Денисенковой Л.В. был заявлен гражданский иск о взыскании с Новикова Н.Н. материального ущерба, причинённого в результате пожара, в размере 832800 руб. Материальный ущерб Новиковым Н.Н. возмещен всем потерпевшим в полном объеме, в том числе Денисенковой Л.В., что подтверждается распиской от 28.07.2023, согласно которой Денисенкова Л.В. получила от Новикова Н.Н. денежные средства в сумме 832800 руб. в счёт возмещения имущественного ущерба.

07.05.2022 между Соковниным В.А. (отец ответчика) и ООО «Зетта Страхование» заключен договор страхования № КСН-У-К-0011545477 на полный пакет рисков, срок действия с 12.05.2022 по 11.05.2023. Объектом страхования являются: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, баня, хозяйственные постройки, движимое имущество.

24.04.2023 ответчик Денисенкова Л.В. обратилась с заявлением в ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба по договору страхования от 07.05.2022.

26.10.2023 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок – <адрес>)

03.11.2023 ООО «Зетта Страхование» перечислило Денисенковой Л.В. по факту события 23.04.2023 в безналичном порядке выплату страхового возмещения в размере лимита по договору в общей сумме - 540000 руб., из которой: 400000 руб. (за повреждения жилого дома), 30000 руб. (за повреждение бани), 50000 руб. (за повреждение хоз.блока), 60000 руб. (за повреждение движимого имущества - вещей). Факты переводов подтверждаются платёжными поручениями от 03.11.2023г. Получение денежных средств в указанных суммах не отрицалось представителем ответчика в суде.

22.11.2023 представителем ООО «Зетта Страхование» в адрес Новикова Н.Н. направлена досудебная претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 540000 руб., получив которою истец обратился за судебной защитой, полагая, что в результате указанных перечислений денежных средств на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 1102, 1109 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может.

Согласно п. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае при неосновательном обогащении ответчика должно иметь место приобретение или сбережение денежных средств за счет истца, которое не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть произошло неосновательно.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Денежные средства, полученные в возмещение вреда, причиненного имуществу, могут быть взысканы как неосновательное обогащение; только если их выплата явилась результатом недобросовестности со стороны получателя и (или) счетной ошибки.

Поскольку причиненный действиями Новикова Н.Н. материальный ущерб сумме 832800 руб. возмещен Денисенковой Л.В. 28.07.2023 после предъявления гражданского иска о взыскании с Новикова Н.Н. материального ущерба, причинённого в результате пожара при рассмотрении уголовного дела № 1-87/2023, а ООО «Зетта Страхование» перечислило страховое возмещение в общей сумме 540000 руб. Денисенковой Л.В. 03.11.2023, судебная коллегия приходит к выводу, что действия Новикова Н.Н. по компенсации Денисенковой Л.В. материального ущерба, причиненного преступлением, являются осознанными и правомерными, соответствующими требованиям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ. Оценивая действия Денисенковой Л.В. по предъявлению гражданского иска в процессе рассмотрения уголовного дела и получение от Новикова Н.Н. компенсации причинённого его преступными действиями вреда, судебная коллегия не усматривает в них признаков недобросовестности.

Сам по себе факт перечисления ООО «Зетта Страхование» Денисенковой Л.В. страхового возмещения после компенсации Новиковым Н.Н. причиненного преступлением ущерба в рассматриваемом случае правового значения не имеет по причине отсутствия прямой причинно - следственной связи между указанными выше обстоятельствами.

Наличие спора между ООО «Зетта Страхование» и Новиковым Н.Н., связанного с переходом к страховщику прав страхователя, не порождает нового правоотношения и не может быть оценено судебной коллегией в качестве безусловного основания, подтверждающего возникновение на стороне Денисенковой Л.В. неосновательного обогащения.

Новиковым Н.Н. в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих нарушение его имущественных прав недобросовестными или неправомерными действиями Денисенковой Л.В. Возникновение неосновательного обогащения на стороне Денисенковой Л.В., выразившегося в удержании полученных от ООО «Зетта Страхование» 540000 рублей, является предметом самостоятельного судебного спора и не создает обязанностей у Денисенковой Л.В. по возвращению полученной от Новикова Н.Н. компенсации причиненного преступлением вреда.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также руководствуясь положениями статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду первой и апелляционной инстанции достаточных доказательств, подтверждающих наличие на стороне Денисенковой Л.В. неосновательного обогащения, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку снования для удовлетворения исковых требований о взыскании с Денисенковой Л.В. неосновательного обогащения в размере 540000 руб. судебной коллегией не установлены, требования о распределении судебных расходов по уплате госпошлины в размере 8600 рублей в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Кировской области от 19.02.2024 отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Новикову Н.Н. – отказать.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.05.2024.