Решение по делу № 2-717/2015 (2-9465/2014;) от 02.12.2014

Дело № 2-717/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2015 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего суди: Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Осинской И.А., рассмотрел в открытом судебном

заседании гражданское дело по иску Ближенского В. Г. к САО «ВСК», третье лицо ОАО «ЭНИ», Зыза А. В. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

УСТАНОВИЛ:

В Таганрогский городской суд <адрес> с исковым заявлением обратился Ближенский В.Г. указав, что <дата> в 20 часов 10 минут в результате ДТП произошедшем в районе <адрес> в <адрес> водитель Зыза А.В. управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством Ближенского В.Г. автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинив механические повреждения указанные в документах ОГИБДД УМВД России по <адрес>

    Причастность Зыза А.В. к ДТП и причинению ущерба автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № подтверждается Постановлением по делу об АП, справкой о ДТП от <дата>.

    Гражданская ответственность транспортного средства пострадавшего в ДТП застрахована в СОАО «ВСК».

<дата> пострадавший направил в САО «ВСК» заявление на получение страхового возмещения, приложив все необходимые документы и просил провести осмотр своего поврежденного транспортного средства.

<дата> документы были получены страховой компанией, однако денежные средства до настоящего времени не поступили.

    В ожидании страхового возмещения причиненного ущерба истец самостоятельно обратилась в ООО «МОДИНИ».

    Согласно составленного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> <данные изъяты>, в том числе с учетом износа <данные изъяты> <данные изъяты>.

    В судебное заседание по ходатайству представителя ответчика САО «ВСК» по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту экспертной организации ООО «Альтернатива».

    На основании заключения судебной экспертизы № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составила <данные изъяты>.

    В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    В судебном заседании представитель истца Жертовская О.Н. действующая на основании доверенности уточнила исковые требования и просит взыскать с САО в пользу истца страховое возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от суммы удовлетворенных судом исковых требований, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты>, расходы по проведению досудебной причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

    В своем отзыве на заявленные исковые требования представитель САО «ВСК» указала, что ответчиком на основании платежного поручения № от <дата> выплачено страховое возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты>. Ответчик считает, что требования о взыскании неустойки являются незаконными и не обоснованными, так как истцом не было представлено для осмотра поврежденное транспортное средство, уменьшить расходы на представителя до <данные изъяты>.

    Суд выслушал пояснения представителя истца, изучил ходатайство представителя ответчика, изучил материалы дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

    В судебном заседании было установлено, что <дата> в 20 часов 10 минут Зыза А.В. в <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на <адрес>, при выезде со второстепенной дороги на главную в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу под управлением Ближенской Н.А. и допустил столкновение транспортных средств.

    В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>.

    В связи с нарушением водителем Зыза А.В. правил дорожного движения он на основании постановления по делу об № от <дата> был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП к штрафу в размере <данные изъяты>.

    На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании САО «ВСК» на основании страхового полиса серии №

    На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании ОАО СК «ЭНИ» на основании страхового полиса серии №

    На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ
Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом

     На основании ст. 7 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

<дата> пострадавший направил в САО «ВСК» заявление на получение страхового возмещения, приложив все необходимые документы и просил провести осмотр своего поврежденного транспортного средства в связи с его невозможностью предоставления страховщику из-за технического состояния.

    В ожидании страхового возмещения причиненного ущерба истец самостоятельно обратилась в ООО «МОДИНИ».

    Согласно составленного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> <данные изъяты>, в том числе с учетом износа <данные изъяты> <данные изъяты>.

<дата> документы были получены страховой компанией.

В письме от <дата> страховая компания отказала истцу в страховом возмещении причиненного ущерба в связи с не предоставлением истцом своего поврежденного транспортного средства страховщику.

В связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения причиненного ущерба истцом <дата> в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения причиненного ущерба в размере <данные изъяты> с приложением заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Однако страховое возмещение причиненного ущерба страховщиком необоснованно не было выплачено в нарушение п. 6 ст. 12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> №

Суд считает, что в связи с тем, что ответчиком по делу на основании платежного поручения № о <дата> было выплачено истцу страховое возмещение причиненного ущерба установленного на основании заключения судебного эксперта в размере <данные изъяты> 00 копеек, суд считает, что в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения причиненного ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты> необходимо отказать.

В своих исковых требованиях представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу Ближенского В.Г. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> за 166 дней.

На основании ст. 13 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании было установлено, что истец направил в страховую компанию САО «ВСК» почтой заявление о страховой выплате причиненного ущерба с необходимым пакетом документов. В своем заявлении о страховой выплате причиненного ущерба истец просил провести осмотр его поврежденного транспортного средства, поскольку повреждения транспортного средства исключают его возможность участия в дорожном движении следовательно предоставление для осмотра по месту нахождения ответчика, в связи с чем истец просил осмотреть транспортное средство по месту его жительства, где находилось поврежденное транспортное средство.

Однако страховая компания отказала в страховой выплате в связи с не предоставлением для осмотра транспортного средства, который в нарушение ст. 12 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № не организовала.

После направления истцом в адрес ответчика претензии с приложенным заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, страховая компания мер к выплате страхового возмещения причиненного ущерба не приняла.

На основании изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>

В своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, связанного с внутренними переживаниями истца в связи с нарушением ее права как потребителя на возмещение причиненного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> за нарушение прав потребителя на страховую выплату в размере необходимом для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно было до ДТП.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет <данные изъяты>.

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты>, так как на основании п. 2.6. КРФ об АП, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия. (в ред. Постановлений Правительства РФ от <дата> N 370, от <дата> N 824).

Таким образом, основания для несения расходов истца по оплате услуг аварийного комиссара отсутствуют.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере <данные изъяты>, расходы по досудебной оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> что подтверждается материалами дела.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю на ведение дела в суде, а также расходы по оплате проведения досудебной независимой экспертизы суд признает необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для обращения с иском в суд и для обоснования своих исковых требований.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание представительских услуг от <дата>.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за удовлетворение требований материального характера в размере <данные изъяты> <данные изъяты> и за удовлетворение требований не материального характера в размере <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>.

На основании ст.ст.85, 94 ГПК РФ, с СОАО «ВСК» в пользу экспертной организации ООО «Альтернатива» подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ближенского В. Г. к СОАО «ВСК», третье лицо ОАО «ЭНИ», Зыза А. В. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Ближенского В. Г. неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, понесенные по делу судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по досудебной оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу экспертной организации ООО «Альтернатива» судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с СОАО «ВСК» госпошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья подпись А.Н. Рыжих