Решение по делу № 2-343/2024 (2-10808/2023;) от 27.10.2023

Дело № (2-10808/2023;)

50RS0№-83

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО4

при секретаре ФИО5

с участием

представителей

истца ФИО2 - ФИО9

ответчика ООО "СОЮЗНЕДВИЖИМОСТЬ" - ФИО6, ФИО7.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "СОЮЗНЕДВИЖИМОСТЬ" о взыскании неустойки, о взыскании штрафа и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 (далее – участник строительства, истец) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «СОЮЗНЕДВИЖИМОСТЬ» (далее – застройщик, ответчик), указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком и участником строительства заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – Договор), по условиям которого объектом долевого строительства является изолированное жилое помещение – квартира со следующими характеристиками: условный № по адресу: <адрес> (далее – объект долевого строительства, квартира). Срок передачи застройщиком объекта установлен до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.8 Договора). Обязательства по оплате договора были исполнены истцом в полном объеме в сумме 155 480 330 руб., однако ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, предусмотренный Договором, не выполнены, ответчик, несмотря на обращения истца, не передаёт объект недвижимости по передаточному акту.

На дату рассмотрения дела квартира была передана по передаточному акту истцу в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ.

По причине нарушения ответчиком предусмотренных договорами сроков исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки (направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Уведомлением о вручении почтового отправления). Однако ответчиком требования участника строительства оставлены без удовлетворения. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, считая свои права нарушенными, истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 603 722,63 руб.; компенсацию морального вреда 25 000 руб.; штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен

Представитель истца ФИО9 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на рассмотрении дела при имеющейся явке участвующих в деле лиц.

Представители ответчика ООО «СОЮЗНЕДВИЖИМОСТЬ» возражали против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в отзыве, считает, что истец злоупотребляет своим правом, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком и участником строительства заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – договор), по условиям которого объектом долевого строительства является изолированное жилое помещение - квартира со следующими характеристиками: условный № по адресу: <адрес>

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.8 Договора).

Обязательства по оплате договора были исполнены истцом в полном объеме в сумме 155 480 330 руб., однако ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором, не выполнены.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 214-ФЗ) предусмотрено что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу п. 2. ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора заключенного между гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей.

Судом установлено, что предметом Договора является жилое помещение, подлежащее передаче гражданину для личного, семейного пользования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды».

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он, ссылаясь на изложенные доводы, включающие – неправильный расчет размера неустойки, стоимость арендных платежей в районе нахождения квартиры, имевшие место ранее споры между истцом и ответчиком, просит суд взыскать неустойку в размере не более 1 500 000 руб.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по периодам действия ставки по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 603 722,63 руб.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в п. устанавливает, что

если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ)».

Судом оценены доводы ответчика о необходимости снижения неустойки за просрочку передачи объекта недвижимости.

В обоснование необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено о том, что истец ранее обращался с исковыми требованиями о взыскании неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату предъявления требований по настоящему иску. Сам факт обращения истца с исками не может служить самостоятельным основанием для обязательного применений положения ст. 333 ГК РФ без учета поведения сторон спорного правоотношения.

Как следует из материалов дела, ответчик допустил просрочку передачи объекта недвижимости, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на срок более 2-х лет. При таких обстоятельствах истец, обратившись в суд за взысканием неустойки с началом просрочки, с учетом сроков рассмотрения дела, предусмотренных ст. 154 ГПК РФ, с учетом имевшей место длительной просрочки исполнения обязательств, фактически вынужден неоднократно обращаться в суд за защитой нарушенных прав, так как предъявленные истцом требования были рассмотрены судом до момента передачи истцу объекта недвижимости. На дату рассмотрения дела отсутствуют иные споры о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, не рассмотренные судами первой инстанции, что не позволяет говорить о дроблении истцом требований с целью получения необоснованной выгоды.

С учетом вышеизложенного довод о том, что производство по настоящему делу должно быть прекращено, судом отклоняется, поскольку истец реализует свое право на получение компенсации за задержку передачи объекта.

Так же в качестве основания для применения ст. 333 ГК РФ ответчик ссылается на невозможность завершить работы по строительству Многоквартирного дома, в котором расположена квартира, в срок, в силу ограничений, имевших место в период его строительства, в частности, введённых ФИО1 №-УМ «О введении режима повышенной готовности» от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доводы опровергаются материалами дела, представленными ответчиком: так, в соответствии с условиями Договора, п. 2.7. установлено, что «Сдача Дома в эксплуатацию подтверждается выданным Разрешением на ввод в эксплуатацию Дома».

П. 28: «Застройщик обязуется приступить к передаче объектов долевого строительства участникам долевого строительства в срок не позднее 6 (Шесть) месяцев с даты ввода Дома в эксплуатацию и передать объекты долевого строительства участникам долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от Застройщика. В случае если передача Квартиры Застройщиком не может быть осуществлена в предусмотренный Договором срок передачи Квартиры, Застройщик не позднее, чем за 2 (Два) месяца до истечения указанного срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении срока передачи Квартиры Застройщиком по Договору. Такое изменение осуществляется путем составления, подписания и государственной регистрации Сторонами дополнительного соглашения к настоящему Договору».

Как следует из материалов дела ответчиком ДД.ММ.ГГГГ получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, а только ДД.ММ.ГГГГ в адрес участника строительства поступила телеграмма о готовности передать ему объект долевого строительства, ДД.ММ.ГГГГ в адрес участника строительства была направлена телеграмма с целью извещения о повторном осмотре, ДД.ММ.ГГГГ Исх. № участнику строительства было сообщено, что недостатки объекта долевого строительства устранены, и ему следует явиться для приемки объекта долевого строительства, согласовав время визита, после чего ДД.ММ.ГГГГ в адрес участника строительства была направлена телеграмма с целью извещения о повторном осмотре и приемки ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчиком составлен односторонний передаточный Акт в отношении квартиры, датированный ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии признанный недействительным по причине несоответствия реальной площади квартиры с указанной в данном акте, нарушении порядка составления одностороннего передаточного акта, установленного ФЗ № 214-ФЗ.

Таким образом, отсутствуют заслуживающие внимания обстоятельства, связанные с введением в действие режима повышенной готовности в г. ФИО3 и не позволившие ответчику передать объект недвижимости после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию. Как следует из представленных материалов дела, ответчик недобросовестно уклонялся от передачи объекта недвижимости по двустороннему передаточному акту, необоснованно завысив площадь квартиры и отказавшись устранять недостатки, выявленные участником строительства при осмотре квартиры. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда по делу №, в котором рассматривался вопрос о признании недействительными условий Договора, а так же одностороннего акта приема-передачи Квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же ответчиком указывается на то обстоятельство, что квартира была принята истцом по акту приема-передачи квартиры в натуре от ДД.ММ.ГГГГ, ключи от квартиры получены истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Ст. 556 ГК РФ предусматривает следующее: «1. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество».

Ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ устанавливает, что (п-п. 1,2,3) «1. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

2. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

3. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором».

В соответствии с условиями заключенного между сторонами Договора (см. п. 2.8 Договора) «2.8. Застройщик обязуется приступить к передаче объектов долевого строительства участникам долевого строительства в срок не позднее 6 (Шесть) месяцев с даты ввода Дома в эксплуатацию и передать объекты долевого строительства участникам долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от Застройщика. В случае если передача Квартиры Застройщиком не может быть осуществлена в предусмотренный Договором срок передачи Квартиры, Застройщик не позднее, чем за 2 (Два) месяца до истечения указанного срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении срока передачи Квартиры Застройщиком по Договору. Такое изменение осуществляется путем составления, подписания и государственной регистрации Сторонами дополнительного соглашения к настоящему Договору».

При этом представитель ответчика в Отзыве на исковое заявление считает срок передачи объекта недвижимости (дату исполнения обязательства по передаче квартиры участнику строительства) по договору измененным ответчиком в одностороннем порядке путем направления в адрес истца уведомлений о переносе срока и дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ (Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.), содержащего следующее новое условия Договора (п. 2.8 Договора): «2.8. Застройщик обязуется приступить к передаче объектов долевого строительства участникам долевого строительства после ввода Дома в эксплуатацию и передать объекты долевого строительства участникам долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ» и ДД.ММ.ГГГГ, содержащего новое условие Договора (п. 2.8 Договора): «2.8. Застройщик обязуется приступить к передаче объектов долевого строительства участникам долевого строительства после ввода Дома в эксплуатацию и передать объекты долевого строительства участникам долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ».

Так ответчик считает, что участник строительства недобросовестно уклонился от изменения условий договора, а застройщик вправе изменить такие условия в одностороннем порядке, а начало срока течения периода передачи объекта недвижимости определяется датой получения Разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательство считается исполненным в момент его надлежащего исполнения. Это влечет прекращение обязательства (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд учитывает фактическую дату передачи объекта недвижимости участнику строительства, определяя датой исполнения обязательства в соответствии с требованиями действующего законодательства ДД.ММ.ГГГГ (дату подписания Передаточного акта между сторонами и фактической передачи объекта недвижимости), расчет неустойки в этом случае может выглядеть следующим образом, в соответствии с информацией Банка России о действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

Истцом заявлен расчет неустойки по периодам действия ставки и размер указанной неустойки составляет 30 603 722,63 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета ставки <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета ставок <данные изъяты>

Оценив изложенные выше обстоятельства, суд удовлетворяет предъявленное требование истца о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры полностью в размере 30 603 722,63 руб., так как суд не вправе выходит за пределы заявленных требований, данная сумма не превышает правильный расчет неустойки, рассчитанный судом на день фактического исполнения договора.

Оценивая поведение сторон спорного правоотношения суд не находит исключительными представленные ответчиком обстоятельства, которые не позволили передать истцу квартиру в предусмотренный срок. Так, материалами дела установлено, что ответчик действительно передал квартиру истцу по Одностороннему передаточному акту, признанному судом недействительным, в связи с чем истец и обратился с настоящим иском. Так же ответчик не предпринимал мерк передаче квартиры после вступления решения о признании Одностороннего передаточного акта недействительным, подписав Акт передачи Квартиры только после заявления участника строительства, направленного в адрес застройщика, а так же подачи им настоящего иска.

Доводы о наличии неосновательного обогащения, представленные путем сравнения размера неустойки со среднестатистическими показателями цен на аренду недвижимости суд находит несостоятельными ввиду того, что требование о взыскании убытков, причинённых просрочкой передачи объекта недвижимости, в виде взыскания вынужденных арендных платежей за период просрочки истцом не предъявляется. Размер неустойки предусмотрен действующим законодательством. Так же истцом представлены сведения о наличии у него несовершеннолетних детей, достигших возраста получения образовательных услуг в дошкольном образовательном учреждении по месту жительства и сведения об уровне арендных цен на сравнимые объекты недвижимости в районе нахождения квартиры.

Кроме того, судом были приняты меры к примирению сторон: по ходатайству ответчика рассмотрение дела было отложено для подготовки ответчиком предложения о заключении мирового соглашения. Однако ни суду, ни истцу ответчик проект мирового соглашения не представил, вместо чего направил в адрес суда дополнительные доводы отзыва на исковое заявление.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен. С учетом требования о разумности, соразмерности, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб.

Кроме этого, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе деятельность в области долевого строительства, распространив действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истцом следует взыскать штраф в размере 50% от присуждённых сумм, что составляет: <данные изъяты>

Оснований для снижения суммы штрафа суд не находит, ответчиком меры по исполнению обязательств перед истцом, меры к разрешению спора путём заключения мирового соглашения не предпринимались, ответчиком не мотивировано ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СОЮЗНЕДВИЖИМОСТЬ» (ИНН 7704315680; ОГРН 1157746414638) в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 603 722,63 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 15 304 361,32 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. отказать.

Взыскать с ООО «СОЮЗНЕДВИЖИМОСТЬ» (ИНН 7704315680; ОГРН 1157746414638) в доход местного бюджета госпошлину в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья                            О.А.Кобзарева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А.Кобзарева