Решение по делу № 2-1396/2017 (2-15843/2016;) ~ М-9370/2016 от 17.06.2016

2-1396/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дяченко ФИО6 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Дяченко В.С. обратился в суд с иском в к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 242 346,94 рублей, сроком 36 месяцев, под 29,9% годовых. В типовую форму заявления-оферты со страхованием ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно, предусмотрена обязанность заемщика произвести плату за включение в программу страховой защиты заемщиков 0,6% от суммы кредита умноженное на количество месяцев срока кредита, то есть в размере 52 346,94 рублей. Сумма платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 52 346,94 рублей была удержана ответчиком с суммы предоставленного кредита в день выдачи кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Просит признать недействительным кредитный договор в части удержания платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, взыскать с ответчика 52 346,94 рублей, уплаченных ответчику в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 397,32 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты долга, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

     В судебном заседании представитель истца Дяченко В.В., действующий на основании доверенности от 21.09.2015, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» Мелещук И.А., действующий на основании доверенности от 20.07.2016, иск не признал.

Истец Дяченко В.С., представитель третьего лица АО «Метлайф» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Ущемляющими признаются условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. В силу п.2 указанной нормы, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия договора о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дяченко В.С. и ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму 242 346,94 рублей, сроком 36 месяцев, под 29,9% годовых. В типовую форму заявления-оферты со страхованием ответчиком были включены условия, а именно, предусмотрена обязанность заемщика произвести плату за включение в программу страховой защиты заемщиков 0,6% от суммы кредита умноженное на количество месяцев срока кредита, то есть в размере 52 346,94 рублей, уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании (л.д. 8-10).

Пунктом 6 заявления-оферты со страхованием, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дяченко В.С. и ответчиком, предусмотрена обязанность заемщика застраховать за счет Банка в страховой компании от возможности наступления страховых случаев (смерть заемщика, постоянная полная нетрудоспособность заемщика, дожитие до события недобровольной потери заемщиком работы, первичное диагностирование у заемщика смертельно опасных заболеваний).

Как следует из заявления-оферты со страхованием, подписанного истцом, Дяченко В.С., дает свое личное согласие на подключение его к программе добровольной страховой защиты заемщиков, согласно которой он будет являться застрахованным лицом (при условии оплаты всех страховых премий самим банком), от возможности наступления следующих страховых случаев: смерти Заемщика; постоянной полной нетрудоспособности Заемщика; дожития до события недобровольной потери Заемщиком работы; первичного диагностирования у Заемщика смертельно опасных заболеваний. Истец также, указал в заявление-оферте со страхованием (подписав его и согласившись с каждым его пунктом), что осознанно выбирает данный кредитный продукт Банка, понимает, что выбор этого кредитного продукта с обязанностью Банка застраховать от наступления рисков никак не влияет на принятие Банком положительного решения в предоставлении кредита, является обдуманным решением, понимает, что будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования.

Кроме того, истец согласился, указав, что осознает то, что имеет право самостоятельно заключить договор добровольного личного страхования от аналогичных рисков с любой страховой компанией и что при этом расходы, связанные с оплатой страховой премии будут ниже платы за подключение его Банком к программе добровольного страхования жизни; понимает, что добровольное страхование не обязанность, а его личное желание и право.

Согласно выписке из лицевого счета Дяченко В.С. со счета банком была списана денежная сумма в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 52 346,94 рублей.

Представитель истца, поддерживая исковые требования, доводы, изложенные в иске, дополнительно суду пояснил, что согласно п.6, п.7 заявления-оферты истец подлежал страхованию по 4 рискам смерть заемщика, постоянная неполная нетрудоспособность заемщика, дожитие до события недобровольной потери работы заемщиком, первичное диагностирование у заемщика смертельно опасных заболеваний. Возможности выбора одного или нескольких страховых рисков заявление-оферта не предусматривает. Согласно договору добровольного группового страхования жизни, заключенного между банком и АО МетЛайф, ст.2 данного договора не содержит указания на программу страхования, содержащую в себе все 4 названных в заявлении истца страховых риска. Не представляется возможным определить к какой именно программе добровольного страхования, по какому договору страхования банк подключил истца. АО «МетлайФ» подтверждает выпиской из бордеро получение страховой премии в размере 4 781,02 рублей, указывает программу страхования 4, возраст заемщика 60 лет, тариф 0,0548%. Банком не представлено доказательств, в каком размере страховая плата выплачена СК. Условиями кредитования и правила о порядке и сроке выхода заемщика из программы страховой защиты являются неисполнимы. Заявление страхования не подлежит отзыву. Противоречат положения оферты и условия кредитования. Банк злоупотребил правами, взимая с истца плату за оказание услуги по передаче информации о заемщике в 10 раз больше размера страховой премии. У истца возникает право на возврат денежных средств за подключение к программе страхования, в связи с досрочным исполнением кредитного договора. Просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, поддерживая доводы возражений, суду пояснил, что договор был заключен добровольно, истец был ознакомлен с правилами возврата, с условиями договора. Заемщик не обратился с требованием о возврате страховой премии в указанный срок. Договор в настоящее время исполнен. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца, принимая во внимание при разрешении спора, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и организации свободны в заключении договоров, по своему усмотрению определяют их условия.

В данном случае стороны при заключении кредитного договора добровольно согласовали в нем условие о страховании.

Кроме того, истцом не предоставлено допустимых доказательств того, что страхованием Банком обусловлена выдача кредита, а также того, что страхование произведено до получения суммы кредита, что свидетельствует о том, что данная сумма не является убытком истца, подлежащим взысканию в его пользу в связи с недействительностью условий договора.

Кроме того, как следует из содержания заявления на страхование, подписанного истцом, Дяченко В.С. выразил свое согласие на заключение договора страхования, с условиями страхования ознакомлен заявление на страхование подписано лично.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Как следует из материалов дела, истец собственноручно подписал заявление и согласился на страхование, на случай наступления страховых случаев, подписав заявление, добровольно изъявил свое согласие на заключение кредитного договора с условиями страхования, самостоятельно выразил добровольное согласие в письменной форме на подключение к Программе добровольного группового страхования по договору сотрудничества между Банком и конкретной страховой компанией - АО «Метлайф», согласившись с условиями кредитного договора в этой части, подписав его. Также Истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги о страхованию в иной любой страховой компании, но истец выразил желание застраховаться именно в этой компании: кроме того, из заявления следует, что истец, имел возможность получить в Банке кредит и без подключения к Программе страхования, доказательств понуждения к заключению кредитного договора при условии страхования суду не представлено, тогда как в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условия предоставления кредита, также как и сам кредитный договор, не содержат положений об обязательном страховании и не свидетельствуют, что отказ от подключения к программе страхования влечет отказ в заключении кредитного договора.

Согласно ч.2 ст. 940 ГК РФ и ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор страхования считается заключенным в письменной форме, если между сторонами произошел обмен документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Никаких доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

Материалами дела подтверждается то, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по заключению договора страхования.

По изложенным основаниям, суд находит несостоятельными доводы истца о том, что навязана услуга по страхованию, что не соответствует положениям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей".

Не включение страхового риска - первичное диагностирование у заемщика смертельно опасных заболеваний, в страховые риски в договор добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы, заключенный между Банком и Страховой компанией, сам по себе не является основанием для признания недействительным кредитного договора в части удержания платы за включение в программу страховой защиты заемщиков.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований Дяченко В.С. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя, по доводам изложенным в обоснование иска, в связи с чем, исковые требования надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дяченко ФИО7 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова