Решение по делу № 33-268/2017 от 06.12.2016

Судья ФИО3 Дело №

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2017 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе

председательствующего судьи ФИО4

судей ФИО5, ФИО10,

при секретаре ФИО6

при участии представителя истца ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10

по апелляционной жалобе ПАО «<данные изъяты>»

на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор купли – продажи бытовой многоступенчатой установки обратного осмоса RO-7 для очистки воды серии «Bluefilters», фильтр для очистки питьевой воды из крана, цена установки <данные изъяты> руб. с использованием денежных средств, предоставленных в кредит. Полагает, что под влиянием обмана и давления со стороны продавца и кредитора, будучи введенной в заблуждение, относительно стоимости товара, его основных характеристиках была вынуждена заключить договоры купли продажи и кредитования.

ФИО1, с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд признать договор купли-продажи бытовой многоступенчатой установки обратного осмоса RO-7 для очистки воды серии «Bluefilters» от ДД.ММ.ГГГГ – недействительным, возвратить установку ООО «<данные изъяты>», признать заявление о кредитовании №/<данные изъяты> недействительным, расторгнуть договор купли-продажи бытовой многоступенчатой установки обратного осмоса RO-7 для очистки воды серии «Bluefilters» от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть кредитный договор заключенный ФИО1 и ПАО «<данные изъяты>»; взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 убытки по оплате кредита в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за период с 16.11.2015г. по день принятия решения суда, убытки по оплате услуг ФБУЗ «<данные изъяты> в ФИО2 <адрес>» в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; обязать ООО «<данные изъяты>» вернуть денежные средства, оставшиеся неоплаченными по кредиту в ПАО КБ «<данные изъяты>» и известить истца о дате перевода денежных средств; взыскать с ООО «<данные изъяты> штраф за отказ от исполнения требований потребителя в добровольном порядке.

ФИО1, её представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, возражал относительно удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Представитель ответчика ПАО "<данные изъяты>" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие, направил в адрес суда возражения относительно заявленных истцом требований, которые были приобщены к материалам дела (л.д.90-91).

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено: признать договор купли-продажи бытовой многоступенчатой установки обратного осмоса RO-7 для очистки воды серии «Bluefilters» RO-7 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и ФИО1 - недействительным.

Признать кредитный договор №/<данные изъяты>, заключенный Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ФИО1 путем подписания заявления на заключение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ - недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1, оплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля, неустойку за период с 21.11.2015г. по 10.06.2016г. в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» бытовую многоступенчатую установку обратного осмоса RO-7 для очистки воды серии «Bluefilters» RO приобретенную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, за счет последнего.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в пользу местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ПАО «Восточный экспресс банк» поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований о признании кредитного договора №/<данные изъяты>, заключенного между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ФИО1, недействительным.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о признании кредитного договора №/<данные изъяты>, заключенного между Публичным акционерным обществом «<данные изъяты>» и ФИО1, недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере.

В силу ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В силу ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Статьей 4 названного Закона установлено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям, и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 (покупатель) и ответчик ООО "<данные изъяты>" (продавец) заключили договор купли-продажи бытовой многоступенчатой установки обратного осмоса RO-7 для очистки воды серии «Bluefilters», стоимость товара составила <данные изъяты> руб. (л.д.5). Дополнительным соглашением № к основному договору, в пункте 1.3, ООО «<данные изъяты>» предоставило ФИО1 скидку на товар в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.48). Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), истцу передан товар.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что при заключении договора купли – продажи со стороны продавца товара ООО "<данные изъяты>" истцу при передаче товара не представлена информация относительно сведений о цене и основных потребительских свойствах товара, правил и условий эффективного и безопасного использования товара, энергетической эффективности товара, обязательного подтверждения соответствия товара техническому регламенту качества; документы, переданные истцу при продаже товара, не позволяют установить, чем проданный товар отличается от иных аналогичных товаров, стоимость которых существенно ниже стоимости проданного истцу товара, ФИО1 не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товарах (работах, услугах), обеспечивающая возможность их правильного выбора, следовательно, заключая договор купли-продажи от 08.11.2015г., ФИО1 ошибалась в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Решение суда в части признания договора купли-продажи бытовой многоступенчатой установки обратного осмоса RO-7 для очистки воды серии «Bluefilters» RO-7 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «<данные изъяты>» и ФИО1, недействительным и взыскания с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1, оплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля, неустойки за период с 21.11.2015г. по 10.06.2016г. в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> руб., сторонами не обжалуется.

Настаивая на отмене решения суда в части признания кредитного договора №/<данные изъяты> недействительным, ответчик ПАО "<данные изъяты>" в апелляционной жалобе указывает на то обстоятельство, что оснований для удовлетворения иска в указанной части не имелось, поскольку все условия для заключения кредитного договора соблюдены.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание названный довод апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "<данные изъяты>" заключен договор о кредитовании N <данные изъяты>, в соответствии с которым, истцу были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на 18 месяцев, процентная ставка по кредиту составила 32,9% годовых, размер ежемесячного платежа составил <данные изъяты> руб. (л.д.11об.-13). ПАО «<данные изъяты>», согласно условиям кредитного договора, перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на счет ООО «<данные изъяты>», что сторонами не оспаривается.

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных средств на счет по договору выполнил (л. д.154).

Кредитный договор заключен в офертно-акцепной форме. 08.11.2015г. представителю Банка поступило Заявление ФИО1, содержащее в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Кредитный договор, в рамках которого истец просила открыть ей банковский счёт, предоставить кредит путём зачисления суммы кредита на счёт.

В своём Заявлении от 08.11.2015г. ФИО1 указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении Кредитного договора будут являться действия Банка по открытию ей Счёта, а также, что она понимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями Кредитного договора будут являться Заявление, Индивидуальные условия предоставления кредита, График погашения, Общие условия, Правила и Тарифы Банка, с которыми она ознакомлена, полностью согласна, содержание которых понимает и обязуется соблюдать, что подтверждается подписью ФИО1 в Заявлении от 08.11.2015г. (л.д.145-150).

ФИО1 своей подписью также дополнительно подтвердила согласие на условия графика погашения (л.д.147, 150), получение его, подписала Индивидуальные условия предоставления кредита (л.д.145-147), согласовывая условия договора с банком.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, с достоверностью установлено, что истец своим заявлением самостоятельно направила банку предложение о заключении договора, оно было принято (акцептовано), все существенные условия сторонами согласованы, что следует из представленных по спору письменных документов. Согласие с данными условиями истец подтвердила собственноручными подписями.

Факт подписания данных документов ФИО1 не оспаривается, денежные средства во исполнение договора были перечислены на указанный счет.

Следовательно, в соответствии с заключенным кредитным договором банк исполнил свои обязательства в полном объеме, осуществил выдачу кредита и исполнил письменное распоряжение клиента о перечислении кредитных денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>».

Доводы иска о том, что заключение договора было навязано истцу, не доведены условия кредитного договора подлежат отвержению в порядке реализации ст. 67 ГПК РФ, как не подтвержденные по делу достаточными, допустимыми и относимыми доказательства.

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО1 указала как на необходимость расторжения договора, не согласование его условий, так и не признание договора недействительным по основания ст.ст. 178,179 ГК РФ (заблуждение, обман).

Требования по спору противоречивы по обоим правовым основаниям.

Оценивая кредитный договор на предмет заключения его истцом под действием заблуждения, обмана, судебная коллегия полагает, что отсутствуют юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, как заблуждения ФИО1 при направлении банку акцепта, так и обмана со стороны банка при заключении договора.

Истец не представила доказательств наличия заблуждения при заключении договора, в частности о природе сделки, напротив, указанными заявлениями, подписанными истцом, подтверждается, что она была намерена заключить именно кредитный договор. В подтверждение оснований обмана истцом не представлено доказательств нарушений со стороны банка, в части умышленных действий в отношении ФИО1 при заключении данного договора, приговора суда в данной части.

Кроме того, истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду никаких относимых и допустимых доказательств существенного нарушения кредитного договора со стороны банка, равно как и доказательств непредставления ей полной и достоверной информации об условиях кредитования.

Напротив, своей подписью истица подтвердила, что все пункты кредитного договора ей понятны и она с ними согласна.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При рассмотрении данного дела совокупность таких условий истцом не доказана. Из указанной нормы права следует, что неиспользование потребителем услуги не может быть отнесено к обстоятельствам, которые имел в виде законодатель в данных законоположениях.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных ст. ст. 309, 310 ГК РФ и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом представлено не было.

В свою очередь, отказ потребителя от исполнения договора купли-продажи (оказания услуг), приобретенных за счет кредитных средств, не свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора, содержащего в себе элементы риска, потребитель не мог предполагать возникновения ситуаций, при которых ею может быть реализовано право на отказ от договора с возмещением исполнителем уплаченной суммы.

На данном этапе прекращение обязательств по кредитному договору зависит от волеизъявления заемщика, которая в силу положений ч. 2 ст. 810 ГК РФ вправе в любое время возвратить кредит досрочно, учитывая, что ее требование о взыскании с исполнителя уплаченной за услуги суммы судом удовлетворено. Таким образом, изменение обстоятельств, связанных с исполнением договора, само по себе не свидетельствует об изменении обстоятельств, связанных с исполнением кредитного договора, которое существенно нарушает интересы истца и влечет для нее ущерб, который она не может преодолеть.

Кроме того, с учетом положений ст.ст.451 (п.3), 453, 1102 ГК РФ, вопреки позиции ФИО1, само по себе расторжение кредитного договора не освобождает от возврата полученных денежных средств. При разрешении требования о расторжении кредитного договора в отсутствие вины сторон кредитного договора в изменении обстоятельств следует соблюдать баланс интересов сторон при определении последствий такого расторжения, что обусловлено положениями п. 3 ст. 451 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ. В данном случае это предполагает обязанность заемщика возвратить остаток задолженности по кредиту при расторжении договора, что по своим последствиям фактически равноценно досрочному исполнению обязательств заемщиком. Однако истец на наличие намерения лично возвратить долг банку одновременно с расторжением кредитного договора не указывает.

С учетом изложенного, оснований для признания недействительным кредитного договора не имелось, и постановленное судом решение суда в данной части не может считаться законным или обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, полагает необходимым отменить решение суда в части удовлетворения иска о признании кредитного договора №/<данные изъяты>, заключенного между Публичным акционерным обществом «<данные изъяты>» и ФИО1, недействительным, и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения иска о признании кредитного договора №/<данные изъяты>, заключенного между Публичным акционерным обществом «<данные изъяты>» и ФИО1, недействительным.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «<данные изъяты>»о признании кредитного договора №/<данные изъяты> заключенного между Публичным акционерным обществом «<данные изъяты>» и ФИО1 недействительным, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи