Решение от 26.02.2020 по делу № 22-258/2020 от 03.02.2020

Судья Дроздов С.А                                       материал № 22-258/2020

производство № 4/16-245/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск                                                        26 февраля 2020 года

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Степанова С.А.,

при помощнике судьи Калининой Д.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Лазаренко В.В.,

осужденного Ермоленко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи и аудиопротоколирования материал по апелляционной жалобе осужденного Ермоленко В.А. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 09 декабря 2019, которым Ермоленко <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ

УСТАНОВИЛ:

5 декабря 2013 Ермоленко В.А. осуждён Руднянским районным судом Смоленской области по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока 05.12.2013, конец срока 05.08.2025.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 09 декабря 2019 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Ермоленко В.А. выражает несогласие с выводами суда о том, что он (Ермоленко) не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Указывает, что все допущенные им нарушения внутреннего распорядка имели место в первый месяц его нахождения в ИК и были незначительными и неумышленными. Последнее (третье) нарушение допущено в 2015 году, затем 4 года стабильного поведения. Полагает, что суд не учел данные, изложенные в его ходатайстве о замене наказания, умышленно сделав акцент на негативных фактах при рассмотрении данных, представленных администрацией учреждения. Он не был трудоустроен, так как не смог найти работу, соответствующую состоянию его здоровья. После вынесения приговора у него были выявлены три хронических заболевания, которые усугубляются. Он нуждается в лечении от <данные изъяты>, которое в колонии не производится. Имеющийся иск на сумму 5079 рублей является ошибочно начисленным транспортным налогом и не имеет отношения к уголовному делу и приговору суда. Просит постановление суда отменить и принять законное и обоснованное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Лебедько В.В. отмечает, что Ермоленко В.А. за период отбывания наказания трижды подвергался применению мер взыскания, при этом один раз в виде водворения в штрафной изолятор, администрацией колонии характеризуется посредственно, что позволяет прийти к выводу, что достаточных признаков исправления за период отбывания наказания он не проявил и суду не представлены доказательства того, что он встал на путь исправления. На основании изложенного, просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

В судебном заседании осужденный Ермоленко В.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Прокурор возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Частью 4 статьи 80 УК РФ предусмотрено, что при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Всесторонне и полно рассмотрев представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Судом установлено, что Ермоленко В.А. отбывает наказание с 05.12.2013 за совершение, в том числе, особо тяжкого преступления. На момент рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ им отбыто более 1/2 назначенного срока наказания.

Суд исследовал характеризующий материал в отношении осужденного, согласно которому, Ермоленко В.А. прибыл из СИЗО-№ ..., где поощрений, взысканий не имел, зарекомендовал себя посредственно; 18.03.2014 прибыл в ФКУ ИК-№, по прибытии не трудоустроен и к трудоустройству не стремился; в школе учреждения не обучался; к труду по благоустройству исправительного учреждения, согласно утвержденному графику очередности и ст. 106 УИК РФ, относится не всегда добросовестно, требует контроля со стороны администрации; мероприятия воспитательного характера посещает, но не всегда делает для себя положительные выводы; на индивидуально-воспитательную работу реагирует не всегда должным образом; в коллективе осужденных уживчив, не конфликтен, поддерживает отношения с осужденными всех направленностей, воровских традиций не придерживается; в отношении представителей администрации учреждения вежлив и тактичен; после осуждения социально-полезные связи не утратил, поддерживает отношения установленными законом способами; на профилактическом учете не состоит и ранее не состоял; в бухгалтерии исправительного учреждения имеет исполнительный лист на сумму 5 079 руб., удержаний не производилось; вину по приговору суда признал частично, но в ходе проводимых индивидуально воспитательных бесед по выявлению отношения к совершенному деянию выяснено, что в содеянном раскаивается и полностью признает свою вину. Согласно индивидуально-психологическим особенностям личности Ермоленко В.А. целеустремленность проявляет в зависимости от обстоятельств, дисциплинирован недостаточно, стремится к преодолению трудностей, подвержен влиянию значимых окружающих.

При принятии судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, в том числе, учтено, что за период отбывания наказания Ермоленко В.А. со стороны администрации учреждения поощрялся 3 раза, допустил 3 нарушения правил внутреннего распорядка, за которые был привлечен к дисциплинарным взысканиям в виде 2 выговоров (устно) и 1 водворения в штрафной изолятор, которые в установленном законом порядке сняты и погашены.

Указав, что взыскания погашены в установленном законом порядке, суд сделал верный вывод, что факты нарушений режима отбывания наказания характеризуют осуждённого как лицо, имеющее нестабильное поведение и не доказавшее в полной мере своего исправления. Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом фактические обстоятельства указывают на то, что за продолжительный период отбывания наказания осужденный имел три взыскания и три поощрения, последнее из которых получено 17.07.2015.

Суд, оценивая в совокупности характеризующие данные осуждённого за весь период отбывания наказания, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доводы осужденного о наличии у него заболеваний не являются основанием для отмены законного постановления суда и удовлетворения его ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы явились предметом рассмотрения суда первой инстанции, с выводами которого суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░