Решение по делу № 2-2373/2019 от 20.03.2019

№ 2-2373/2019

УИД 26RS0002-01-2019-001596-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Шахпазовой О.Т.,

с участием:

представителя истца по доверенности Гумяновой Н.И.,

представителя ответчика министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю Дымоченко К.Н. по доверенности,

представителя третьего лица по доверенности Кузнецова А.С.,

старшего помощника прокурора Ленинского района города Ставрополя Жидковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гумянова В. А. к министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Гумянов В.А. обратился в суд с иском к министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., взыскании расходов по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 2 000 руб., расходов по оплате проезда на городском транспорте в размере 704 руб.,

расходов, которые появятся на день вынесения решения суда.

В обоснование своих требований истец указал, что 22.10.2005 в ОП № 3 города Ставрополя в отношении него и его брата Гумянова Д.А. было возбуждено уголовное дело № 86181 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. По данному делу в отношении него была назначена судебно – психиатрическая экспертиза, у него была отобрана подписка о невыезде, в то время как он нуждался и должен был пройти санаторно – курортное лечение как инвалид детства. Кроме того, в школах <номер обезличен> и <номер обезличен>, где он учился, были запрошены характеристики, все преподаватели и большинство детей знало о сложившейся ситуации. У него начались нервные тики, понизилась успеваемость в школе.

31.03.2006 прокурором Промышленного района города Ставрополя было утверждено обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению только его брата Гумянова Д.А. по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, он проходил по делу свидетелем, а не обвиняемым. Право на реабилитацию ему не было разъяснено ни правоохранительными органами, ни судом. Узнав о своем праве, он обратился в суд. С 2006 года согласно данным ИЦ ГУ МВД по СК он числился осужденным с 19.05.2006, Промышленным районным судом города Ставрополя по ч. 2 ст. 161, ч. 6 ст. 88 прим. 1 УК РФ ему якобы назначено наказание в виде лишения свободы условно сроком на 01 год 06 месяцев с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев. После его обращения и обращения его представителя Гумяновой Н.И. к начальнику ГУ МВД по СК, данные в информационной системе по уголовному делу были исключены как ошибочно внесенные. По данному факту была проведена проверка, виновные лица были привлечены к дисциплинарной ответственности.

Также в ИЦ ГУ МВД по СК имелись не соответствующие действительности сведения о привлечении его к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ. После обращения в администрацию Президента РФ и к начальнику ГУ МВД по СК данные о привлечении его к административной ответственности были исключены.

Указал, что незаконное привлечение его к уголовной и административной ответственности отрицательное отразилось на состоянии его здоровья. Он является инвалидом с детства, имеет <данные изъяты>. Все, что происходило во время рассмотрения уголовного дела, ухудшило его состояние здоровья, он вынужден был объяснять всем знакомым и родственникам, что были нарушены его права, что он не преступник. Кроме того, из-за внесения не соответствующих действительности сведений в ИЦ ГУ МВД по СК, его сестра долгое время не могла устроиться на работу в органы полиции, что ухудшило их отношения с сестрой. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 2 000 000 руб.

Указал, что им было затрачено 2 000 рублей на оплату услуг адвоката по составлению данного искового заявления, и понесены расходы по оплате проезда на городском транспорте в размере 704 руб., которые истец просит взыскать с ответчика. Также просил взыскать расходы, которые появятся на день вынесения решения суда.

Истец Гумянов В.А. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Гумянова Н.И. поддержала требования истца и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю по доверенности Дымоченко К.Н. просила в удовлетворении требований отказать, пояснив, что истцом не представлено доказательств нанесения ему физических и нравственных страданий, а сумма морального вреда в размере 2 000 000 руб. документально не обоснована и завышена.

Представитель третьего лица по доверенности Кузнецов А.С. просил в иске отказать, пояснив, что истец не представил доказательства причинения ему морального вреда.

Старший помощник прокурора Ленинского района города Ставрополя Жидкова Е.А. просила удовлетворить требования истца, взыскав компенсацию морального вреда частично, с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, 22.10.2005 СУ при УВД Промышленного района города Ставрополя было возбуждено уголовное дело № 86181 по признакам преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении Гумянова Д.А. и Гумянова В.А.

14.03.2006 Гумянову Д.А. и Гумянову В.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

14.03.2006 уголовное дело с обвинительным заключением направлено в прокуратуру района для утверждения обвинительного заключения и направления дела в суд. Однако, 21.03.2006 заместителем прокурора Промышленного района города Ставрополя вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия в связи с отсутствием доказательств вины Гумянова В.А.

Постановлением следователя СУ при УВД Промышленного района города Ставрополя Богомолова А.А. уголовное преследование по уголовному делу № 86181 в отношении Гумянова В.А. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. За Гумяновым В.А. в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию и возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Однако, как следует из материалов дела, в ИЦ ГУ МВД по СК ошибочно были внесены сведения о судимости Гумянова В.А., о вынесении в отношении него Промышленным районным судом города Ставрополя приговора по ч. 2 ст. 161, ч. 6 ст. 88 прим. 1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы условно сроком на 01 год 06 месяцев с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев.

Данные сведения были исключены как ошибочно внесенные лишь в 2017 году после обращения истца, а также его представителя Гумяновой Н.И. к начальнику ГУ МВД по СК.

Также в ИЦ ГУ МВД по СК ошибочно были внесены не соответствующие действительности сведения о привлечении истца к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ. После обращения истца в администрацию Президента РФ и к начальнику ГУ МВД по СК данные о привлечении его к административной ответственности были исключены.

В результате изложенных обстоятельств ухудшилось состояние здоровья истца, который является инвалидом с детства, имеет <данные изъяты> истец вынужден был объяснять знакомым и родственникам, что были нарушены его права, что он не преступник.

Суд полагает, что все это время истец находился в сложной психологической ситуации, и в результате незаконного уголовного преследования Гумянову В.А. были причинены нравственные и физические страдания.

Принимая во внимание характер и объем нравственных и физических страданий истца, длительность незаконного уголовного преследования, ограничение конституционных прав Гумянова В.А., что, безусловно, причинило истцу нравственные страдания, выразившиеся в лишении привычного образа жизни несовершеннолетнего на момент возбуждения уголовного дела истца, пребывании его в состоянии стресса, вызванного переменой его положения в школе, где он обучался, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Гумянова В.А. с Российской Федерации в лице министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации, в сумме 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката Ковалевской Е.А. по составлению искового заявления в размере 2000 руб. Произведенная оплата услуг адвоката подтверждается квитанцией № 200 от 18.03.2019.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате проезда на городском транспорте в размере 704 руб., расходов, которые появятся на день вынесения решения суда.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, истцом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих несение данных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Гумянова В. А. к министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Гумянова В. А. с Российской Федерации в лице министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.

В удовлетворении требований Гумянова В. А. к министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о компенсации морального вреда в размере 1 985 000 руб., взыскании расходов по оплате проезда на городском транспорте в размере 704 руб., расходов, которые появятся на день вынесения решения суда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 июня 2019 года.

Судья О.А. Поляков