Решение по делу № 33-1913/2024 от 17.05.2024

Судья ФИО2 дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 года г. Астрахань

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе АО «АльфаСтрахование» на определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана сумма: страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказано.

С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканных сумм страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате экспертизы, снижен размер суммы страхового возмещения до <данные изъяты> рублей, штрафа до <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы до <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Изменен размер взысканной с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственной пошлины, снижен размер государственной пошлины до <данные изъяты> рубля.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Астраханский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, понесенных истцом в ходе судебного разбирательства в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На данное определение АО «АльфаСтрахование» подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда по причине его незаконности и необоснованности. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что общество не было извещено о судебном заседании, дело рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем, нарушены права на защиту.

На заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, АО «АльфаСтрахование» не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей.

На основании части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Рассматривая дело в отсутствие заинтересованных лиц, районный суд пришел к выводу, что они извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ и назначено судом к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут.

На основании части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Анализ приведенных процессуальных норм свидетельствует о том, что о слушании дела суд обязан известить стороны заблаговременно надлежащим образом, чтобы к началу судебного заседания суд располагал сведениями об извещении сторон, и только в случае признания причин неявки стороны неуважительными, либо в случае неявки ответчика, истца, который был извещен надлежащим образом, суд может приступить к рассмотрению дела.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что почтовая корреспонденция была направлена в адрес АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ и было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день судебного разбирательства (т.2, л.д. 233-234).

Таким образом, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя АО «АльфаСтрахование», который не был надлежащим образом извещен судом о разбирательстве дела, что сделало невозможным реализацию заинтересованным лицом процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

В результате рассмотрения дела в отсутствие заинтересованного лица, своевременно не извещенного о судебном заседании, нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд первой инстанции в нарушение требований статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уведомил ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что привело к лишению ответчика права осуществлять защиту своих интересов, определение о взыскании судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене постановленного судом определения.

Судом апелляционной инстанции Астраханского областного суда ДД.ММ.ГГГГ вынесено апелляционное определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2).

Согласно пункту 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, заявителем понесены расходы по оплате услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций в общем размере <данные изъяты> рублей.

Истцом в подтверждение несения данных расходов представлены: договор о юридическом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении представителем ФИО4 суммы в размере <данные изъяты> рублей, договор о юридическом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении представителем ФИО4 суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Предусмотренные договорами о юридическом обслуживании услуги были оказаны представителем в полном объеме.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, категории спора, уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение в трех судебных инстанциях, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 40000 рублей. Указанная сумма расходов по оплате услуг представителя является соразмерной объему защищаемого права.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов на оплату юридических услуг объему выполненной работы заявителем суду апелляционной инстанции не представлено.

При определении подлежащих взысканию судебных расходов суд апелляционной инстанции исходит из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий Э.А. Юденкова