Решение по делу № 11-45/2020 от 30.09.2020

ЖЕЛЕЗНОГОРСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2020 года по делу № 11-45/2020

мировой судья Ошкина Т.В.

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Андриенко И.А., при секретаре судебного заседания Юрковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дмитриенко Н.В. на определение мирового судьи судебного участка № 26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Ошкиной Т.В. от 23 апреля 2020 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, которым постановлено:

«Отказать Дмитриенко Н.В. в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Лозбень Е.Г..

Разъяснить заявителю о возможности обратиться в суд с заявленными требованиями в порядке искового производства, а также, что отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа препятствует повторному обращению заявителя в суд с тем заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям»,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриенко Н.В. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Лозбень Е.Г. взыскании задолженности по договору займа. Истец указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. должник Лозбень Е.Г. совершил сделку в простой письменной форме, заключив договор денежного займа в сумме 15 000 руб., факт получения в полном объеме суммы займа заемщик подтвердил собственноручной записью в договоре. Лозбень Е.Г. обязательства по договору не выполняет, в связи с чем, истец просит: выдать судебный приказ на взыскание с должника Лозбень Е.Г. в его пользу проценты за пользование денежными средствами в размере 10 350 руб., штраф за несвоевременный возврат суммы займа в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 480,25 руб..

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Дмитриенко Н.В. просит определение мирового судьи от 23 апреля 2020 года отменить как незаконное и необоснованное, вернуть дело мировому судье для разрешения вопроса по существу.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. Отказывая в принятии заявления, судья исходил из того, что из заявления и представленных документах усматривается наличие спора о праве.

С вынесенным определением судом первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным и отвечающим требованиям п.3 ч.3 ст.125, ч. 3 ст. 134 ГПК РФ.

Основания и процедура вынесения судебного приказа определены главой 11 ГПК РФ.

Судебный приказ это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Дмитриенко Н.В. заявлены требования, основанные на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дмитриенко Н.В. на стороне Заимодавца и Лозбень Е.Г. на стороне Заемщика. Из договора следует, что Дмитриенко Н.В. предоставлены в заем Лозбень Е.Г. денежные средства в сумме 15 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под проценты в виде 150 рублей в день.

В силу п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком -гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 ГПК РФ, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

По смыслу указанных положений, мировой судья может вынести судебный приказ в случае, когда представленные документы свидетельствуют о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

С учетом условий договора займа, у мирового судьи имелись основания для вывода о не бесспорности требований заявителя, в связи с чем, основания для отказа в выдаче судебного приказа в данном случае имелись.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа вынесено законно и обоснованно, при этом отказ в принятии заявления не является препятствием для обращения в суд с заявленными требованиями в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Ошкиной Т.В. от 23 апреля 2020 года об отказе Дмитриенко Н.В. в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Лозбень Е.Г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Дмитриенко Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ.

Судья Железногорского городского суда                                                   И.А. Андриенко