Решение от 22.04.2022 по делу № 2-279/2022 (2-5547/2021;) от 19.11.2021

№ 2-5547/2021

03RS0007-01-2021-008817-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2022 года                                г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Кутлумбетовой В.В.

с участием истца Бикбулатова Н.Р., представителя истца Абдрахмановой Р.Ю., представителя ответчика Ермолаевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бикбулатова Наиля Рафиковича к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Бикбулатов Н.Р. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что < дата > Загидуллина Е.Е., управляя транспортным средством Лада Приора ..., двигаясь по ... Республики Башкортостан, допустила столкновение с принадлежащим Бикбулатову Н.Р. на праве собственности транспортным средством BMW X3 ... причинив механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ... от < дата >, виновником дорожно-транспортного происшествия признана Е.Е. Загидуллина. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Бикбулатова Н.Р. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», согласно страховому полису МММ ....Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и передал все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. В соответствии с актом о страховом случае от < дата > САО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата в размере 111 700 руб., что значительно меньше чем действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Для определения размера действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с экспертным заключением ... от < дата > ООО «...», стоимость восстановления поврежденного транспортного средства, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 401 283 руб. В адрес ответчика < дата > истец направил претензию, по результатам рассмотрения которой ответчик произвел выплату в размере 1 000 руб. и направил отзыв от < дата >. Решением финансового уполномоченного №У-21-135933/5010-008 от < дата > удовлетворены требования истца в размере 67 400 руб. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного. Бикбулатов Н.Р. просит взыскать в его пользу с ответчика стоимость невыплаченного восстановительного ремонта в размере 281 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать в его пользу с ответчика стоимость невыплаченного восстановительного ремонта в размере 116 622 руб. (без учета износа), расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Истец Бикбулатов Н.Р., его представитель Абдрахманова Р.Ю., действующая на основании доверенности от < дата > в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, пояснили, что с судебной экспертизой согласны, требования уточнили по судебной экспертизе, просят взыскать без учета износа, поскольку по двум направлениям не отремонтировали автомобиль, судебную экспертизу не оплатили.

Представитель ответчика Ермолаева Л.И., действующая на основании доверенности от < дата > в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что по направлению автомобиль не отремонтирован, от СТОА поступил отказ от ремонта, страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 118 700 руб.

Финансовый уполномоченный на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии финансового уполномоченного.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.1 настоящей статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Судом установлено, из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата >, вследствие действий Загидуллиной Е.Е., управлявшей транспортным средством ЛАДА Приора ..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству BMW X3 ....

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя Бикбулатова Н.Р. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис МММ ....

Гражданская ответственность Загидуллиной Е.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии РРР ....

< дата > Бикбулатов Н.Р. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив комплект документов, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от < дата > ...-П. В заявлении заявитель в качестве способа урегулирования события по факту ДТП от < дата > указал осуществление выплаты страхового возмещения безналичным платежом.

< дата > САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра № ПР10326466.

< дата > по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра № ПР10326466.

< дата > САО «РЕСО-Гарантия» выдало истцу направление от < дата > № ПР10326466/1 на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Гарфутдинова Э.Р., что подтверждается личной подписью истца в направлении на ремонт.

< дата > СТОА ИП Гарфутдинова Э.Р. уведомило САО «РЕСО-Гарантия» о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

< дата > в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление от истца с требованием о замене СТОА на СТОА ООО «Транстехсервис-У».

< дата > САО «РЕСО-Гарантия» выдало истцу направление от < дата > № ПР10326466/2 на СТОА «Транстехсервис-У», что подтверждается личной подписью истца в направлении на ремонт.

< дата > САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № ПР10326466 в котором рулеваярейка подлежит замене в соответствии с предписанием завода производителя (том 2 л.д. 40).

< дата > СТОА ООО «Транстехсервис-У» уведомило САО «РЕСО-Гарантия» о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

< дата > письмом № РГ-47440/ГО САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме и об отзыве направления на ремонт.

< дата > САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 117 700 руб., что подтверждается платежным поручением ... и реестром ....

< дата > в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление от истца с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО и выплате расходов на проведение независимой экспертизы, с приложением экспертного заключения ООО «...» от < дата > ....

< дата > ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № ПР10326466/Д, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 179 364 руб., с учетом износа 118 700 руб.

< дата > ООО «КАР-ЭКС» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено заключение специалиста (рецензия) № ПР10326466/1 на экспертное заключение ООО «ПРОФ-ГРУПП» от < дата > ....

< дата > САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату истцу страхового возмещения в размере 1 000 руб., что подтверждается платежным поручением ... и реестром ....

< дата > САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-35211/133 уведомило истца о доплате страхового возмещения в размере 1 000 руб., приложив заключение специалиста ООО «КАР-ЭКС» № ПР10326466/1 от < дата >.

< дата > истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения заявления Бикбулатова Н.Р. финансовым уполномоченным была назначена техническая экспертиза в АНО «МБСЭИО».

Согласно экспертному заключению АНО «МБСЭИО» от < дата > № У-21-135933/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 186 100 руб., с учетом износа 124 900 руб.

Решением финансового уполномоченного от < дата > № У-21-135933/5010-008 требования Бикбулатова Н.Р. удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бикбулатова Н.Р. взыскано страховое возмещение в размере 67 400 руб.Определением Советского районного суда ... от < дата > назначалась повторная судебная автотехническая экспертиза, поскольку не была учтена рулевая рейка, подлежащая замене по акту осмотра. Согласно заключению эксперта ... от < дата > ООО НПО «Судебный эксперт»: 1. суммируя и оценивая результаты проведенного транспортно-трасологического исследования, изучив весь массив представленного на исследования материала, сопоставив характер, степень, направление и локализацию образования повреждений автомобиля BMW X3 ... экспертом были сделаны выводы: - в повреждениях передней левой части исследуемого автомобиля усматривается конгруэнтность с повреждениями элементов следообразующего транспортного средства по высотному диапазону образования и по направлению образования повреждений; - наблюдаются контрпары повреждений элементов следообразующего и следовоспринимающего транспортного средства; - повреждения диска переднего правого колеса имеют вторичный характер, образованы при ударе диска об бордюр; - все заявленные повреждения автомобиля BMW X3 ... в совокупности образовались при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, повреждения, на транспортном средстве BMW X3 ..., возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > 2. Рулевой механизм автомобиля BMW X3 ... подлежит замене в результате дорожно-транспортного происшествия от < дата > по результатам диагностики, с учетом требований производителя в соответствии с п. 3.6.1 Единой методики. 3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW X3 ... без учета износа от дорожно-транспортного происшествия от < дата > составляет 302 722 руб., с учетом износа составляет 243 640 руб. 72 коп. Суд считает данное заключению эксперта ... от < дата > ООО НПО «Судебный эксперт»: относимым и допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное экспертное заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства экспертизы данного вида, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от < дата > № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертное заключение АНО «...» суд не может положить в основу решения суда, поскольку исходя из данных экспертных заключений при их производстве не были учтены все обстоятельства дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > В силу ст. 7 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в полном объеме, имеется наличие оснований на получение страхового возмещения в форме денежной выплаты. Согласно п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от < дата > № 49-ФЗ). С учетом изложенного действия САО «РЕСО-Гарантия», которое не организовало ремонт на СТОА транспортного средства и оплату восстановительного ремонта в полном объеме, нельзя признать соответствующими закону. Следовательно, ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения Бикбулатову Н.Р. причинены убытки.Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании страхового возмещения без учета износа, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свои обязательства по восстановительному ремонту в полном объеме.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бикбулатова Н.Р. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 116 622 руб., из следующего расчета:

302 722 руб. (сумма восстановительного ремонта без учета износа) – выплаченная сумма 118 700 руб. (117 700 руб. + 1 000 руб.) – 67 400 руб. (по решению финансового уполномоченного).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом степени вины ответчика с ответчика, длительности рассмотрения решения вопроса о выплате страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию сумма в качестве компенсации морального вреда в разумном размере 3 000 руб. в пользу Бикбулатова Н.Р.

В соответствии частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» договора ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 58 311 руб. (116 622 / 2) в пользу Бикбулатова Н.Р.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 96, 98, 100 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бикбулатова Р.Н. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, принцип разумности и справедливости, качество юридических услуг, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ООО НПО «Судебный эксперт» подлежат взысканию расходы с САО «РЕСО-Гарантия» в сумме 10 375 руб., с Бикбулатова Н.Р. в сумме 14 625 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 832 руб. 44 коп. (300 руб. за требования нематериального характера + 3 532 руб. за требования материального характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 116 622 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58 311 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 375 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 625 ░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 832 ░░░. 44 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                         ░. ░. ░░░░░░░░░