Решение от 14.09.2023 по делу № 8Г-7803/2023 [88-8710/2023] от 28.07.2023

88-8710/2023

13-394/2023

14RS0035-01-2020-011276-20

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиниченко Т.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) на апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Мачахтырова Г.Н. к федеральному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Арктический государственный агротехнологический университет», территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия), Министерству сельского хозяйства Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2023 года в пользу Мачахтырова Г.Н. с Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Арктический государственный агротехнологический университет», территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) солидарно взысканы расходы на представителя в размере 100 000 рублей, из которых 50 000 рублей за участие в суде первой инстанции и 50 000 рублей за участие представителя в суде апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2023 года определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2023 года отменено, с принятием по делу нового решения, которым с Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Арктический государственный агротехнологический университет», территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) в равных долях в пользу Мачахтырова Г.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 75000 рублей (по 25000 рублей с каждого).

В кассационной жалобе территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) просит отменить апелляционное определение как незаконное, полагая о нарушении судами норм материального и процессуального права, указывая, что удовлетворение иска не связано с нарушением прав Мачахтырова Г.Н. со стороны территориального управления.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 августа 2017 года N 32-КГ17-17), что не имело место в данном конкретном случае.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мачахтыров Г.Н. обратился в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

При подаче иска требования предъявлены истцом к ФГБОУ ВО Якутская ГСХА, за которым на праве оперативного управления была закреплена спорная квартира, находящаяся в федеральной собственности, и к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия).

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика привлечено Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.

До разрешения вопроса о приватизации жилого помещения в судебном порядке, Мачахтыров Г.Н. обращался в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия). В ответе от ДД.ММ.ГГГГ территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) указано, что решение о приватизации и заключение договора передачи жилых помещений, не входящих в Казну Российской Федерации и закрепленных за соответствующими государственными унитарными предприятиями или федеральными государственными учреждениями, может приниматься и осуществляться такими учреждениями самостоятельно без обращения в территориальные органы Росимущества, рекомендовано обратиться по данному вопросу в ФГБОУ ВО Якутская ГСХА (переименовано в федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Арктический государственный агротехнологический университет»).

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика привлечено Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.

Возражая на иск Мачахтырова Г.Н., территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) указывало на отсутствие распорядительных функций теруправления в отношении разрешения вопроса о приватизации квартиры, акцентируя внимание на порядке заключения договора социального найма с учетом требований пункта 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации с согласия собственника этого имущества.

Исковые требования Мачахтырова Г.Н. удовлетворены, за ним признано право собственности в порядке приватизации жилого помещения, расположенного по адресу:<адрес>

Судом установлено, что истец проживает в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма, законность заключения которого проверена судебными инстанциями при рассмотрении иного дела, спорная квартира находится в федеральной собственности, условия для приватизации со стороны истца соблюдены, оснований для отказа в приватизации в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не имелось.

Рассмотрение спора судом было вызвано не возражениями территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) против требований истца, а отказом в приватизации квартиры со стороны государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Арктический государственный агротехнологический университет», наделенным правом разрешать данный вопрос в силу Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Поскольку предъявление Мачахтыровым Г.Н. иска не было связано с нарушением или оспариванием его прав со стороны территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия), постольку оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов не установлено.

При установленных обстоятельствах апелляционное определение от 29 мая 2023 года вынесено при неверном применении норм материального закона, что привело к неправильному рассмотрению дела, то суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить данный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить вышеназванные нарушения, правильно установить значимые фактические обстоятельства дела и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 29 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░