Решение по делу № 8Г-3927/2020 от 23.01.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       Дело № 88-7941/2020

№ дела 1-й инстанции 2-3640/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                   07 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А.,

судей Малаевой В.Г., Жогина О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «8-ая Воздушная Армия 9А» к Кирсановой О.В. о взыскании убытков по кассационной жалобе представителя Кирсановой О.В. по доверенности Кучмина Д.А. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., выслушав представителя Кирсановой О.В. по доверенности Кучмина Д.А., судебная коллегия

установила:

ТСЖ «8-ая Воздушная Армия 9а» обратилось в суд с иском к Кирсановой О.В. о возмещении ущерба, указав, что при обследовании противопожарной кровли 3-й секции жилого <адрес> в <адрес> по заявлению Кирсановой О.В. о протекании кровли от 16 января 2019 года установлен самовольно возведенный навес из поликарбоната, по кровельному ковру выполнена бетонная стяжка, что и явилось причиной протекания кровли, о чем составлен акт № от 16 января 2019 года. В ходе выяснения обстоятельств появления навеса и порчи кровельного ковра было установлено, что навес из поликарбоната и бетонная стяжка выполнены собственником <адрес> Кирсановой О.В. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Новикова Н.А. к Остроуховой Е.В., Григорьевой Г.В., Кирсановой О.В. навес на противопожарной кровле 3-й секции жилого <адрес> в <адрес> был признан самовольной постройкой. На Остроухову Е.В., Григорьеву Г.В., Кирсанову О.В. возложена обязанность привести общее имущество дома в первоначальное состояние. Судебное решение ответчиком Кирсановой О.В. до настоящего времени не исполнено. ТСЖ «8-ая Воздушная Армия 9а» провело работы по демонтажу самовольной конструкции кровли и восстановлению системы водостока и покрытия кровли. Работы выполнены подрядчиком и оплачены в полном объеме. Согласно сметному расчету, стоимость работ по демонтажу самовольной конструкции кровли из поликарбоната и смене покрытия из наплавляемых материалов МКД №а по <адрес> в границах подъезда № составила 111 300 руб., стоимость материалов составила 44 063 руб., услуги по составлению сметы составили 5767 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Кирсановой О.В. ущерб в размере 161 110 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 422 руб. 21 коп.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 11 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 ноября 2019 года, исковые требования ТСЖ «8-ая Воздушная Армия 9а» удовлетворены. Суд взыскал с Кирсановой О.В. в пользу ТСЖ «8-ая Воздушная Армия 9а» в счет возмещения ущерба 161 110 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4422 руб. 21 коп.

В кассационной жалобе представитель Кирсановой О.В. по доверенности Кучмин Д.А. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, а также на нарушение и неприменение норм материального права (статьи 980, 981, 983 Гражданского кодекса Российской Федерации) и неприменение норм процессуального права (статьи 56, 57, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что, по мнению заявителя, существенно повлияло на исход дела и привело к принятию неправомерных судебных актов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлеажще извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами, Кирсановой О.В. на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

ТСЖ «8-ая Воздушная Армия 9а» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляющей обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

16 января 2019 года Кирсанова О.В. обратилась в адрес ТСЖ «8-ая Воздушная Армия 9а» с заявлением, в котором указала, что 15 января 2019 года началось протекание кровли в коридоре и спальне квартиры, вследствие чего имуществу ответчика причинен ущерб. Просила осмотреть квартиру, выдать акт о причинах и последствиях затопления, в кратчайшие сроки произвести работы по устранению причин протекания и установлению герметичности перекрытия над помещениями ее квартиры.

Согласно акту ТСЖ «8-ая Воздушная Армия 9а» № от 16 января 2019 года, причиной залива жилого помещения - <адрес> явилось протекание кровли. В результате осмотра крыши было выявлено, что над квартирой № возведен самовольно построенный навес из поликарбоната. Конструкция находится над помещениями спальни и коридора <адрес>. На крыше вместо мягкой кровли самовольно выполнена цементная стяжка толщиной 20 см., общей площадью 36 кв.м.

Из служебной записки мастера ТСЖ «8-ая Воздушная Армия 9а» Агудина С.Б. следует, что навес из поликарбоната на крыше 3-го подъезда над квартирой № установлен собственником <адрес>.

16 января 2019 года ТСЖ «8-ая Воздушная Армия 9а» обратилось к Кирсановой О.В. с требованием предоставить объяснения и документы на право установки конструкции навеса.

26 февраля 2019 года ответчик Кирсанова О.В. обратилась к истцу с заявлением, в котором указала, что 26 февраля 2019 года началось очередное протекание кровли в спальне квартиры.

Согласно акту ТСЖ «8-ая Воздушная Армия 9а» № от 01 марта 2019 года, причиной залива жилого помещения - <адрес> явилось протекание кровли.

На претензию Кирсановой О.В. с требованием о возмещении ущерба, причиненного затоплением, ТСЖ «8-ая Воздушная Армия 9а» направлен ответ от 14 февраля 2019 года с требованием в срок до 01 марта 2019 года произвести демонтаж установленного навеса и восстановить противопожарную кровлю 3 секции дома в соответствии с проектным решением.

Между тем, требование ТСЖ «8-ая Воздушная Армия 9а» Кирсановой О.В. выполнено не было, в связи с чем ТСЖ «8-ая Воздушная Армия 9а» был составлен локально-сметный расчет на демонтаж самовольной конструкции и смену покрытия кровли к границах подъезда №.

12 марта 2019 года ТСЖ «8-ая Воздушная Армия 9а» заключены: договор на выполнение подрядных работ по демонтажу самовольной конструкции кровли из поликарбоната и смену покрытия кровли из наплавляемых материалов МКД №а по <адрес> в <адрес> с ИП Дюбиным Ю.М, договор с Марининой Е.В. на составление сметы к договору подряда по ремонту крыши над квартирой №.

В соответствии со сметным расчетом, стоимость работ по демонтажу самовольной конструкции кровли из поликарбоната и смене покрытия из наплавляемых материалов МКД №а по <адрес> в границах подъезда № составляет 111 300 руб., стоимость материалов составляет 44 063 руб., услуги по составлению сметы составили 5767 руб.

Работы выполнены подрядчиком и оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 26 апреля 2019 года и платежным поручением № от 12 марта 2019. Стоимость материалов также подтверждается платежным поручением № от 05 апреля 2019 года.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от 08 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований Новикова Н.А. к Кирсановой О.В., ТСЖ «8-ая Воздушная Армия 9а» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 04 октября 2010 года, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 04 октября 2010 года, о согласовании собственниками жилых помещений многоквартирного <адрес> решения на установку навеса собственниками <адрес> № <адрес> над <адрес> - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 октября 2012 года решение Дзержинского районного суда <адрес> от 08 августа 2012 года отменено, по делу принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования Новикова Н.А.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от 24 мая 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Новикова Н.А. к Остроуховой Е.В., Григорьевой Г.В., Кирсановой О.В. о признании навеса на противопожарной кровле 3-ей секции жилого <адрес> самовольной постройкой и возложении обязанности на ответчиков привести общее имущество дома - противопожарную кровлю над 3-ей секцией в первоначальное состояние, согласно проекту дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 августа 2012 года решение Дзержинского районного суда <адрес> от 24 мая 2012 года отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Новикова Н.А. удовлетворены; навес на противопожарной кровле 3-ей секции жилого <адрес> признан самовольной постройкой и на Остроухову Е.В., Григорьеву Г.В., Кирсанову О.В. возложена обязанность привести общее имущество дома в первоначальное состояние, согласно проекту.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств исполнения Кирсановой О.В. возложенной судом обязанности по приведению общего имущества дома в первоначальное состояние, согласно проекту не имеется. Относимых и бесспорных доказательств того, что ООО «Пионер» были произведены ремонт кровли и повторная установка навеса из поликарбоната над квартирой №, суду ответчиком представлено не было. При таких обстоятельствах, суд возложил на Кирсанову О.В. обязанность по возмещению убытков, понесенных «ТСЖ «8-я Воздушная Армия 9а» в связи с оплатой материалов и работ по производству демонтажа установленного Кирсановой О.В навеса и восстановлению противопожарной кровли над 3-й секцией дома в соответствии с проектным решением, и взыскал сумму материального ущерба в размере 161 110 руб. 60 коп. согласно заявленным требованиям, а также расходы по оплате государственной пошлины - 4 422 руб. 21 коп.

С выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагая их ошибочными, основанными на неверном применении норм материального закона, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 981 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 983 Гражданского кодекса Российской Федерации действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Из изложенного следует, что действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

Из материалов дела следует, что истец, заключая договор подряда № от 12.03.2019 с ИП Дюбиным Ю.М. на выполнение работ по демонтажу самовольной конструкции кровли из поликарбоната и смену покрытия кровли из наплавляемых материалов, действовал без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия ответчика.

Ответчик, получив от истца претензию № от 14.02.2019 с требованием исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29.08.2012 и приведения общего имущества дома в первоначальное состояние согласно проекту, письмом от 03.04.2019 сообщила, что для выполнения работ по проведению кровли в соответствие с проектом необходимо ознакомиться с проектной документацией на кровлю, и просила предоставить проектную документацию, в соответствие с которой необходимо привести общее имущество. Данное обращение ответчика истец оставил без ответа.

Материалы дела не содержат доказательств сообщения Кирсановой О.В. в установленном законом порядке о действиях в ее интересах по исполнению апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29.08.2012, как не содержат и доказательств одобрения ответчиком указанных действий.

Фактически, истец лишил ответчика права самостоятельно определить виды и объемы работ по демонтажу навеса из поликарбоната на противопожарной кровле 3-й секции многоквартирного <адрес> по ул. им. 8-й Воздушной Армии <адрес> и приведению общего имущества дома в первоначальное состояние, согласно проекту, выбрать организацию-подрядчика, в том числе и с точки зрения стоимости строительных работ.

Из договора подряда и переписки между ТСЖ и ответчиком не усматривается, что при заключении договора подряда истец действовал исключительно из очевидной пользы или вероятных намерений для ответчика и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчик в суде первой инстанции обращался с ходатайством об истребовании проектной документации у истца, которое суд оставил без удовлетворения. При этом истец письмом от 23.07.2019 сообщил, что проектная документация на устройство кровли у него отсутствует.

Из этого следует, что работы, выполненные ТСЖ, в отсутствие проектной документации, не могут свидетельствовать, что кровля указанного МКД действиями ТСЖ приведена в первоначальное состояние и соответствует проекту, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29.08.2012 исполнено.

Более того, действия ТСЖ и последующее взыскание с Кирсановой О.В. денежных средств, оплаченных ТСЖ по договору подряда, не снимают с Кирсановой О.В. обязательств, наложенных апелляционным определением от 29.08.2012.

В соответствии со статьями 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства должны быть относимыми, т.е. пригодными для установления имеющих значение по делу обстоятельств, должна быть связь его содержания с обстоятельствами, подлежащими доказыванию. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, суды не исследовали надлежащим образом доказательства, представленные истцом в обоснование убытков, связанных с выполнением работ ИП Дюбиным Ю.М. по приведению общего имущества дома в первоначальное состояние, согласно проекту.

В соответствии с пунктами 1.2., 2.1.4 договора подряда исполнитель обязуется выполнить работы с 12.03.2019 по 12.05.2019.

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора подряда исполнитель обязуется по завершении работ уведомить заказчика и согласовать с заказчиком дату приема-передачи выполненной работы.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора подряда заказчик обязуется в день, согласованный сторонами для приема-передачи результата работ, принять готовую работу по акту выполненных работ, проверить качество выполненных строительно-отделочных работ, в случае обнаружения недостатков отметить в акте характер недостатков, порядок и сроки их устранения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда прием-передача работ оформляется актом, который подписывается сторонами.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, акт сдачи-приемки выполненных работ является доказательством факта сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ, также факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Однако, судами не принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ по договору подряда и приему-передаче результата работ между ТСЖ и ИП Дюбиным Ю.М., в соответствии с договором подряда и нормами закона между сторонами соответствующие акты не составлены, приемка не осуществлена, доказательств приведение кровли жилого дома в соответствие с проектом не имеется.

В материалах делах отсутствует как проектная документация, в соответствии с которой ИП Дюбину Ю. М. необходимо привести кровлю в соответствие проекту, так и исполнительная документация (исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ) по приведению кровли в соответствие проекту.

Суд первой инстанции сделал вывод о выполнении работ по договору подряда исключительно на основании платежных поручений ТСЖ № от 12.03.2019, № от 05.04.2019, № от 26.04.2019 об оплате работ и материалов, в нарушение положений пунктов 2.1.5, 2.3.2, 3.1 договора подряда и статей 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суды нижестоящих инстанций при рассмотрении дела не установили указанные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установление которых является обязательным при удовлетворении иска, вследствие чего допустили нарушение применения норм материального и процессуального права.

Отклоняя доводы Кирсановой О.В. о непривлечении к участию в деле Остроуховой Е.В. и Григорьевой Г.В. суд апелляционной инстанции сослался на то, что решение суда первой инстанции не содержит выводов о правах и обязанностях указанных лиц, не влияет на из права и обязанности по отношению к сторонам спора, участие данных лиц не являлось не являлось безусловным, данные лица решение по делу не обжаловали, несогласия с ним не выражали.

Указанные вывода суда апелляционной инстанции сделаны без учета доказательств, имеющихся в материалах дела и установленных судом обстоятельств. Так апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 августа 2012 года навес на противопожарной кровле 3 секции жилого дома признан самовольной постройкой и этим же судебным актом обязанность приведения общего имущества дома в первоначальное состояние возложена на Остроухову Е.В., Григорьеву Г.В., Кирсанову О.В.

Из договора подряда № от 12.03.2019 года следует, что ИП Дюбин Ю.М. обязуется осуществить демонтаж самовольной конструкции из поликарбоната и смену покрытия кровли в границах 3го подъезда. Доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная к взысканию сумма потрачена на демонтаж навеса, установленного над квартирой Кирсановой О.В. материалы дела не содержат.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не устранены, несмотря на то, что ответчик в апелляционной жалобе указывал на названные выше нарушения, допущенные судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным; при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу названных выше норм, а также неоднократных указаний Конституционного Суда Российской Федерации, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской федерации от 05.06.2012 года №-П).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 19.12.2003 года № «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты указанным выше нормам закона и разъяснениям не соответствуют.

С учетом изложенного и в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 ноября 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 ноября 2019 года отменить.

         Гражданское дело направить в Волгоградский областной суд на новое рассмотрение.

Председательствующий                                             Хаянян Т. А.

Судьи                                                      Малаева В.Г.

                                                                                                                     Жогин О.В.