Решение по делу № 7У-9836/2023 [77-4519/2023] от 09.10.2023

№

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мингазина И.И.,

судей Завьялова А.В., Курина Д.В.,

при секретаре Приданникове Г.Б.,

с участием прокурора Ефремова В.Ю.,

осужденного Рубахи Е.В.,

адвоката Федотова Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора <адрес>-Югры ФИО12, кассационной жалобе осужденного Рубахи Е.В. на приговор Ханты-Мансийского районного суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми

Рубаха Евгений Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-Югры, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом <адрес>-Югры по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожденный (с учетом постановления Сургутского городского суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом <адрес>-Югры по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцу лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес>-Югры по ч. 1 ст. 158 УК РФ к к 1 году лишения свободы,

осужден

за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

за преступление, предусмотренное пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств, гражданского иска.

В апелляционном порядке приговор изменен:

- исключены из числа доказательств виновности показания свидетелей: сотрудников полиции ФИО8, ФИО9, ФИО10 об обстоятельствах совершения преступления Рубахой Е.В. и Николаевой А.С., ставших им известными в ходе получения их объяснений;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Рубахе Е.В. наказание в виде 5 лет лишения свободы;

- местом отбывания наказания, назначенного Николаевой А.С. на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы, определена исправительная колония общего режима

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждена Николаева Анжелика Сергеевна, кассационная жалоба которой не принесена, в кассационном представлении не приведено доводов об отмене судебных решений в отношении Николаевой А.С.

Заслушав доклад судьи Курина Д.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных актов, доводах кассационного представления и кассационной жалобы, выступления осужденного Рубахи Е.В. и адвоката Федотова Ю.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Ефремова В.Ю., полагавшего судебные решения в отношении Рубахи Е.В. отменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рубаха Е.В. признан виновным:

в мошенничестве с причинением значительного ущерба гражданину ФИО11 на сумму 29 667 руб.;

в краже имущества АО «Тандер» на сумму 2 959 руб. 78 коп.;

в краже имущества АО «Тандер» на сумму 34 909 руб. 33 коп. с незаконным проникновением в помещение;

в краже имущества АО «Тандер» на сумму 7 923 руб. 66 коп. с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору;

в краже имущества ООО «Агроторг» на сумму 3 323 руб. 16 коп.;

в краже имущества ООО «Агроторг» на сумму 4 053 руб. 71 коп.;

в приобретении и хранении без цели сбыта производного наркотического средства N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон массой 0,7 г, в значительном размере;

в незаконном сбыте производного наркотического средства N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон Николаевой А.С.

Преступления совершены в <адрес> в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора округа ФИО12 просит судебные акты в отношении Рубахи Е.В. отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. В обоснование указывает, что суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора установил, что Рубаха Е.В. незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство N-метилэфедрон-а-пирролидиновалерофенон (а-PVP) массой не менее 0,70 г, при этом умышленные действия подсудимого по приобретению и хранению наркотического средства суд квалифицировал по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере. То есть, установив факт незаконного хранения наркотического средства Рубахой Е.В., суд необоснованно исключил из окончательной квалификации незаконное хранение, при этом решение в порядке ч. 1 ст. 307 УПК РФ не принял. Кроме того, суд, установив факт совершения Рубахой Е.В. мошенничества в отношении ФИО11 с причинением значительного ущерба гражданину, указав на данный квалифицирующий признак, соответствующий ч. 2 ст. 159 УК РФ, квалифицировал действия Рубахи Е.В. неверно по ч. 1 ст. 159 УК РФ, при этом в резолютивной части приговора признал его виновным по ч. 2 ст. 159 УК РФ, чем допустил существенные противоречия. Помимо этого, суд квалифицировал действия Рубахи Е.В. по факту хищения имущества АО «Тандер» по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с проникновением в хранилище, тогда как квалификация действий виновного по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ законодателем предусмотрена в редакции «с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище». Кроме того, в нарушение требований ч. 2 ст. 61 УК РФ признание Рубахой Е.В. вины в совершении ряда преступлений учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Полагает, что исключению из приговора подлежит указание на судимость Рубахи Е.В. по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которая погашена ДД.ММ.ГГГГ и ошибочно указана судом во вводной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Рубаха Е.В. просит изменить судебные решения, исключив его осуждение по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и снизив назначенное наказание. В обоснование указывает, что акт медицинского освидетельствования Николаевой А.С., в ходе которого в ее крови обнаружен наркотик, не может являться доказательством сбыта, поскольку Николаева А.С., согласно заключению экспертизы, является наркозависимой, и в ее крови наркотик мог находиться и ранее. Считает, что обнаруженный в подъезде шприц также не подтверждает его вину, поскольку не содержит отпечатков пальцев ни его, ни Николаевой А.С. Обращает внимание, что его показания в ходе следствия, так и показания в ходе следствия ФИО13 являются недопустимыми доказательствами, поскольку оба они во время допросов находились в состоянии наркотического опьянения. Приходит к выводу, что приговор не содержит совокупности прямых относимых, допустимых и достаточных доказательств, которые позволяли бы признать его виновным в совершении сбыта наркотического средства Николаевой А.С.

От старшего помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора ФИО14 поступили возражения, в которых она указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, законность и обоснованность вынесенных в отношении Рубахи Е.В. судебных решений, в связи с чем полагает, что они подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Исходя из положений ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения при производстве по настоящему уголовному делу были допущены судом первой инстанции.

    Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Судебное решение состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей и представляет собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна вытекать из содержания его описательно-мотивировочной части, следовательно, противоречия в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной части судебного акта, свидетельствуют о его необоснованности и незаконности.

    Так, в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора суд установил, что Рубаха Е.В. незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство N-метилэфедрон-а-пирролидиновалерофенон (а-PVP) массой не менее 0,70 <адрес> этом умышленные действия подсудимого по приобретению и хранению наркотического средства квалифицировал по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере. Таким образом, суд, достоверно установив факт незаконного хранения наркотического средства Рубахой Е.В., необоснованно исключил из окончательной квалификации признак хранения, при этом проигнорировав требования ч. 1 ст. 307 УПК РФ, согласно которым описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления – основания и мотивы изменения обвинения.

    Также судом действия Рубахи Е.В. по факту хищения имуществаАО «Тандер» квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с проникновением в хранилище. Вместе с тем квалификация преступления, предусмотренногоп. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, законодателем указана в редакции «с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище». Таким образом, указанная судом квалификация действий Рубахи Е.В. порождает сомнения и разночтения.

    В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Таким образом, признание вины не предусмотрено уголовным законом для признания судом смягчающим наказание обстоятельством на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Указанные положения закона судом не приняты во внимание, поскольку суд такое обстоятельство как полное признание вины отнес к смягчающему обстоятельству, предусмотренному п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, тогда как оно может быть признано таковым только на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

    Согласно п. «в» ч. 2 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести, по истечении трех лет после отбытия наказания. Эти положения уголовного закона судом также не учтены.

    Так, Рубаха Е.В. ДД.ММ.ГГГГ осужден Сургутским городским судом ХМАО-Югры по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а»ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, и, с учетом внесенных вступившим в законную силу постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ изменений освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из изложенного, на момент совершения первого преступления по оспариваемому приговору – ДД.ММ.ГГГГ, судимость Рубахи Е.В. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ являлась погашенной, в связи с чем не подлежала указанию во вводной части приговора, а ее указание могло повлиять на определение вида рецидива претсулений.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, по правилам назначения наказания по совокупности преступлений назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, и в этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Таким образом, указание в приговоре о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ требованиям закона не соответствует.

    При апелляционном рассмотрении уголовного дела суд апелляционной инстанции указанные нарушения оставил без внимания и не устранил.

Срок, установленный ст. 401.6 УПК РФ, не истек.

Таким образом, указанные нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть судебного решения как акта правосудия, а именно влияющими на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания, и влекут отмену приговора и апелляционного определения с передачей дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Учитывая решение об отмене приговора и апелляционного определения по доводам кассационного представления, судебная коллегия не рассматривает доводы кассационной жалобы осужденного.

С учетом тяжести предъявленного обвинения, личности Рубахи Е.В., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ханты-Мансийского районного суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рубахи Евгения Владимировича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Избрать в отношении Рубахи Евгения Владимировича меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи