Решение по делу № 33-3987/2023 от 15.03.2023

Судья – Швец Н.М.

Дело 33-3987/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-2048/2022

УИД 59RS0003-01-2022-001589-02

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Петухова Е.В. при ведении протокола секретарем Анваровой О.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 28 марта 2023 года дело по частным жалобам Медведевой Екатерины Александровны на определение Кировского районного суда г. Перми от 07 февраля 2023 года ( с учетом определения Кировского районного суда г. Перми от 03.03.2023 об исправлении описки).

Ознакомившись с материалами дела, судья Пермского краевого суда

у с т а н о в и л:

решением Кировского районного суда г. Перми от 06 декабря 2022 года частично удовлетворены требования ТСН ТСЖ «Возрождение» к Медведевой Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей.

На указанное решение представителем ответчика Медведевой Е.А. – Ларионовым А.В. подана апелляционная жалоба.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 17 января 2023 года апелляционная жалоба Ларионова А.В. была оставлена без движения, заявителю в срок до 06 февраля 2023 года рекомендовано устранить указанные в определении недостатки.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 07 февраля 2023 года Ларионову Андрею Викторовичу, действующему в интересах Медведевой Екатерины Александровны, апелляционная жалоба на решение Кировского районного суда г. Перми от 06 декабря 2022 года возвращена.

В частных жалобах Медведева Е.А. просит названое определение суда отменить, указав, что апелляционная жалоба с устраненными недостатками была вновь подана ею 03.02.2023, то есть недостатки устранены в установленный срок, до 06.02.2023.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая поданную представителем Медведевой Е.А. – Ларионовым А.В. апелляционную жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что недостатки апелляционной жалобы, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не устранены в установленный определением суда от 17.01.2023 срок.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда г. Перми от 17 января 2023 года апелляционная жалоба Ларионова А.В., действующего в интересах Медведевой Е.А., оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 06 февраля 2023 года устранить недостатки, а именно: приложить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины и направление или вручение апелляционной жалобы сторонам, а также документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности представителя Медведевой Е.А. - Ларионова А.В.

03.02.2023 в суд поступила апелляционная жалоба Медведевой Е.А. с приложением чек-ордера об уплате государственной пошлины и документа, подтверждающего отправку апелляционной жалобы истцу.

Необходимость представления документа о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности представителя была вызвана тем обстоятельством, что апелляционная жалоба, оставленная без движения, была подписана представителем Медведевой Е.А. – Ларионовым А.В.

Между тем, поданная 03.02.2023 апелляционная жалоба подписана ответчиком Медведевой Е.А., а не ее представителем, соответственно, приложение документа о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности представителя не требовалось.

Таким образом, поскольку недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении суда об оставлении жалобы без движения, были устранены заявителем в установленный судом срок, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы, в связи с чем определение суда о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене, а апелляционная жалоба Медведевой Е.А. – направлению в Кировский районный суд г. Перми для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья Пермского краевого суда

о п р е д е л и л:

определение Кировского районного суда г. Перми от 07 февраля 2023 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ТСН ТСЖ «Возрождение» к Ларионову Андрею Викторовичу, Алексеевой Светлане Александровне, Медведевой Екатерине Александровне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей и пени направить в Кировский районный суд г. Перми для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: подпись