Решение по делу № 33-5816/2024 от 01.08.2024

Дело № 33-5816/2024 (в суде первой инстанции дело 2-2896/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2024 года                               г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе судьи Хохловой Е.Ю., при секретаре Круценке А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Смирновой О.В, на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 03 июля 2024 года об индексации присужденных денежных сумм,

У С Т А Н О В И Л А:

решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30.11.2023, оставленным без изменения апелляционным определением от 27.02.2024, со Смирновой О.В. в пользу Кравченко И.П. в возмещение ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, взыскано 168 200 руб., в возмещение убытков – 2 760 руб. и судебных расходов – 5379,36 руб.

Заявлением от 18.06.2024 представитель Кравченко И.П. на основании ст. 208 ГПК РФ просила взыскать индексацию присужденной суммы в размере 28 214,29 руб., ссылаясь на выплату ответчиком присужденных сумм 27.04.2024.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска                   от 03.07.2024 со Смирновой О.В. в пользу Кравченко И.П. взыскана индексация присужденной денежной суммы в размере 5 549,41 руб.

В частной жалобе Смирнова О.В. просит отменить данное определение, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указывает, что в ее адрес не было направлено заявление об индексации, учитывая, что расчет произведен неверно и явно завышен, она не могла представить свои возражения, что свидетельствует о нарушении ее прав и интересов. Кроме того, в действиях Кравченко И.П. усматривается явное злоупотребление правами с целью материального обогащения за счет ответчика.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 208 ГПК РФ, признав представленный расчет неверным, произведя расчет самостоятельно, пришел к выводу о наличии оснований для индексации присужденной суммы, с учетом индекса потребительских цен, в сумме 5 549,41 руб.

Данные выводы основаны на правильном толковании норм процессуального права, подлежащих применению при разрешении настоящего дела.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (ч. 1). Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена             (ч. 2). Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 3).

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Поскольку задержка исполнения судебного решения привела к обесцениванию присужденной истцу денежной суммы вследствие инфляции и роста цен, суд первой инстанции правомерно произвел ее индексацию с применением индекса потребительских цен по данным территориального органа Росстата.

Доводы частной жалобы о не извещении Смирновой О.В. о месте и времени рассмотрения заявления об индексации, в связи с чем она не могла представить свои возражения на заявление, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, суд полагал необходимым назначить рассмотрение заявления об индексации без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, что не противоречит положениям гражданского процессуального закона.

Ссылка в жалобе на то, что Смирновой О.В. не было направлено заявление об индексации присужденных денежных сумм признается обоснованной, однако данное обстоятельство не является безусловным основанием к отмене определения от 03.07.2024, поскольку при решении вопроса об индексации юридическое значение имеют лишь факт присуждения судом в пользу истца денежной суммы и ее обесценивание вследствие задержки исполнения судебного решения, что и имеет место в рассматриваемом деле. Правильность расчета суммы требуемой ко взысканию индексации подлежит проверки судом независимо от доводов должника.

Выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для индексации присужденных решением суда денежных сумм сделаны с соблюдением требований закона, нарушений норм права, влекущих отмену определения, судом не допущено, потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 03 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Смирновой О.В, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                       

Дело № 33-5816/2024 (в суде первой инстанции дело 2-2896/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2024 года                                         г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе судьи Хохловой Е.Ю., при секретаре Круценке А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Смирновой О.В. на определение Центрального районного суда             г. Хабаровска от 27 апреля 2024 года о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кравченко И.П. обратился в суд с иском к Смирновой О.В. о возмещении ущерба в размере 245 000 руб., причиненного повреждением его автомобиля при движении задним ходом автомобиля под управления ответчика, просил также взыскать со Смирновой О.В. в возмещение в возмещение расходов на проведение оценки – 4 000 руб., на отправку телеграммы – 641,30 руб. и досудебной претензии – 172,26 руб.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30.11.2023, оставленным без изменения апелляционным определением от 27.02.2024, иск удовлетворен частично, со Смирновой О.В. в пользу Кравченко И.П. в возмещение ущерба взыскано 168 200 руб., убытки (расходы по проведению оценки) – 2 760 руб., возмещены расходы на оплату телеграммы и почтовые расходы в сумме – 5 379,36 руб.

04.04.2024 в суд поступило заявление представителя Кравченко И.П. – Калмыковой В.Г. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб. и государственной пошлины – 5 700 руб.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.04.2024 данное заявление удовлетворено частично, со Смирновой О.В. в пользу Кравченко И.П. в возмещение судебных расходов взыскано 110 400 руб.

В частной жалобе Смирнова О.В. просит определение отменить, выражая несогласие с присужденной суммой, указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам, суду не представлен детализированный акт оказанных представителем Кравченко И.П. услуг, отсутствует подробный расчет стоимости каждой услуги, считает, что данная категория спора не является сложной для доказывания.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 названного постановления Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Если требования удовлетворены не полностью (частично), расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Дав оценку представленным доказательствам суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма 160 000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер, однако разумную сумму на оплату услуг представителя не определили, а произвел пропорциональный расчет от суммы, признанной неразумной (чрезмерной), в связи с чем определение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с разрешением вопроса по существу.

Как следует из материалов дела, 01.04.2023 между Калмыковой В.Г. и Кравченко И.П. заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому Калмыкова В.Г. приняла на себя обязательства по оказанию Кравченко И.П. юридических услуг по гражданскому делу о взыскании денежных средств в суде первой инстанции, включая консультации по делу, изучение документов, подготовку искового заявления, посещение судебных заседаний, подготовку и подачу процессуальных документов в суд, сбор дополнительных (в том числе платных) документов, участие в экспертизе (по необходимости), получение копии решения по делу и исполнительного листа, а Кравченко И.П. обязался оплатить услуги в день подписания договора в размере 120 000 руб.

16.01.2024 между сторонами заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому Калмыкова В.Г. приняла на себя обязательства по оказанию Кравченко И.П. юридических услуг по гражданскому делу о взыскании денежных средств в суде апелляционной инстанции, включая ознакомление с апелляционной жалобой, участие в судебном заседании в Хабаровском краевом суде (до двух заседаний), оформление и подачу заявления на получение (направление) апелляционного определения, а Кравченко И.П. обязался оплатить услуги в день подписания договора в размере 40 000 руб.

Факт оплаты услуг представителя подтвержден расписками от 01.04.2023 на сумму 120 000 руб. и от 16.01.2024 на сумму 40 000 руб.

01.03.2024 составлены акты оказанных услуг, согласно которым в суде первой инстанции Калмыкова В.Г. оказала Кравченко И.П. следующие услуги: консультация; ознакомление с документами по делу; подготовка искового заявления с приложениями; поход на почту, направление искового заявления ответчику; подача иска в суд; оплата государственной пошлины в ПАО «Сбербанк»; устранение замечаний, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения; подготовка и подача заявления на ознакомление с материалами дела; ознакомление с материалами дела (июль 2023); запрос аудиопротокола судебного заседания от 13.06.2023; выезд в суд с участием в судебных заседаниях 14.08.2023, 07.09.2023, 20.09.2023, 26.10.2023, 23.11.2023, 27.11.2023, 30.11.2023; подготовка и подача заявления на ознакомление с материалами дела, ознакомление (ноябрь 2023); подготовка и подача ходатайства о вызове и допросе эксперта; подготовка и подача заявления на выдачу решения; поход на почту, получение решения; подготовка и подача заявления о выдаче исполнительного листа; выезд в суд, получение исполнительного листа; подготовка и подача документов и заявления о взыскании судебных расходов; подготовка и подача акта выполненных работ. В суде апелляционной инстанции Калмыковой В.Г. оказаны следующие услуги: выезд в суд апелляционной инстанции 27.02.2024, время на дорогу с учетом ожидания такси – 50 минут в 2 стороны.

Разрешая вопрос о разумности судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из стоимости аналогичных услуг в г. Хабаровске при сравнимых обстоятельствах, фактических обстоятельств дела: обстоятельств ДТП, объема, характера и локализации повреждений, стоимости работ по их устранению, непринятия мер к урегулированию спора во внесудебном порядке, непринятия мер к выплате неоспариваемой суммы ущерба, причин, приведших к неоднократности отложения разбирательства дела, длительности его рассмотрения, что повлекло увеличение числа дней участия представителя истца в судебных заседаниях, а также принимает во внимание, что часть услуг, указанных в актах от 01.03.2024 не могут являться самостоятельными, охватываются действиями по представительству в суде общей юрисдикции, часть услуг, как устранение замечаний, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, обусловлена неполнотой действия самого представителя, не представившего документ об оплате госпошлины, а стоимость проезда, в т.ч. на такси, должны подтверждаться документально и требование о ее возмещение подлежит разрешению не по правилам ст. 100 ГПК РФ, в связи с этим, учитывая участие представителя истца в семи судебных заседаниях суда первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, фактически оказанный объем услуг, подтвержденный материалами дела, суд находит разумным расходы на представителя в двух инстанциях в размере 110 000 руб.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, в размере 245 000 руб. удовлетворены в сумме 168 200 руб., т.е. на 69%, то расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в сумме 75 900 руб.

Оснований для удовлетворения заявленного представителем требования о возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 5 700 руб. не имеется, поскольку данный вопрос разрешен при вынесении решения 30.11.2023.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

частную жалобу Смирновой О.В. удовлетворить,

определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 апреля 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя Кравченко И.П. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично,

взыскать со Смирновой О.В. (паспорт №) в пользу Кравченко И.П. (паспорт №) в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 75 900 рублей.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: