Решение по делу № 2-80/2020 от 21.10.2019

50RS0005-01-2019-006730-73

г.Дмитров                                                                            Дело № 2-80/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2020 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Стародубцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова ФИО8 к Глобенко ФИО9 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

с участием истца Смирнова А.В.,

адвоката ответчика Глобенко Г.Д. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Лазаревой (Хасановой) В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Смирнов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Глобенко Г.Д. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи принадлежащего Глобенко Г.Д. автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

Данный договор реально исполнен, денежные средства в размере <данные изъяты>. переданы продавцу, автомобиль, соответственно, истцу.

Произвести регистрационные действия в органах ГИБДД в отношении указанного объекта движимого имущества не представилось возможным по причине наложенных запретов в рамках исполнительных производств в отношении Глобенко Г.Д.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Андриановым А.Н. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, расторгнутый ДД.ММ.ГГГГ путем подписания соответствующего соглашения о расторжении.

В связи с расторжением договора от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства возвращены покупателю Андрианову А.Н.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ Глобенко Г.Д. обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении истца к ответственности по факту хищения транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках доследственной проверки транспортное средство, объявленное в розыск по заявлению ответчика, изъято у Андрианова А.Н., автомобиль перемещен на хранение.

В судебное заседание истец Смирнов А.В. явился, требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.

Пояснил, что действия ответчика по обращению в правоохранительные органы по факту хищения транспортного средства, отчужденного истцу по возмездной сделке, не оспоренной и не признанной недействительной, продиктованы исключительно намерением причинить истцу вред, данные действия нанесли урон деловой репутации истца, обращение ответчика имело намеренный характер, имело целью опорочить деловую репутации истца.

Сообщенные ответчиком сведения относительно хищения истцом транспортного средства не соответствуют действительности, содержат утверждения о совершении истцом преступления, что умаляет честь, достоинство и деловую репутацию последнего.

С учетом имевшего место уточнения требований (л.д. 48) просит признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения о совершении им хищения транспортного средства, распространенные ответчиком при обращении с заявлением в УМВД России по Дмитровскому городскому округу, взыскать с Глобенко Г.Д. компенсацию морального вреда в размере 500 00 руб.

Представитель адвоката Глобенко Г.Д. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39, 40) Лазарева (Хасанова) В.А. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась в полном объеме.

Пояснила, что истец неоднократно оказывал Глобенко Г.Д. юридические услуги, в том числе, представлял его интересы в различных учреждениях.

Для исполнения различных поручений истцу действительно был передан безвозмездно во временное пользование данный автомобиль.

После того, как ответчику стало известно, что автомобиль находится в пользовании третьего лица, истцу было предложено возвратить транспортное средство, на что последний ответил отказом.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Факт заключения договора купли-продажи автомобиля стороной ответчика отрицается.

Андрианов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствие, мнение по иску не выражено.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующему.

Статьей 23 Конституции РФ предусмотрено право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

Статья 1 Гражданского кодекса предусматривает, что гражданское законодательство основывается на признании недопустимости произвольного вмешательства в частные дела. Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает защиту неприкосновенности частной жизни и иных личных неимущественных прав и других нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона.

В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

Положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен способ защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина путем опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию. Кроме того, установлено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и др. средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение в той или иной, в том числе и устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Смирнов А.В. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ имело место обращение ответчика Глобенко Г.Д. в правоохранительные органы с заявлением о привлечении истца к ответственности по факту хищения транспортного средства, в то время как в действительности между сторонами состоялась сделка купли-продажи транспортного средства.

В судебном заседании истец пояснил, что действия ответчика по обращению в правоохранительные органы по факту хищения транспортного средства, отчужденного истцу по возмездной сделке, не оспоренной и не признанной недействительной, продиктованы исключительно намерением причинить истцу вред, данные действия нанесли урон деловой репутации истца, обращение ответчика имело намеренный характер, имело целью опорочить деловую репутации истца.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Смирновым А.В. и ответчиком Глобенко Г.Д. заключен договор купли-продажи принадлежащего Глобенко Г.Д. автомобиля марки <данные изъяты>., государственный регистрационный номер №.

Стоимость транспортного средства определена в данном договору в размере <данные изъяты>.

Произвести регистрационные действия в органах ГИБДД в отношении указанного объекта движимого имущества не представилось возможным по причине наложенных запретов в рамках исполнительных производств в отношении Глобенко Г.Д.

Сторона ответчика оспаривает данный договор, отрицает факт принадлежности подписи в данном договоре Глобенко Г.Д.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Андриановым А.Н. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, расторгнутый ДД.ММ.ГГГГ путем подписания соответствующего соглашения о расторжении.

В связи с расторжением договора от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства возвращены покупателю Андрианову А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ имело место обращение Глобенко Г.Д. в правоохранительные органы с заявлением о привлечении истца к ответственности по факту хищения транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках доследственной проверки транспортное средство, объявленное в розыск по заявлению ответчика, изъято у Андрианова А.Н., автомобиль перемещен на хранение.

В судебном заседании стороны не отрицали, что истец Смирнов А.В. неоднократно оказывал Глобенко Г.Д. юридические услуги, в том числе, представлял его интересы в различных учреждениях.

Сторона ответчика ссылается на то, что автомобиль был передан безвозмездно во временное пользование истцу для выполнения поручений ответчика, обращение в правоохранительные органы имело место после того, как ответчику стало известно, что автомобиль находится в пользовании и владении третьего лица.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленные законом сроки.

Уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в частности, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (часть 1 статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

По фактам обращений с заявлениями о преступлении нормы статьи 144 этого Кодекса обязывают должностных лиц органов расследования рассматривать заявления граждан о преступлении и принимать по ним решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имело место не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, а реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

С учетом обстоятельств изложенных выше, суд не может согласиться с доводами истца относительно того, что обращение Глобенко Г.Д. в полицию изначально не имело никаких оснований и было продиктовано не целью защиты своих прав, а исключительно с намерением причинить истцу вред.

Сами по себе обращение ответчика в правоохранительные органы с соответствующим заявлением и дача объяснений по данному факту (л.д. 43-45) об обратном не свидетельствуют.

Суд принимает во внимание, что напротив, как усматривается из заявления ответчика, приобщенного к материалам дела, Глобенко Г.Д. действовал в рамках, установленных уголовно-процессуальным законом, при подаче заявления о преступлении был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос (л.д. 45) и его обращение в полицию не может быть квалифицировано как распространение не соответствующих действительности, порочащих сведений и злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, в связи с чем в иске надлежит отказать.

Также суд принимает во внимание, что между сторонами по делу в настоящее время имеется спор относительно договора купли-продажи транспортного средства, при этом сторона ответчика отрицает принадлежность исполненной в данном договоре подписи ответчику Глобенко Г.Д., оспаривая факт заключения договора.

С учетом доводов истца суд отмечает, что изложенная в заявлении Глобенко Г.Д. информация, отраженная также в его письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, не направлена на формирование негативного образа истца как адвоката; в действиях ответчика посягательства на личные неимущественные права, сопряженного с распространением порочащих честь и достоинство, не соответствующих действительности сведений суд не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Смирнова ФИО10 к Глобенко ФИО11 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, - ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

    Федеральный судья                                                 Черкашина О.А.