Решение по делу № 2-2254/2019 от 16.04.2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., при секретаре Левиной М.Ю., с участием представителя истца ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской областной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Григорьева Е.Ю. к ООО « Вектор» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

Нижегородская областная общественная организация « Комитет по защите прав потребителей» обратилась в суд с иском к <данные изъяты> в интересах потребителя Григорьева Е.Ю. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании ознакомления с предложенным <данные изъяты> описанием товара, посредством заказа в интернет магазине: <данные изъяты> Григорьев Е.Ю. приобрел робот-пылесос <данные изъяты>, доставка осуществлялась транспортной компанией <данные изъяты>» наложенным платежом, сумма уплаченная за товар составила 35400 рублей, что подтверждается чеком онлайн-кассы, заказ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ при проверке товара были обнаружены недостатки. После длительной зарядки, при включении робота-пылесоса в режиме « Зигзаг» он проработал несколько минут и отключился. После перезагрузки изменений не произошло. При нажатии на любую кнопку пульта пылесос отключался, в других режимах препятствий не видит, карту помещения не строит, останавливается на ровном месте и работает только в радиусе 1 кв.м.

После звонка на горячую линию продавцу было сообщено о проблеме и менеджером было предложено его заменить или вернуть денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление на бланке продавца о возврате денежных средств и отправлено на электронную почту, так как других данных продавца предоставлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты> была направлена письменная претензия о расторжении договора купли-продажи, но ответа получено не было.

В исковом заявлении истец просит:

- расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ООО «Фатум» и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства уплаченные по договору в сумме 35400 рублей, неустойку в размере 32214 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей, почтовые расходы в сумме 304 рубля 14 коп.;

-взыскать с ответчика в пользу ФИО5 штраф в сумме 25% от суммы присужденной судом в пользу потребителя;

-взыскать с ответчика в пользу НООО « Комитет по защите прав потребителей» штраф в размере 25% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя процессуального истца была произведена замена ненадлежащего ответчика <данные изъяты> - на надлежащего ООО « Вектор».

Истец Григорьев Е.Ю. в судебное заседание не явился., в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель процессуального истца Нижегородской областной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО « Вектор» в судебное заседание не явился, ответчик извещался судом по месту регистрации юридического лица телеграммой. Однако, телеграмма возвращена в суд в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, <данные изъяты> в письменном отзыве просит рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Дистанционный способ продажи товаров выделен в область самостоятельного правового регулирования, регулируется положениями ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 N 612.

Абзацем 4 п. 2 Правил продажи дистанционным способом, предусмотрено, что договор розничной продажи товаров дистанционным способом заключается на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или посредством средств связи, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

В силу п. 1 ст. 26.1 Закона "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (п. 4 ст. 26.1).

Аналогичное требование закреплено п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом.

Содержащееся в абз. 5 п. 4 ст. 26.1 Закона "О защите прав потребителей" правовое регулирование - с учетом специфики предусмотренного данной статьей способа продажи товара - направлено на защиту прав граждан (потребителей) как менее защищенной стороны договора розничной купли-продажи.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом установлены положениями статей 18 - 24 настоящего Закона (п. 5 ст. 26.1).

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Определение недостатка товара (работы, услуги) дано в преамбуле Закона "О защите прав потребителей", согласно которому: недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (абз. 8).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Григорьев Е.Ю. обратился в Нижегородскую областную общественную организацию « Комитет по защите прав потребителей» с просьбой защитить его права потребителя, нарушенные ООО « Вектор»

ДД.ММ.ГГГГ на основании ознакомления с предложенным ООО « Вектор» описанием товара, посредством заказа в интернет магазине: <данные изъяты> Григорьев Е.Ю. приобрел робот-пылесос <данные изъяты>, доставка осуществлялась транспортной компанией АО <данные изъяты> наложенным платежом, сумма уплаченная за товар составила 35400 рублей, что подтверждается чеком онлайн-кассы, заказ <данные изъяты>

Из объяснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке товара были обнаружены недостатки. После длительной зарядки, при включении робота-пылесоса в режиме « Зигзаг» он проработал несколько минут и отключился. После перезагрузки изменений не произошло. При нажатии на любую кнопку пульта пылесос отключался, в других режимах препятствий не видит, карту помещения не строит, останавливается на ровном месте и работает только в радиусе 1 кв.м.

После звонка на горячую линию продавцу было сообщено о проблеме и менеджером было предложено его заменить или вернуть денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление на бланке продавца о возврате денежных средств и отправлено на электронную почту, так как других данных продавца предоставлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО « Вектор» была направлена письменная претензия о расторжении договора купли-продажи, но ответа получено не было.

Из письменного отзыва третьего лица <данные изъяты> следует, что данная организация является оператором почтовой связи, оказывающей услуги почтовой связи юридическим и физическим лицам. ООО «Вектор» обратился в <данные изъяты> заявкой (заказом) № № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание ответчику услуги почтовой связи по пересылке почтового отправления в количестве 1-го места с внутренним вложением – <данные изъяты> с объявленной ценностью 2000 рублей и суммой наложенного платежа 35400 рублей от отправителя ООО « Вектор» из <адрес> до получателя – Григорьева Е.Ю. в <адрес>. Данное почтовое отправление было доставлено <данные изъяты> получателю Григорьеву Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью Григорьева Е.Ю. на накладной №. При выдаче указанного отправления получателем Григорьевым Е.Ю. была оплачена наличными сумма наложенного платежа в размере 35400 рублей за вложенный в почтовое отправление товар, которая была затем перечислена третьим лицом заказчику доставки – ООО « Вектор».

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, робот – пылесос отсится к технически сложным товарам. ( в редакции действующей с 06.04.2019)

На момент возникновения спорных правоотношений роботы-пылесосы к технически сложным товарам не относились, а следовательно правоотношения сторон должны регулироваться с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которым, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Ответчик в судебное заседание не явился, не предоставил доказательств, ставящих под сомнение позицию истца по рассматриваемому делу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком истцу Григорьеву Е.Ю. был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств в сумме 35400 рублей в связи с отказом от исполнения договора подлежат удовлетворению. Также необходимо расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Григорьевым Е.Ю. и ООО « Вектором». После выплаты ООО « Вектор» Григорьеву Е.Ю. денежных средств в сумме 35400 рублей Григорьев Е.Ю. обязан возвратить товар - <данные изъяты> продавцу.

Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Григорьевым Е.Ю. претензия о возврате денежных средств в связи с продажей некачественного товара была направлена ответчику по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ ( иных реквизитов ответчик истцу не сообщил), следовательно начисление пеней необходимо производить по истечении десяти дней – с ДД.ММ.ГГГГ.

В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

На день принятия решения неустойка составит 71508 рублей (35400х1%х202 дня) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также необходимо взыскать с ответчика в пользу истца неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения продавцом обязательств по возврату денежной суммы, уплаченной за товар.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истцаЮ, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. Истец, несомненно, испытывал нравственные страдания, вынужден отстаивать свои права и законные интересы, в том числе в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, отвлечения от обычных занятий, нежеланием ответчика удовлетворить законные требования истца. В этой связи, с учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Абзацем 2 данного пункта статьи установлено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом с ответчика в пользу истца взыскано 107400 рублей (35400+71508+500), штраф составит 53700 рублей. Таким образом в пользу Григорьева Е.Ю. с ответчика необходимо взыскать штраф в сумме 26850 рублей, в пользу НООО «Комитет по защите прав потребителей» -26850 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей. Из материалов дела следует, что исковое заявление было составлено НООО «Комитетом по защите прав потребителей», то есть процессуальным истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Общественные объединения для осуществления уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (абз. 9 пункта 2 статьи 45 указанного Закона).

Наделяя положениями пункта 2 статьи 45 Закона "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав и законных интересов потребителей, законодатель закрепил в абзаце 2 пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правило, согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Из содержания главы 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Поскольку, органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, взимание платы за составление искового заявления с лица в чьих интересах они обратились в суд, не может рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и следовательно, данные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 94 и 100 ГПК РФ, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 304 рубля 14 коп., связанные с отправлением письменных претензий.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Поскольку в данном случае Законом о защите прав потребителей не предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, оснований для возмещения почтовых расходов по направлению истцом ответчику претензий не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3638 рублей 18 коп.

Руководствуясь ст. 12,56,198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вектор» в пользу Григорьева Е.Ю. денежные средства, уплаченные за товар в сумме 35400 рублей в связи с отказом от исполнения договора, расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Вектор» и Григорьевым Е.Ю.

Взыскать с ООО « Вектор» в пользу Григорьева Е.Ю. неустойку в сумме 71508 рублей, компенсацию морального вреда в сумме500 рублей, штраф в сумме 26850 рублей

Взыскать с ООО « Вектор» в пользу Григорьева Е.Ю. неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы товара 35400 рублей и размера неустойки 1% в день до фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате уплаченной за товар суммы в размере 35400 рублей.

В остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

Обязать Григорьева Е.Ю. передать ООО «Вектор» <данные изъяты> после выплаты в его пользу ответчиком денежных средств в сумме 35400 рублей.

Взыскать с ООО « Вектор» в пользу Нижегородской областной общественной организации « Комитет по защите прав потребителей» штраф в сумме 26850 рублей.

Взыскать с ООО «Вектор» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3638 рублей 18 коп.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородском областном суде через Дзержинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Ю. Хайдукова.

Копия верна: судья