Решение от 04.09.2024 по делу № 33-2331/2024 от 08.08.2024

Судья Земскова Е.Н.

Дело № 33-2331/2024

(номер дела в суде первой инстанции – 2-1566/2024)

(УИД 37RS0022-01-2024-001000-83)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2024 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Чайки М.В., Земсковой Н.В.

при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирнова Д.Ю.

дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 7 июня 2024 г. по делу по исковому заявлению Нечушкиной Екатерины Сергеевны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области о признании права на возврат и о взыскании денежных средств, уплаченных в счет возмещения затрат на обучение,

УСТАНОВИЛА:

Нечушкина Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (далее – УМВД России по Ивановской области), в котором, с учетом изменения иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ), просила признать её прием на службу в органы внутренних дел в Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нальчик» (далее – УМВД России «Нальчик») с 09.12.2023 года восстановлением на службе в органах внутренних дел с правом возврата уплаченных ею денежных средств за обучение по контракту от 01.09.2017 года, заключенному с <данные изъяты> взыскать с УМВД России по Ивановской области выплаченные ею по соглашению от 30.09.2022 года денежные средства за обучение в размере <данные изъяты>.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 07.06.024 года исковые требования Нечушкиной Е.С. удовлетворены, суд признал приём Нечушкиной Е.С. на службу в органы внутренних дел в УМВД России «Нальчик» с 09.12.2023 года восстановлением на службе в органах внутренних дел с правом возврата уплаченных ею денежных средств за обучение по контракту от 01.09.2017 года, заключенному с ФИО12 взыскал с УМВД России по Ивановской области в пользу истца выплаченные по соглашению от 30.09.2022 года денежные средства за обучение в размере <данные изъяты>

С решением не согласился ответчик УМВД России по Ивановской области, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых она полагает, что судом было принято законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований, доводы жалобы считает несостоятельными, формальными, противоречащими действующему законодательству и сложившейся судебной практике, в связи с чем не подлежащими удовлетворению.

Истец Нечушкина Е.С., третье лицо УМВД России «Нальчик», будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы10Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ) о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав представителя ответчика УМВД России по Ивановской области по доверенности ФИО7, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца адвоката ФИО10, возражавшую против удовлетворения жалобы по основаниям письменных возражений, проверив материалы дела на основании части 1 статьи327.1ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Нечушкина (прежняя фамилия – ФИО13) Е.С. заключила с УМВД России по Ивановской области контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации (дата заключения не указана), в соответствии с которым взяла на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, выполнять обязанности по должности <данные изъяты> заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел Российской Федерации на период не менее 5 лет (<данные изъяты>). Размер средств федерального бюджета, затрачиваемых на весь период обучения в соответствии с пунктом <данные изъяты> контракта составил <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Нечушкиной (прежняя фамилия – ФИО14 Е.С. и ФИО15 был заключен контракт № о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которому истец обязалась проходить службу в органах внутренних дел Российской Федерации по окончании обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД России не менее срока, установленного срочным контрактом, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (<данные изъяты>); заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел Российской Федерации или взять на себя обязательство по прохождению службы в органе внутренних дел Российской Федерации, направившем на обучение, на период не менее 5 лет по окончании обучения (<данные изъяты>); возместить МВД России в случаях, установленных законом, затраты на обучение <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец была зачислена курсантом <данные изъяты> поставлена на все виды довольствия с 01.09.2017 года <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Нечушкина Е.С. отчислена из ФИО16 в связи с окончанием обучения <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Нечушкина Е.С. заключила с УМВД России по Ивановской области контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации по должности <данные изъяты> Пункт <данные изъяты> контракта содержит обязанность возместить МВД России затраты на обучение, размер которых за весь период обучения составил <данные изъяты>. В пункте <данные изъяты> вместо указания срока, на который заключается контракт, стоит прочерк <данные изъяты>

Приказом УМВД России по Ивановской области от 11.08.2022 года № Нечушкина Е.С. назначена на должность <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Нечушкина Е.С. обратилась с рапортом об увольнении, а также с рапортом об отказе от прохождения ВВК <данные изъяты> поскольку считает себя здоровой <данные изъяты>

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что увольнение Нечушкиной Е.С. связано с вступлением в брак и переездом к месту жительства супруга Нечушкина А.А., факт заключения брака подтверждается свидетельством <данные изъяты>

Приказом ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ контракт с Нечушкиной Е.С. расторгнут, она уволена с ДД.ММ.ГГГГ со службы в органах внутренних дел по <данные изъяты> Федерального закона от 30.11.2011 года № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ при увольнении истцу было вручено уведомление об обязанности возмещения сотрудником органов внутренних дел затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования суммы <данные изъяты> в соответствии с расчетом <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между УМВД России по Ивановской области и Нечушкиной Е.С. заключено соглашение о возмещении затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования с рассрочкой платежа на три года платежами по <данные изъяты> За период с <данные изъяты> (включительно) были осуществлены выплаты денежных средств, затраченных на обучение в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года Нечушкина Е.С. поступила на службу в УМВД России «Нальчик» на должность <данные изъяты> по контракту на срок 4года, где проходит службу по настоящее время (<данные изъяты>

В связи с восстановлением на службе истец направила в адрес ответчика заявление о возврате выплат по соглашению от 30.09.2022 года.

На обращение о возврате денежных средств выплаченных на обучение по соглашению от 30.09.2022 года УМВД России по Ивановской области 06.12.2023 года направило письмо, из содержания которого следовало, что выплаты приостанавливаются, в части возврата денежных средств направлено письмо в Департамент по финансово-экономической политике и обеспечению социальных гарантий Министерства внутренних дел Российской Федерации с целью решения данного вопроса; 09.02.2024 года ответчиком в возвращении выплаченных по соглашению от 30.09.2022 года отказано.

Разрешая спор, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, руководствуясь положениями статей 238, 249 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012года № 1465, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 26.12.2002 года № 17-П, от 15.07.2009 года № 13-П и от 21.03.2014года № 7-П, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Нечушкиной Е.С. исковых требований.

При этом суд исходил из того, что нормативным регулированием предусмотрено, что средства федерального бюджета, возмещенные сотрудником в добровольном порядке (по соглашению с органом внутренних дел) в связи с расторжением контракта и увольнением (либо взысканные с него по решению суда), подлежат возврату сотруднику в полном объеме, если отменен приказ об отчислении из образовательной организации высшего образования или научной организации МВД России и (или) приказ об увольнении сотрудника со службы либо при его восстановлении в образовательной организации высшего образования или научной организации МВД России и (или) на службе в органах внутренних дел; при этом обязанность сотрудника возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраченные на его обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации МВД России средства федерального бюджета связана с невыполнением этим сотрудником принятого на себя обязательства по прохождению службы в органах внутренних дел Российской Федерации в течение определенного законом и контрактом срока, в свою очередь, если гражданин, ранее уволившийся со службы в органах внутренних дел, вновь поступает на службу в органы внутренних дел и проходит службу, его можно считать исполняющим обязательство по контракту (проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательной организации); формальный подход при рассмотрении подобных вопросов исключен.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что между спорящими сторонами был заключен бессрочный служебный контракт, увольнение истца было обусловлено личными обстоятельствами, а именно вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ и переездом к месту жительства супруга в <адрес>, с перерывом чуть больше одного года истец вновь с ДД.ММ.ГГГГ поступила на службу в органы внутренних дел, проходит службу по настоящее время и выполняет возложенные на неё служебные обязанности, суд пришёл к выводу, что у истца в связи с возобновлением службы в органах внутренних дел имеется право на возврат денежных средств, уже возмещенных ею МВД России по соглашению от 30.09.2022 года в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия с изложенными в оспариваемом судебном решении выводами соглашается, полагая, что они являются обоснованными, в полной мере мотивированны, соответствуют закону, регламентирующему спорные правоотношения.

Полагая, что при вынесении судом решения по делу им было допущено нарушение норм материального права, повлекшее неправильное разрешение дела, апеллянт в жалобе, приводя подробное правовое обоснование, указывает, что судом произведена подмена понятия «вновь поступивший на службу в ОВД» на «восстановление на службе в ОВД», что не соответствует подлежащему применению закона, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца выплаченных по соглашению от 30.09.2022 года денежных средств за обучение в размере <данные изъяты> не имелось.

Проверяя изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они аналогичны позиции апеллянта, поддерживаемой в суде первой инстанции, уже были предметом его оценки, с которой у судебной коллегии по результатам анализа материалов дела оснований не согласиться не имеется.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон от 30.11.2011 года № 342-ФЗ).

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.12.2002 года № 17-П, от 15.07.2009 года № 13-П и от 21.03.2014 года № 7-П).

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ предусмотрено, что контракт - соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Статья 23 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ определяет содержание контракта.

В контракте в качестве одного из условий предусматривается обязательство гражданина или сотрудника органов внутренних дел проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ним, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (пункт 2 части 2 статьи 23 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3, пунктом 6 части 3 статьи 23 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником органов внутренних дел, поступающими в образовательную или научную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме или для подготовки диссертации на соискание ученой степени доктора наук, предусматриваются в том числе: обязательство гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период не менее пяти лет – по окончании образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел; обязанность сотрудника в случаях, предусмотренных данным федеральным законом, возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на его обучение.

Контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника (пункт 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ).

Согласно части 14 статьи 76 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, в частности, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 82 этого федерального закона, в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 данного федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Данные нормы корреспондируют статье 249 ТК РФ (глава 39 ТК РФ), согласно которой в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 года № 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (далее – Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение).

Затраты на обучение определяются исходя из размера средств федерального бюджета, затраченных образовательной организацией высшего образования, образовательной или научной организацией на обучение сотрудника (пункт 2 Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение).

В последний день службы сотрудника руководитель органа внутренних дел или по его поручению иное должностное лицо выдают этому сотруднику уведомление об обязанности в течение 30 рабочих дней с момента получения указанного уведомления возместить Министерству внутренних дел Российской Федерации затраты на обучение в образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации с указанием их размера и реквизитов лицевого счета для перечисления средств (пункт 4 Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение).

При отмене приказа об отчислении из образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации и (или) увольнении сотрудника либо при его восстановлении в образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации и (или) на службе в органах внутренних дел средства, затраченные на обучение в образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации, возмещенные сотрудником в связи с расторжением контракта и увольнением, подлежат возврату сотруднику в полном объеме (пункт 6 Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение).

Размер средств федерального бюджета, подлежащих возмещению сотрудниками, обучавшимися в образовательных организациях высшего образования, окончившими образовательную организацию высшего образования, с которыми расторгнут контракт и которые уволены в течение 5 лет по окончании срока обучения, определяется по формуле, приведенной в подпункте «б» пункта 12 Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение, с учетом: количества полных лет службы в органах внутренних дел, прошедших со дня окончания сотрудником образовательной организации высшего образования; количества полных месяцев службы сотрудника в органах внутренних дел в году увольнения; количества дней службы сотрудника в органах внутренних дел в году увольнения; размера средств федерального бюджета, затрачиваемых на весь период обучения сотрудника в образовательной организации высшего образования, который подлежит включению в контракт.

Из приведенных нормативных положений следует, что при заключении контракта о прохождении службы в органах внутренних дел граждане добровольно принимают на себя предусмотренные этим контрактом обязанности, обусловленные особым статусом сотрудника органов внутренних дел, а государство обеспечивает им возможность проходить службу в органах внутренних дел на соответствующих должностях и предоставляет гарантии, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

При невыполнении сотрудником обязательства по контракту о прохождении службы в органе внутренних дел в течение пяти лет после окончания образовательной организации высшего образования или научной организации МВД России ввиду его увольнения по собственной инициативе (пункт 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ) он должен возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраченные на его обучение средства федерального бюджета, исчисляемые пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, размер которых рассчитывается по нормам, содержащимся в Правилах возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение.

При этом средства федерального бюджета, возмещенные сотрудником в добровольном порядке (по соглашению с органом внутренних дел) в связи с расторжением контракта и увольнением (либо взысканные с него по решению суда), подлежат возврату сотруднику в полном объеме, если отменен приказ об отчислении из образовательной организации высшего образования или научной организации МВД России и (или) приказ об увольнении сотрудника со службы либо при его восстановлении в образовательной организации высшего образования или научной организации МВД России и (или) на службе в органах внутренних дел.

Не возмещенные сотрудником органов внутренних дел, не выполнившим обязательства по прохождению службы, федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел средства в предусмотренный Правилами возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение срок можно рассматривать в контексте приведенных выше нормативных положений, а также норм статьи 238 ТК РФ в качестве ущерба, причиненного федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, осуществляющему полномочия нанимателя от имени Российской Федерации в отношении сотрудников органов внутренних дел.

Таким образом, нормативное регулирование отношений, касающееся обязанности сотрудника органов внутренних дел возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение, имеет целью возмещение государству ущерба – фактически понесенных расходов на подготовку кадров для органов внутренних дел – лишь в тех случаях, когда сотрудник не выполнил добровольно принятое на себя обязательство проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, в течение срока, предусмотренного контрактом, по окончании образовательной организации высшего образования или научной организации МВД России.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде постановлений указывал на недопустимость формального применения норм права. В случаях, когда суды не исследуют по существу обстоятельства дела, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции, оказывается существенно ущемленным, а конституционным правам и свободам не обеспечивается реальное действие (постановления от 30.06.2020 года № 31-П, от 11.07.2017 года № 20-П, от 14.07.2003 года № 12-П).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, содержание нормативных положений, определяющих обязанность сотрудника органов внутренних дел возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение не может толковаться без учета характера этих отношений и цели их правового регулирования (возмещение государству фактически понесенных расходов на подготовку кадров для органов внутренних дел сотрудником, не выполнившим обязательство по прохождению службы), конкретных обстоятельств.

Обязанность сотрудника возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраченные на его обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации МВД России средства федерального бюджета связана с невыполнением этим сотрудником принятого на себя обязательства по прохождению службы в органах внутренних дел Российской Федерации в течение определенного законом и контрактом срока. Если же гражданин, ранее уволившийся со службы в органах внутренних дел, вновь поступает на службу в органы внутренних дел и проходит службу, его можно считать исполняющим обязательство по контракту (проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательной организации).

Таким образом, при разрешении вопроса о возврате сотрудником органов внутренних дел денежных средств, затраченных на его обучение федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, правовое значение имеет факт прохождения им службы в органах внутренних дел, свидетельствующий о выполнении им обязательства по контракту.

Уволившийся по своей инициативе и не выполнивший обязательство по прохождению службы по контракту сотрудник органов внутренних дел, с которого ежемесячно удерживаются денежные средства в счет погашения задолженности затрат на обучение из его денежного довольствия в пользу МВД России, в дальнейшем вновь поступивший на службу в органы внутренних дел и, следовательно, выполняющий обязательство по прохождению службы в органах внутренних дел, вправе поставить вопрос о возврате уже выплаченных денежных средств и приостановлении последующих удержаний до исполнения сотрудником обязательства проходить службу в органах внутренних дел в течение срока, предусмотренного контрактом (в течение пяти лет), и, соответственно, о прекращении удержаний после исполнения сотрудником названного обязательства, и этому сотруднику не может быть отказано в положительном решении данного вопроса. В противном случае нарушаются предусмотренные законом гарантии сотрудникам органов внутренних дел, наделенным особым правовым статусом и выполняющим конституционно значимые функции, а также права и свободы гражданина как слабой стороны в отношениях с органом публичной власти.

Принимая во внимание изложенное, учитывая указанные Нечушкиной Е.С. обстоятельства относительно причин её увольнения, а именно вступление в брак ДД.ММ.ГГГГ и переезд на постоянное место жительства к супругу в другой город, поступление её с ДД.ММ.ГГГГ вновь на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, прохождение ею службы и выполнение возложенных на неё служебных обязанностей по настоящее время, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии у истца права на возврат денежных средств, затраченных на обучение сотрудника в образовательной организации и уже возмещенных сотрудником в связи с расторжением контракта и увольнением, в полном объеме в размере <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы ответчика нельзя признать состоятельными, поскольку они являются следствием формального подхода к разрешению рассматриваемого вопроса, не учитывают всех заслуживающих внимания обстоятельств, основаны на неверном толковании и применении приведённых правовых положений.

При этом, необходимо отметить, что ответчиком неверно толкуются положения п. 6 Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение относительно возможности возврата сотруднику денежных средств только при восстановлении на службе, как акта восстановления прав сотрудника при незаконном увольнении, однако комплексное толкование данного пункта позволяет прийти к выводу, что законодатель придавал более широкий смысл термину «восстановление на службе», именно как возобновление службы сотрудника в органах внутренних дел, в том числе учитывая указание в пункте на вариативность обстоятельств (либо отмена приказа об увольнении либо восстановлении на службе).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ? ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.09.2024 ░░░░