Решение по делу № 8Г-2246/2020 от 22.01.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               № 88-4325/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                      11 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.,

судей Жуленко Н.Л., Конаревой И.А.,

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Назаровой А.М. к Парфеменко О.М., ФИО3 о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении

по кассационной жалобе Назаровой А.М. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 25 апреля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л., выслушав заключение прокурора Маслаковой О.Г. об отсутствии оснований для отмены состоявшихся судебных актов,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Назарова А.М. обратилась в суд с иском к Парфеменко О.М., ФИО3. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении.

Иск обоснован тем, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ в трехкомнатную <адрес> были вселены наниматель Голиков М.Г., его супруга Голикова Н.Ф., дочери Голикова Т.М и Голикова О.М.

Голикова Н.Ф. снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

Назарова А.М., являясь дочерью Бурнашовой (Голиковой) Т.М., проживает в указанной квартире с момента рождения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ

Парфеменко (ранее Голикова) О.М. добровольно выехала из данной квартиры на другое место жительства в связи с заключением брака с Парфеменко А.Л., и ДД.ММ.ГГГГ была снята с регистрационного учета. До настоящего времени ответчики проживают в <адрес>, принадлежащем на праве собственности дочери ответчицы. При этом ФИО3. обучался в Марусинской СОШ №.

Полагает, что указанные обстоятельства, свидетельствуют об утрате права Парфеменко О.М. на <адрес>, а регистрация ее ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу не подтверждает ее вселения, т.к. вещей своих в квартиру она не завозила, совместного хозяйства с нанимателем жилого помещения - Голиковой Н.Ф, никогда не вела, расходы по содержанию спорной квартиры не несла, т.е. права пользования спорной квартирой в ДД.ММ.ГГГГ году не приобрела, в квартиру вселилась лишь после смерти нанимателя Голиковой Н.Ф.

Несовершеннолетний ФИО3. зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного просила суд признать Парфеменко О.М. и ФИО3. не приобретшими право пользования квартирой № в <адрес>, выселить Парфеменко О.М. из данной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 25 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 15 августа 2019 г., исковые требования Назаровой А.М. оставлены без удовлетворения.

Назаровой А.М. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебных актов со ссылками на нарушения норм материального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Относительно доводов кассационной жалобы от прокурора, участвовавшего в деле, поступили возражения, в которых постановления судов первой и апелляционной инстанций просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Помимо прокурора, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Так, согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), другими федеральным законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

В силу ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения гражданину (нанимателю) передается жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Согласно ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с ЖК РФ, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя (ч. 1); члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2).

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Назаровой А.М., суд первой инстанции исходил из того, что Парфеменко О.М. была вселена нанимателем Голиковой Н.Ф. в спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ году, где проживала, порядок ее вселения в качестве члена семьи нанимателя соблюден, Парфеменко О.М. зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире с согласия нанимателя Голиковой Н.Ф., которая не оспаривала ее право пользования данным жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям жилищного законодательства; имеющие значение дела обстоятельства определены судами верно.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Так, судами установлено, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ Голикову М.Г. было предоставлено право на вселение в <адрес> на состав семьи из четырех человек, в том числе супругу Голикову Н.Ф., дочерей Голикову Т.М. (после вступления в брак Бурнашова) и Голикову О.М. (после вступления в брак Парфеменко).

На регистрационном учете по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ состояли Голикова Н.Ф., Бурнашова Т.М., Голикова (Парфеменко) О.М., которая снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с вступлением в брак и переездом в другое место жительства.

С ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете по указанному выше адресу состоит Назарова А.М. (внучка нанимателя Голиковой Н.Ф.).

ФИО6 снят с регистрационного учета по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

ДД.ММ.ГГГГ Парфеменко О.М. вновь зарегистрирована в спорной квартире, а ДД.ММ.ГГГГ на регистрационный учет поставлена несовершеннолетняя Назарова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3 (сын Парфеменко О.М.).

Наниматель квартиры ФИО7 снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

Таким образом, материалами дела, свидетельскими показаниями установлен факт вселения в ДД.ММ.ГГГГ году нанимателем Голиковой Н.Ф. своей дочери Парфеменко О.М. в спорную квартиру и регистрации в ней по месту жительства; с указанного времени ответчик проживала совместно с матерью, возражений относительно права пользования ответчиком квартирой никто не высказывал.

В своей кассационной жалобе Назарова А.М. повторяет свою позицию относительно того, что Парфеменко О.М. утратила право пользования жилым помещением, поскольку с 1993 г. фактически расторгла в отношении себя договор социального найма в связи со снятием с регистрационного учета и выездом из спорного жилого помещения в иное место жительства, где проживала совместно со своей семьей, в том числе и несовершеннолетним сыном Парфеменко А.А., а также относительно не проживания ответчиков после регистрации в спорном жилом помещении, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, и доводы кассационной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы Назаровой А.М. являются несостоятельными, направлены на ошибочное толкование норм материального права, оспаривание выводов судов и иную оценку доказательств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции определены правильно, выводы мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном распределении бремени доказывания, и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 25 апреля 2019 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 15 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Назаровой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: