Решение по делу № 33-1175/2016 от 18.01.2016

дело № 33-1175/2016

А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Чердынцевой В.Г.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Шишко Е.И.,

рассмотрев 17 февраля 2016 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге апелляционную жалобу К.Л.С. на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 09 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс» к К.Л.С. о взыскании долга по договору займа,

У с т а н о в и л а

ООО «Микрофинанс» обратилось в суд с иском к К.Л.С.. о взыскании долга по договору займа, указав, что 10 декабря 2013 года между ним и К.Л.С.. заключен договор займа №56 А-12-14/13 на сумму *** рублей. Возврат суммы должен быть осуществлен в течение 6 месяцев ежемесячными равными платежами с уплатой процентов за пользование займом, согласно графику возврата платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является залог вышивальной машины Brother PR-650 (2012 года, серийный номер С2В114718, цвет белый). В сроки, указанные в договоре займа, К.Л.С.. свои обязательства не исполнила. В соответствии с пунктом 4.1 договора займа, в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него, заемщик обязан уплатить займодавцу пени из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов. В соответствии с пунктом 4.2 займа указанная неустойка выплачивается независимо от выплаты процентов за пользование займом по договору. Сумма задолженности К.Л.С.. по договору займа составляет *** рублей, из которых *** рублей – сумма основного долга, *** рублей – проценты за пользование займом, *** рублей – пени (неустойка) за просрочку исполнения обязательств. Согласно договору залога Кудряшова Л.С. в обеспечение исполнения обязательств заемщика передала в залог ООО «Микрофинанс» вышеуказанную вышивальную машину. Общая стоимость залогового имущества определена соглашением сторон и составляет *** рубля. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства на заложенное имущество может быть обращено взыскание по решению суда. Просило суд взыскать с К.Л.С.. в пользу ООО «Микрофинанс» сумму задолженности по договору займа №56 А-12-14/13 от 10 декабря 2013 года в размере *** рублей, из которых *** рублей – сумма основного долга, *** рублей – проценты за пользование займом, *** рублей – пени (неустойка) за просрочку исполнения обязательств и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – вышивальную машину Brother PR-650, 2012 года выпуска, серийный номер С2В114718, цвет белый, с определением начальной стоимости *** рубля.

Представитель ООО «Микрофинанс» - ***., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить.

Ответчик К.Л.С.. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 09 ноября 2015 года исковые требования ООО «Микрофинанс» удовлетворены; взыскано в пользу ООО «Микрофинанс» с К.Л.С.. сумма задолженности по договору займа №56 А-12-14/13 от 10 декабря 2013 года в размере *** рублей (из которых *** рублей – сумма основного долга, *** рублей – проценты за пользование займом, *** рублей – пени (неустойка) за просрочку исполнения обязательств), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

Обращено взыскание на заложенное имущество – вышивальную машину Brother PR-650 (2012 года, серийный номер С2В114718, цвет белый), для удовлетворения за счет этого имущества требований ООО «Микрофинанс» по договору займа №56 А-12-14/13 от 10 декабря 2013 года.

Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества – вышивальной машины Brother PR-650 (2012 года, серийный номер С2В114718, цвет белый) в размере *** рубля и определен способ реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе К.Л.С.. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад судьи Чердынцевой В.Г., выслушав объяснения К.Л.С.., поддержавшей жалобу, изучив материалы гражданского дела, проверив решение суда и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 10 декабря 2013 года между займодавцем ООО «Микрофинанс» и заемщиком К.Л.С.. заключен договор займа №56 А-12-14/13, по условиям которого ООО «Микрофинанс» предоставляет К.Л.С.. денежные средства (займ) в размере *** рублей на срок до 08 июня 2014 года, с процентной ставкой 10% в месяц.

Факт получения К.Л.С.. суммы займа в размере *** рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 10 декабря 2013 года.

Следовательно, ООО «Микрофинанс» обязательства по договору займа о представлении ответчику займа выполнил надлежащим образом.

Однако, ответчик К.Л.С.. с марта 2015 года нарушает сроки платежа и допускает просрочку, в связи с чем образовалась задолженность.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что последний платеж произведен К.Л.С.. 28.02.2015 года, больше платежей не поступало. По состоянию на 08 октября 2015 года задолженность К.Л.С.. составляет *** рублей, из которых *** рублей – сумма основного долга, *** рублей – проценты за пользование займом (по *** рублей за каждый месяц - март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2015 года), *** рублей – пени (неустойка) за просрочку исполнения обязательств (по 3444 рубля за каждый месяц - апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2015 года).

Не согласившись с данным расчетом задолженности, К.Л.С. представила суду свой расчет, в соответствии с которым она внесла ООО «Микрофинанс» *** рублей, остаток долга составляет 5000 рублей. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ (8,25%) составляет: *** рублей/100*8,25 =412,5:12=34,38*16=550,08 рублей. Итого общая сумма возврата долга составляет 5000 рублей + 550,08 рублей = *** рублей.

Проверив представленные сторонами расчеты задолженности, суд признал верным и арифметически правильным расчет истца ООО «Микрофинанс», так как он соответствует условиям договора займа.

Поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму долга в размере 50000 рублей, а также проценты за пользование займом в размере *** рублей.

Разрешая требования ООО «Микрофинанс» в части взыскания неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства в сумме *** рублей, с учетом ходатайства ответчика К.Л.С. о снижении размера неустойки, суд счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив ее размер до *** рублей.

Кроме того, как установлено судом, 10 декабря 2013 года между ООО «Микрофинанс» и К.Л.С.. заключен договор залога №56 А-12-14/13.

Согласно пункту 1.1 данного договора в обеспечение договора займа №56 А-12-14/13 от 10 декабря 2013 года К.Л.С.. передает в залог залогодержателю ООО «Микрофинанс» следующее имущество: вышивальную машину Brother PR-650 (2012 года, серийный номер С2В114718, цвет белый).

Пунктом 3.1 договора залога предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество необходимое для удовлетворения требований залогодержателя, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченных залогом обязательств по договору займа по обстоятельствам, за которые залогодатель отвечает.

Учитывая ненадлежащее исполнение Кудряшовой Л.С. обязательств по обеспеченному залогом договору займа, судом обоснованно удовлетворены требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В пункте 1.2 договора залога стороны определили общую стоимость залогового имущества в размере *** рубля.

Поскольку доказательств иной стоимости вышивальной машины ответчик суду не представила, о проведении независимой экспертизы с целью определения рыночной стоимости вышивальной машины не ходатайствовала, то суд установил начальную продажную стоимость вышивальной машины в размере 68882 рубля и определил способ ее реализации путем продажи с публичных торгов.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете задолженности истца повторяют позицию ответчика, выраженную в отзыве на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции. Между тем, указанные доводы ответчика подлежат отклонению, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения, поэтому обоснованно отклонены по основаниям, с которыми судебная коллегия соглашается.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не были допущены какие-либо нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшие вынесение незаконного решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и на основании надлежащей правовой оценки представленных доказательств, постановил решение по делу, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

О п р е д е л и л а

решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи