Решение по делу № 2-3128/2024 от 03.04.2024

                                  Дело №УИД 48RS0001-01-2024-002190-67 (№2-3128/2024)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года                                                                                       город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи                                   Бенсман И.Л.,

при секретаре                                                                Варгановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина Романа Юрьевича к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Воронин Р.Ю. обратился в суд с иском к администрации города Липецка, в котором просил сохранить комнату, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии. Свои требования истец обосновывал тем, что в данном жилом помещении были самовольно произведены перепланировка и переустройство, которые не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью, в связи, с чем он просит суд сохранить спорное жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии.

В судебное заседание истец Воронин Р.Ю. и его представитель по доверенности Смагина И.В. не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно. В заявлении, адресованном суду, представитель истца Воронина Р.Ю. по доверенности Смагина И.В. просила дело рассмотреть без ее участия и участия ее доверителя, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - администрации города Липецка в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представители третьих лиц - Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка, ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ч.1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведённые при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью (ч.4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью. Нанимателем данного жилого помещения является ФИО4, истец Воронин Р.Ю., вместе с ФИО8, ФИО6 зарегистрированы в данном жилом помещении в качестве постоянно проживающих, что подтверждается материалами дела, а именно: копией ордера №612 на право занятия жилой площади в общежитии от 11.05.1990г., копией выписки из финансово-лицевого счета нанимателя, копией выписки из домовой книги (поквартирной карты) нанимателя.

Из технического паспорта на данное жилое помещение усматривается, что                      комната <адрес> перепланирована и переустроена следующим образом: заложен кирпичом дверной проем в перегородке, разделяющей помещения №1 (коридор, площадью 4,0 кв.м. - до перепланировки) и №2 (туалет, площадью 0,9 кв.м. - до перепланировки). Заложен кирпичом дверной проем в перегородке, разделяющей помещения №3 (кладовая, площадью 1,3 кв.м. - до перепланировки) и №4 (жилая комната, площадью 12,1 кв.м. - до перепланировки). Демонтирован умывальник в помещении №1 (коридор, площадью 4,0 кв.м. – до переустройства). Демонтированы перегородки, разделявшие помещения №1 (коридор, площадью 4,0 кв.м. до перепланировки), №2 (туалет, площадью 0,9 кв.м. - до перепланировки), №3 (кладовая, площадью 1,3 кв.м. - до перепланировки). В образовавшемся помещении выполнена кирпичная перегородка, толщиной 120мм с устройством дверного проема с установкой дверного блока, в результате чего образовались помещения №1 (коридор, площадью 3,6 кв.м. - после перепланировки) и №2 (санузел, площадью 2,6 кв.м. - после перепланировки). В помещении №2 (санузел, площадью 2,6 кв.м. - после переустройства) установлено санитарно-техническое оборудование: ванна, умывальник.

В результате выполненной перепланировки общая площадь жилого помещения не изменилась и составляет 18,3 кв.м., жилая площадь не изменилась и составляет 12,1 кв.м., площадь вспомогательных помещения не изменилась и составляет 6,2 кв.м.

Вышеуказанные перепланировка и переустройство являются самовольными, что истцом и его представителем в суде не было оспорено. При этом истец, обращаясь в суд с иском, просил сохранить жилое помещение в таком состоянии, сославшись, что ничьи права и интересы, произведенными перепланировкой и переустройством не нарушаются, произведенные перепланировка и переустройство способствуют более целесообразному использованию площади жилого помещения. В подтверждение этих доводов им были представлены в суд следующие доказательства:

Техническое заключение по результатам обследования и оценки технического состояния жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выполненное ООО «Атриум» от 26.02.2024г., из которого следует, что выполненные перепланировка и переустройство жилого помещения не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности здания. Помещение находится в работоспособном состоянии, пригодно к эксплуатации и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В помещение №2 (санузел, площадью 2,6 кв.м. - после переустройства) выполнена гидроизоляция пола обмазочной мастикой с заведением на стены высотой 200мм, согласно требованиям СП 29.13330.2011 «Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88». В помещении №2 (санузел, площадью 2,6 кв.м. - после переустройства) требования по установке санитарно-технического оборудования соблюдены. Подключение оборудования осуществлено к ранее существовавшим в жилом помещении источникам водоснабжения и канализации;

экспертное заключение №СГ-095 от 01.03.2024г. по оценке соответствия жилого помещения в общежитии санитарным требованиям, выполненное ООО «Липецкое экспертное бюро», из которого следует, что жилое помещение в общежитии по адресу: <адрес>, соответствует требованиям раздела VIII СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»;

из сообщения «Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Липецку и Липецкому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Липецкой области» от 29.02.2024г. №312-4-5-12, следует, что комната №, расположенная по адресу: <адрес>, соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные, суду не представлено. Как не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о том, что произведённые в квартире перепланировка и переустройство нарушают права и законные интересы граждан, либо создают угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Поскольку имеются основания, позволяющие сохранить комнату <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, так как произведенные в жилом помещении перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан, и не создают угрозу их жизни и здоровью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Воронина Романа Юрьевича (<данные изъяты>) к администрации города Липецка (ИНН 4826001213) о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Разрешить Воронину Роману Юрьевичу сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии: заложен кирпичом дверной проем в перегородке, разделяющей помещения №1 (коридор, площадью 4,0 кв.м. - до перепланировки) и №2 (туалет, площадью 0,9 кв.м. - до перепланировки). Заложен кирпичом дверной проем в перегородке, разделяющей помещения №3 (кладовая, площадью 1,3 кв.м. - до перепланировки) и №4 (жилая комната, площадью 12,1 кв.м. - до перепланировки). Демонтирован умывальник в помещении №1 (коридор, площадью 4,0 кв.м. – до переустройства). Демонтированы перегородки, разделявшие помещения №1 (коридор, площадью 4,0 кв.м. до перепланировки), №2 (туалет, площадью 0,9 кв.м. - до перепланировки), №3 (кладовая, площадью 1,3 кв.м. - до перепланировки). В образовавшемся помещении выполнена кирпичная перегородка, толщиной 120мм с устройством дверного проема с установкой дверного блока, в результате чего образовались помещения №1 (коридор, площадью 3,6 кв.м. - после перепланировки) и №2 (санузел, площадью 2,6 кв.м. - после перепланировки). В помещении №2 (санузел, площадью 2,6 кв.м. - после переустройства) установлено санитарно-техническое оборудование: ванна, умывальник.

Считать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>: общей площадью – 18,3 кв.м., жилой площадью – 12,1 кв.м., площадь вспомогательных помещений - 6,2 кв.м.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на комнату <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                                           И.Л. Бенсман