Решение от 19.03.2024 по делу № 2-287/2024 (2-1531/2023;) от 21.12.2023

КОПИЯ

УИД 60RS0020-01-2023-002529-55                                 Дело № 2-287/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года                             город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи             Тарасова П.А.,

при секретаре               Ремневой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.И.В. к З.А.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

М.И.В. обратился в суд с иском к З.А.П. возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 1 076 700 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 13 584 руб.

В обоснование иска указано, что 05.10.2023 произошло ДТП с участием автомобиля «AudiA4», г.р.з. № под управлением собственника М.И.В., и автомобиля «Шкода Октавия», г.р.з. №, под управлением собственника З.А.П. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем З.А.П., ответственность которого по полису ОСАГО была застрахована в АО «Тинькофф Страхование». В связи с наступлением страхового случая М.И.В. обратился в АО «Тинькофф Страхование», при этом страховщик, признав случай страховым, выплатил потерпевшему страховое возмещение в пределах лимита - 400 000 руб.

Поскольку в соответствии с заключением №174/11/23 от 28.11.2023 ИП А.Т.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «AudiA4» превышает рыночную стоимость автомобиля в до аварийном состоянии, учитывая выплаченный страховщиком лимит страхового возмещения, М.И.В. в целях полного возмещения ущерба просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 1 076 700 руб., что является разницей между рыночной стоимостью автомобиля (2 152 900 руб.), годными остатки (676 200 руб.) и страховым возмещением (400 000 руб.).

Истец М.И.В. в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца М.И.В. - Б.В.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик З.А.П. в судебном заседании свою вину в ДТП, а также размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, не оспаривал, ходатайство о назначении автотехнической экспертизы не заявил.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, позицию относительно заявленных исковых требований не представил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик при наступлении страхового случая (наступлении гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

В силу п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П, не применяются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом установлено, что 05.10.2023 в 20 час. 55 мин. у дома №21 по Рижскому проспекту в г. Пскове произошло ДТП с участием автомобиля «AudiA4», г.р.з. № под управлением собственника М.И.В., и автомобиля «Шкода Октавия», г.р.з. №, под управлением собственника З.А.П., что подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д.63-76).

Из постановления ИДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пскову К.В.В. от 05.10.2023 по делу об административном правонарушении №, на основании которого З.А.П. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, следует, что З.А.П. совершил нарушение п.13.9 ПДД РФ.

Вышеуказанное постановление вступило в законную силу, поскольку З.А.П. не обжаловалось.

В результате указанного ДТП автомобиль «AudiA4», г.р.з. № получил механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль «Шкода Октавия» был застрахован по договору обязательного страхования автотранспортного средства (страховой полис № от 09.08.2023) в АО «Тинькофф Страхование», страхователь и выгодоприобретатель - З.А.П., период действия договора с 10.08.2023 по 09.08.2024 (л.д.98).

02.11.2023 собственник автомобиля «AudiA4» М.И.В. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения (л.д.100-102).

При рассмотрении заявления страховщик организовал осмотр ТС (л.д.106-110) и по его заказу для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля «AudiA4», ООО «Русская консалтинговая группа» подготовлено экспертное заключение №OSG-23-180602 от 06.11.2023, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 676 037 руб., с учетом износа - 1 289 200 руб. (л.д.111-137).

Признав указанное ДТП страховым случаем АО «Тинькофф Страхование» выплатило М.И.В. страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 10.11.2023 (л.д.138) и платежным поручением №811362 от 11.11.2023 (л.д.139).

В подтверждение реального размера ущерба истец представил экспертное заключение №174/11/23 от 28.11.2023 ИП А.Т.С.о, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «AudiA4» составляет 3 389 600 руб., стоимость ТС в до аварийном состоянии составляет 2 152 900 руб., стоимость утилизационных остатков - 676 200 руб. (л.д.11-47).

Принимая во внимание, что стоимость ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, размер причиненного истцу ущерба определяется как разница между стоимостью автомобиля до аварийном состоянии и стоимостью годных остатков, что составляет 1 476 700 руб. (2 152 900 руб. - 676 200 руб.).

При таких обстоятельствах, суд находит требования М.И.В. о взыскании с З.А.П. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере разницы между реальным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 1 076 700 руб.

Разрешая требования о возмещении понесенных судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований, на основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика З.А.П. в пользу истца подлежат взысканию расходы, подтвержденные документально, а именно по оплате госпошлины в размере 13 584 руб. (л.д.4), по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 руб. (л.д.49), признавая их необходимыми для обращения в суд.

Согласно п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Более того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.11.2020 N 2712-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от 18.07.2017 N 1666-О, от 23.07.2020 N 1762-О и др.).

По данному гражданскому делу состоялось 2 судебных заседания, при этом во исполнение условий договора оказания юридических услуг от 13.12.2023 (л.д.52) Б.В.П. представлял интересы М.И.В. в 1 судебном заседании, кроме того осуществил составление искового заявления.

Таким образом, факт выполнения представителем работ по договору от 13.12.2023 на оказание юридических услуг, в том числе в виде участия в одном судебном заседании, подтверждается материалами дела.

Указанные услуги представителя были оплачены истцом М.И.В. в размере 40 000 руб., что подтверждается распиской от 13.12.2023 (л.д.53).

Принимая во внимание изложенное, а также категорию спора, учитывая характер и объём проделанной работы представителем истца, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает, что размер судебных расходов, заявленных М.И.В. к взысканию, явно несоразмерен объему выполненных представителем работ в суде первой инстанции, подлежит уменьшению, и взысканию с ответчика З.А.П. в размере 15 000 рублей.

Указанный размер понесенных истцом расходов, подлежащих возмещению, соответствует критерию разумности и обоснованности, характеру и объёму рассмотренного дела и не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░.░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1 076 700 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 584 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░ ░░░░░ 1 117 284 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                              /░░░░░░░/     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░           ░.░. ░░░░░░░