Решение по делу № 33-12328/2020 от 10.11.2020

24RS0041-01-2020-001713-11

Судья Кирсанова Т.Б. Дело № 33-12328/2020 2.169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2020 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Боевой Н.О.

рассмотрела гражданское дело по иску Шелковников О.А,, Шелковникова О.А. к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истцов – Свежака М.О.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2020 года, которым с учетом определения от 14 октября 2020 года об устранении описки постановлено:

«Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу Шелковников О.А, убытки в размере 42 042,50 рублей, неустойку в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, судебные расходы в размере 1 050 рублей, всего 59 092,50 рублей.

Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу Шелковникова О.А. убытки в размере 42 042,50 рублей, неустойку в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, судебные расходы в размере 11 470,20 рублей, всего 69 512,70 рублей.

Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 442, 61 рублей.

Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу ООО «Крайоценка» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 36 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А. судебная коллегия

установила:

Шелковников О.А,, Шелковников О.А, обратились к АО «Фирма «Культбытстрой» с требованием о защите прав потребителей.

В обоснование указали, что на основании договора купли-продажи от 1.08.2019 года являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>114, построенной ответчиком. В процессе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых по заключению АНО «Красноярское бюро экспертизы и оценки» составляет 95 962,68 рублей. С учетом уточнений просили взыскать стоимость устранения строительных недостатков в размере 84 085 рублей в равных долях каждому, неустойку за период с 9.03.2020 по 24.09.2020 года в сумме 84 085 рублей в равных долях каждому, судебные расходы за проведение экспертизы - 26 000 рублей, 2 100 рублей – за оформление нотариальной доверенности, 420,20 рублей – почтовые расходы, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей в равных долях, штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов просит решение суда в части уменьшения неустойки, штрафа и размера расходов за проведение досудебной экспертизы отменить, удовлетворив требования в данной части в полном объеме. Указывает на необоснованное применение судом положений ст. 333 ГК РФ в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки и штрафа. Также полагает необоснованно заниженным размер взысканных расходов за проведение досудебной экспертизы, доказательств чрезмерности заявленных ответчиком не представлено.

В письменных возражениях АО «Фирма «Культбыстрой», ссылаясь на необоснованность доводов, просит решение суда оставить без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании положений ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

    В подпункте «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

    Согласно ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от 1.08.2019 года, заключенного с ФИО7 (участником долевого строительства), Шелковников О.А,, Шелковников О.А, приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>114, общей площадью 53,9 кв.м, по цене 2 850 000 рублей.

Застройщиком указанного дома является АО «Фирма «Культбытстрой».

В процессе эксплуатации квартиры истцами обнаружены строительные недостатки, в подтверждение наличия которых и стоимости их устранения представлено заключение АНО «Красноярское бюро экспертизы и оценки» от 7.02.2020 года, согласно которому стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила 95 962,68 рублей.

За проведение указанной досудебной экспертизы истец Шелковников О.А, оплатила 26 000 рублей, что подтверждено квитанцией.

27.02.2020 года ответчиком получена претензия истца о выплате стоимости устранения недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ООО «КрайОценка», полученному в ходе проведения судебной экспертизы, выявленные строительные недостатки возникли в результате нарушения технологии строительно-монтажных и отделочных работ: настенные, напольные, потолочные покрытия выполнены с дефектами (дефекты отделочных работ); изделия (оконные, двери блоки) смонтированы с нарушением требований качества. Стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 84 085 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив наличие в спорной квартире строительных недостатков, допущенных застройщиком, пришел к выводу о взыскании в пользу истцов расходов на устранение недостатков, определенных по результатам судебной экспертизы, в размере 42 042,50 рублей в пользу каждого из истцов, а также компенсации морального вреда – 2 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Жалобы не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части. Иными лицами решение суда не обжаловано. Предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения в данной части судебная коллегия не усматривает.

Поскольку в установленный законом срок правомерные требования истцов о возмещении расходов на устранение недостатков ответчик не удовлетворил, суд на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал за период с 9.03.2020 по 24.09.2020 года с применением ст. 333 ГК РФ неустойку в размере 7 000 рублей в пользу каждого истца, а также на основании п. 6 ст. 13 указанного закона с применением ст. 333 ГК РФ штраф в размере по 7 000 рублей каждому.

Доводы жалобы о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа не могут быть приняты во внимание и служить основанием для изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенных застройщиком недостатков, заявленный период просрочки, размер убытков, подтвержденный судебной экспертизой, судебная коллегия, полагая данные основания для снижения неустойки, штрафа исключительными, считает вывод суда первой инстанции о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ соответствующим нормам материального права, а определенный судом размер отвечающим целям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По существу доводы жалобы в данной части сводятся к несогласию с оценкой, сделанной судом первой инстанции, между тем, указанное обстоятельство, в силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы о чрезмерности снижения расходов по оплате досудебного исследования.

Разрешая вопрос о возмещении истцу Шелковников О.А, судебных расходов, суд первой инстанции, приняв во внимание представленные ответчиком сведения Торгово-промышленной палаты РФ о средней стоимости аналогичных экспертиз, пришел выводу о том, что понесенные истицей расходы по оплате досудебного исследования в сумме 26 000 рублей являются чрезмерными, в связи с чем, определил к возмещению расходы в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, возражения ответчика относительно размера расходов и представленные им доказательства (акт экспертизы Торгово-промышленной палаты, согласно которому средняя рыночная стоимость строительно-технической экспертизы жилых помещений в многоквартирном доме в г. Красноярске в отношении 2-комнатной квартиры составляет 7 000 – 21 000 рублей), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по оплате досудебного исследования в заявленном размере (26 000 рублей) явно чрезмерны.

Вместе с тем, определенный судом к возмещению размер расходов на досудебное исследование судебная коллегия находит не в полной мере отвечающим требованиям разумности. При этом судебная коллегия, учитывая характер проведенного досудебного исследования, отсутствие существенной разницы в стоимости устранения недостатков, определенных досудебной и судебной экспертизой, представленные истцом и не опровергнутые ответчиком доказательства несения расходов по оплате досудебной экспертизы, соотношение стоимости судебной и досудебной экспертизы, диапазон средних рыночных цен на аналогичные услуги, считает необходимым увеличить размер возмещаемых истцу расходов на проведение досудебной экспертизы до 20 000 рублей, полагая данный размер соответствующим требованиям разумности, соблюдению баланса прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

С учётом изложенного, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу Шелковников О.А, судебных расходов в размере 11 470,20 рублей подлежит изменению с определением ко взысканию судебных расходов в общей сумме 21 470,20 рублей, в том числе на оплату досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Иных оснований для изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2020 года в части взыскания с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Шелковникова О.А. судебных расходов в размере 11 470,20 рублей, общей взыскиваемой суммы – изменить, приняв в данной части новое решение:

«Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Шелковникова О.А. судебные расходы в размере 21 470,20 рублей, а всего 79 512,70 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов – Свежака М.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи