Решение по делу № 2-2609/2024 от 29.05.2024

Копия

Дело N2-2609/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    23 июля 2024 г. Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при секретаре Батовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Пономаренко Сергею Геннадьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

    ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Пономаренко С.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. в результате нарушения водителем Пономаренко С.Г. Правил дорожного движения Российской Федерации, при управлении автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "<данные изъяты>" рег.знак №

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

    На момент ДТП, в соответствии с Законом об Осаго, гражданская ответственность владельца транспортного средства "<данные изъяты>" рег.знак № была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ХХХ №, которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 руб.

Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, ПАО СК "Росгосстрах" уведомило владельца транспортного средства Пономаренко С.Г. о предоставлении транспортного средства на осмотр, которое последним не было исполнено, в связи с чем у ПАО СК "Росгосстрах" возникло право регрессного требования на основании п."з" ч.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

    По изложенным основаниям, ПАО СК "Росгосстрах" просит взыскать с Пономаренко С.Г. ущерб в порядке регресса в размере 100 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

    В порядке статьи 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Данильченко Е.Д., ИП Демиденко В.В.

    Истец – представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

    Ответчик Пономаренко С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. На основании ст.167 ГПК РФ судом принято определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

    Третьи лица – Данильченко Е.Д., ИП Демиденко В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

     Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением собственника Данильченко Е.Д. и принадлежащего Пономаренко Н.Н. автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением Пономаренко С.Г. (л.д.8).

    Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № Пономаренко С.Г. Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобилю "<данные изъяты>" рег.знак № причинены механические повреждения.

    На основании пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО документы, о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП, в котором Пономаренко С.Г. признал свою вину (п.15 Европротокола).

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между Данильченко Е.Д. (цедент) и ИП Демиденко В.В. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого Данильченко Е.Д. уступила ИП Демиденко В.В. право требования, существующее у нее на момент заключения настоящего договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., виновник- Пономаренко С.Г., а также право требования компенсации ущерба со страховых компаний действующих на территории РФ в соответствии с правилами страхования (ОСАГО), предусматривающие соответствующий вид урегулирования страхового случая (в соответствии с договором страхования ОСАГО ООО "Зетта Страхование" и полисом №, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда (л.д.9).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "<данные изъяты>" рег.знак № была застрахована в ООО "Зетта Страхование" по полису ОСАГО №, которое при обращении ИП Демиденко В.В. организовало осмотр поврежденного транспортного средства, признало случай страховым и на основании Соглашения об урегулировании страхового случая от 25 октября 2023г., произвело выплату в пользу ИП Демиденко В.В. страховое возмещение в размере 100 000 руб. на основании платежного поручения № от 18.10.2023г. (л.д.32,149).

    ПАО СК "Росгосстрах" возместило ООО "Зетта Страхование" страховое возмещение в размере 100 000 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

4 октября 2023г. ПАО СК "Росгосстрах" направило Пономаренко С.Г. требование о предоставлении транспортного средства для осмотра и проведения независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней после получения требования по адресу страховой компании. Транспортное средство ответчиком на осмотр страховщику представлено не было (л.д.34).

В связи с указанными обстоятельствами, со ссылкой на положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно статье 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

По смыслу пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Таким образом, целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, является достоверное установление страхового случая, его обстоятельств и определения размера убытков, подлежащих возмещению.

Из материалов дела следует, что ООО "Зетта Страхование" приняло решение о выплате страхового возмещения без осмотра автомобиля ответчика. Представленные страховщику потерпевшего по факту ДТП документы позволили страховой компании произвести выплату страхового возмещения потерпевшему в ДТП.

При этом, ПАО СК "Росгосстрах", принимая решение о компенсации страхового возмещения ООО "Зетта Страхование", не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему.

Выплачивая компенсацию страхового возмещения, истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему транспортного средства для осмотра.

При этом истцом не представлено доказательств невозможности установления факта страхового случая и выплаты страхового возмещения без предоставления ответчиком транспортного средства на осмотр, а также доказательства наличия спора относительно наступления страхового случая, полученных повреждений и величины ущерба, в том числе из-за действий ответчика.

Кроме того, истцом не представлены доказательства нарушения своих интересов в связи с не предоставлением ответчиком транспортного средства на осмотр.

Из акта осмотра транспортного средства потерпевшего, заключенного между страховщиком и потерпевшим соглашения о размере страхового возмещения, не следует, что между потерпевшим и страховщиком имелись разногласия относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта.

Вопреки доводам иска, доказательств уклонения ответчика от предоставления автомобиля для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП, не представлено, как и не представлено доказательств надлежащего уведомления ответчика о необходимости предоставления транспортного средства в установленный срок к осмотру.

Также истцом не представлено и доказательств, подтверждающих нарушение прав истца как основания регрессной ответственности вследствие причинения убытков, непредставлением ответчиком автомобиля для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Фактически, нарушений прав истца в связи с не предоставлением автомобиля ответчика на осмотр допущено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу установленным, что документами, представленными потерпевшим в ООО "Зетта Страхование", с достоверностью установлено наличие страхового случая, а также размер ущерба, подлежащего возмещению, тогда как право требовать предоставление транспортного средства на осмотр предусмотрено законом для страховщика именно с целью установления им данных обстоятельств, потому права истца нарушены не были. При этом ПАО СК "Росгосстрах" не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением ТС ответчика на осмотр.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 11.1, п.п."з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив юридически значимые обстоятельства, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем предъявленный ПАО "СК "Росгосстрах" иск к Пономаренко С.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 100 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Отказ в удовлетворении исковых требований лишает истца права на возмещение ему судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 3 200 руб. (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ПАО СК "Росгосстрах" к Пономаренко Сергею Геннадьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 100 000 руб. и расходов по государственной пошлине в размере 3 200 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2024 года.

Судья: подпись:

Копия верна:

Судья     Московского районного суда

г.Калининграда                                                                И.А. Мирзоева

Секретарь судебного заседания                                                                              Ю.В.Батова