Решение по делу № 33-4136/2021 от 25.03.2021

Судья Юрченко Д.А. дело № 33-4136/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Грековой Н.О., Чекуновой О.В.,

при секретаре Ромахиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-152/2021 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Епихину Павлу Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 января 2021 года, которым постановлено:

«исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Епихину Павлу Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить в части.

Взыскать с Епихина Павла Викторовича в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса 39 275 рублей 71 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 378 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании убытков и судебных расходов по оплате государственной пошлины - отказать».

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к Епихину П.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 12 сентября 2018 года произошло ДТП с участием водителей Епихина П.В. и <.......>, в результате которого автомобилю, принадлежащему <.......>, причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность Епихина П.В. на момент ДТП не была застрахована, у страховой компании возникло право предъявить к лицу, причинившему вред, регрессные требования в размере произведенной выплаты.

Истец, признав данный случай страховым, направил автомобиль <.......> на ремонт, стоимость которого составила 114 604 рубля 04 копейки. С учетом суммы франшизы, истцом была произведена выплата возмещения ущерба в размере 99 604 рубля 04 копейки. Считают, что у страховой компании возникло право предъявить регрессные требования. В этой связи Епихину П.В. стороной истца направлены требования о возмещении убытков, которые остались без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, просил взыскать с Епихина П.В. в счет возмещения ущерба в порядке регресса 49 802 рубля 02 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 694 рубля 06 копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В своей жалобе указывает, что суд должен был полностью удовлетворить исковые требования страховой компании, т.к. они были признаны судом обоснованными, несмотря на частичное возмещение ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» указанного в иске ущерба. В части уже выплаченных сумм считает, что суд должен был указать на неисполнение данного взыскания в сумме 10526 рублей 31 копейки.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 12 сентября 2018 года водитель <.......>, управляя транспортным средством марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак № <...>, совершил столкновение с автомобилем марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Епихина П.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 октября 2018 года производство в отношении Епихина П.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушении. Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 октября 2018 года производство в отношении <.......> прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 сентября 2018 года, транспортному средству марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак № <...>, на момент происшедшего ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса серии МММ № <...>, а также по полису добровольного страхования от 21 августа 2018 года № <...>.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № <...>, на момент происшедшего ДТП застрахована не была, поскольку действие полиса ОСАГО серии ХХХ № <...>, открытого в АО «СОГАЗ» на имя ответчика, закончилось 4 сентября 2018 года, то есть до наступления страхового случая.

СПАО «РЕСО-Гарантия», признав дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 12 сентября 2018 года страховым случаем, произвело выплату ООО «Авто-Волга-Раст» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего <.......>, которая с учетом суммы франшизы в размере 15000 рублей составила 99 604 рубля 04 копейки, что подтверждается платежным поручением № <...> от 29 ноября 2018 года.

Заочным решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2019 года по настоящему гражданскому делу с Епихина П.В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещении ущерба в порядке регресса взыскано 99604 рубля 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 3188 рублей 12 копеек. Данное решение суда было обращено к исполнению путем выдачи взыскателю исполнительного листа серии ФС № <...>.

В рамках исполнительного производства ответчик по состоянию на 26 июня 2020 года исполнил указанное решение в размере 10526 рублей 31 копейка.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2020 года указанное выше заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено, исполнительный лист был отозван судом.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктами «е» пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как указано в п. 22 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь выше указанными нормами права, суд первой инстанции верно определил обстоятельства по делу, установив, что заочное решение суда ответчиком было исполнено в размере 10526 рублей 31 копейка, поэтому обоснованно удовлетворил требования истца частично, отказав в части взыскания ранее уплаченной Епихиным П.В. суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение вынесено с нарушением процессуальных норм, поскольку суд должен был провести поворот исполнения решения или взыскать всю заявленную в иске сумму ущерба с указанием на неисполнение судебного акта в части уже выплаченных ответчиком суммы 10526 рублей, не может служить основанием для отмены решения суда.

На момент рассмотрения спора уже после отмены заочного решения, оно уже было частично исполнено ответчиком, т.е. обязательство Епихина П.В. в части уплаченной суммы на момент повторного рассмотрения спора было прекращено. Тот факт, что заочное решение было исполнено в части, а затем отменено, не свидетельствует о нарушении прав истца.

Довод жалобы о том, что суд должен был удовлетворить требования в полном объеме со ссылкой на неисполнение решения в части взыскания ранее оплаченной суммы, несостоятелен и не влечет отмену судебного решения, поскольку указанные истцом в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влияющих на его законность и не могут служить причиной отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: