Решение по делу № 33-4273/2022 от 10.06.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2022 года                                                                 город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей: Башковой Ю.А., Дуки Е.А.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к ООО ЧОП «РН-Охрана-Нижневартовск» о разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционной жалобе ООО ЧОП «РН-Охрана-Нижневартовск» на решение Нижневартовского городского суда от 07.04.2022, которым постановлено:

взыскать с ООО ЧОП «РН-Охрана-Нижневартовск» в пользу (ФИО)1 заработную плату и выплаты при увольнении в сумме 451 652,36 руб., проценты 33 030,85 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., всего 489 683,21 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с ООО ЧОП «РН-Охрана-Нижневартовск» в доход бюджета муниципального образования г. Нижневартовск государственную пошлину в размере 8 347 руб.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

(ФИО)1 обратился в суд с иском о взыскании заработной платы 530 065 руб., компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда 5 000 руб. Требования мотивированы тем, что с 20.07.2020 по 10.09.2021 истец работал охранником 1 категории отдела охраны объектов АО «Самотлорнефтегаз» в ООО ЧОП «РН-Охрана-Нижневартовск». Полагает, что работодатель ненадлежаще оплачивал труд истца.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО ЧОП «РН-Охрана-Нижневартовск» оспаривает законность и обоснованность решения. Оспаривает выводы принятого судом в основу решения экспертного заключения № 149-001-486. Полагает, что представленные в дело письменные доказательства подтверждают, что установленная истцу часовая тарифная ставка соответствовала требованиям трудового законодательства, выводы эксперта о наличии у истца неоплаченной сверхурочной работы не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)1 указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в оспариваемой апеллянтом части по п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 133 ТК РФ).

На основании трудового договора от № 1164 с 20.07.2020 по 10.09.2021 (ФИО)1 работал охранником 1 категории отдела охраны объектов АО «Самотлорнефтегаз» в ООО ЧОП «РН-Охрана-Нижневартовск». Работнику установлен сменный режим работы в соответствии с графиком, часовая тарифная ставка 55,74 руб., процентная надбавка за работу в МПКС 50 %, районный коэффициент 70 %, премия в размерах, утверждаемых локальными документами, иные выплаты предусмотренные действующим законодательством.

Дополнительным соглашением от 24.07.2020 к трудовому договору за управление транспортным средством работнику установлена доплата за увеличение объема работ в размере 5 % часовой тарифной ставки пропорционально фактическому времени управления транспортным средством в соответствии с п. 3.3.5.1 Положения об оплате труда и социальной защищенности работников ООО «РН-Охрана-Нижневартовск».

На основании трудового договора от № 1184 с 24.07.2020 по 31.12.2020, трудового договора № 38 с 15.01.2021 по 10.09.2021 истец работал в аналогичной должности по внутреннему совместительству. Режим работы сменный в соответствии с графиком.

В 2020 году истцу установлена часовая тарифная ставка 55,74 руб., в 2021 году – 64,26 руб.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд принял в основу решения заключение судебной бухгалтерской экспертизы № 149-001-486, которым установлено, что часовые тарифные ставки 55,74 руб. и 64,26 руб. не соответствуют МРОТ, работа истца по внутреннему совместительству прикрывала ежемесячную сверхурочную работу. По расчету эксперта, в 2020 году истцу причиталась минимальная часовая тарифная ставка 73,56 руб., в 2021 году – 77,85 руб. С учетом указанных часовых тарифных ставок эксперт определил задолженность по заработной плате в 2020 году – 191 112,54 руб., в 2021 году – 338 952,60 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты причитающихся работнику сумм – 38 765,43 руб.

По ходатайству ответчика суд отказал в удовлетворении исковых требований за период с июля по сентябрь 2020 года, в связи с пропуском истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В данной части решение не оспаривается, поэтому не подлежит проверке в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 87 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд первой инстанции не учел, что заключение эксперта содержит ошибочные выводы по предмету спора.

Эксперт полагает, что установленная истцу часовая тарифная ставка в 2020 году 55,74 руб., в 2021 году – 64,26 руб. не соответствовала МРОТ в 2020 году 12 130 руб. (55,74 * 1979 / 12 = 9 192,46 руб.), в 2021 году – 12 792 руб. (64,26 * 1972 / 12 = 10 560,06 руб.).

Между тем, эксперт не учел выплачиваемую истцу ежемесячную премию в размере от 40 % до 55 % от оклада, которая согласно «Положению ООО ЧОП «РН-Охрана-Нижневартовск» об оплате труда и социальной защищенности работников» является составной частью заработной платы.

В соответствии с ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Структура заработной платы определяется организацией самостоятельно.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года» трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата без включения районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Между тем, эксперт не учел, что с учетом выплачиваемых истцу ежемесячных премий заработная плата истца без районного коэффициента и процентной надбавки превышала МРОТ.

Согласно ч. 1 ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 282 ТК РФ работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. Не допускается работа по совместительству лиц в возрасте до восемнадцати лет, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, если основная работа связана с такими же условиями, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Положения трудового законодательства не препятствуют истцу работать охранником в свободное от основной работы время у того же работодателя. Не подтвержден материалами дела вывод эксперта о том, что работа истца по внутреннему совместительству прикрывала ежемесячную сверхурочную работу.

Суждение эксперта о наличии у истца ежемесячной переработки относительно нормы рабочего времени противоречит п. 3.1.6 «Положения ООО ЧОП «РН-Охрана-Нижневартовск» об оплате труда и социальной защищенности работников», которым для работников установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год.

Согласно ч. 1 ст. 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Эксперт ошибочно указал на сверхурочную работу истца относительно ежемесячной нормы рабочего времени. Фактически за учетные периоды в 2020 и 2021 гг. по основному месту работы истец отработал соответственно 903 и 480 часов, по совместительству 1 233 и 864 часов, т.е. не более установленного производственным календарем норматива 1979 и 1972 часов.

С учетом изложенного, заключение эксперта подлежит отклонению.

Между тем, нельзя не учесть, что материалами дела и заключением эксперта не подтверждены указанные в исковом заявлении и расчете истца обстоятельства, на которых основаны исковые требования о неполном учете работодателем отработанного времени. Например, по расчету истца в июле 2020 года он отработал 176 часов, по расчету ответчика и эксперта 96 часов (76 + 24); в августе 2020 года по расчету истца отработано 498 часов, по расчету ответчика и эксперта 251 час (183 + 169) и т.д. С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы истца о неполном учете отработанного времени.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не доказал обстоятельства, на которых основаны его требования о ненадлежащей оплаты работодателем его труда, поэтому соответствующие исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и процентов в порядке ст. 236 ТК РФ являются производными от основного требования о взыскании заработной платы. В связи с отказом в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению и производные требования.

В связи с отказом в удовлетворении иска, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика государственной пошлины в порядке ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

отменить решение Нижневартовского городского суда от 07.04.2022 в части взыскания с ООО ЧОП «РН-Охрана-Нижневартовск» в пользу (ФИО)1 заработной платы с октября 2020 года по сентябрь 2021 в размере 451 652,36 руб., компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы 33 030,85 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб. Принять новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

Отменить решение Нижневартовского городского суда от 07.04.2022 в части взыскания с ООО ЧОП «РН-Охрана-Нижневартовск» в доход бюджета муниципального образования г. Нижневартовск государственной пошлины 8 347 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 29.07.2022.

Председательствующий	Ишимов А.А.
Судьи	Башкова Ю.А.
Дука Е.А.