Решение по делу № 33-21287/2023 от 29.11.2023

Судья Чимидов М.В. дело № 33-21287/2023

УИД 61RS0024-01-2023-002137-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Максимова Е.А., Ковалева А.М.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2261/2023 по иску Шитина Николая Леонидовича к Мельнику Владимиру Вячеславовичу, третье лицо ППК Роскадастр о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционным жалобам Шитина Николая Леонидовича, Мельника Владимира Вячеславовича на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 04 сентября 2023 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

Шитин Н.Л. обратился в суд с иском к Мельнику В.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, сославшись в обоснование на то, что 26 августа 2020 г. между ним и Мельником В.В. в лице представителя ФИО10 заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

По условиям вышеуказанного договора займа, Шитин Н.Л. предоставляет Мельнику В.В. заемные денежные средства в размере 2 600 000 рублей. Срок возврата займа 26 июля 2021 года.

В соответствии с п. 1.2. договора займа, за пользование займом подлежат начислению проценты в размере 5,5% от общей суммы займа, что составляет 143 000 рублей. Сумма процентов оплачивается «Заемщиком» ежемесячно до 26 числа каждого месяца, начиная с момента предоставления суммы займа и заканчивается днем возврата заемных денежных средств «Займодавцу».

Обязательства «Займодавца» по предоставлению заемных денежных средств исполнены в полном объеме, что подтверждается распиской «Заемщика» от 26.08.2020 г.

Одновременно, с заключением договора займа, с целью обеспечения исполнения своих обязательств, между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества от 26.08.2020 г.

В соответствии с договором залога, Мельник В.В. передал в залог Шитину Н.Л., принадлежащий ему на праве собственности: земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2 177 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с расположенным на нем жилым домом, площадью 182,4 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о чем в Единый государственный реестр недвижимости 07.09.2020 г. внесены регистрационные записи №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

19 июля 2022 года между Шитиным Н.Л. и Мельником В.В. заключено дополнительное соглашение к договору займа от 26.08.2020 г., согласно которому в договор займа были внесены следующие изменения:

- пункт 1.1. договора займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.08.2020 г. изложен в редакции: «1.1. В соответствии с настоящим договором займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 2 600 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа до 20.09.2022 г. и уплатить проценты за пользование суммой займа в соответствии с п. 1.2. настоящего договора»;

- пункт 1.2. договора займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.08.2020 г. изложен в редакции: «1.2. Сумма процентов за пользование займом составляет 5,5 % от суммы займа в месяц. Сумма займа и проценты за пользование займом, возвращается заемщиком займодавцу путем перечисления на банковский счет займодавца НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый в доп. офисе №5221/01 ПАО Сбербанк, кор/сч. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН БИК 046015602.

Основной долг в сумме 2 600 000 рублей возвращаются в следует порядке:

- 1 000 000 (один миллион) рублей до 20.08.2022;

- 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей до 20.09.2022 г.

В случае исполнения заемщиком своих обязательств по срокам возврата основного долга, указанных в п. 1.2. с 21.09.2022 г. проценты на сумму займа не начисляются. За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты, с учетом ранее оплаченных сумм, в общем размере 2 600 065 рублей, из которых сумма процентов, начисленная на сумму займа до 20.08.2022г. составляет 2 512 062 рублей, сумма процентов за период с 20.08.2022 по 20.09.2022гг. - 88 000 рублей.

В случае неисполнения обязательств по возврату основного долга в срок до 20.09.2022 г., Заемщик выплачивает сумму процентов за пользование займом в размере 5,5 % от суммы займа за последующий месяц до даты погашения суммы займа. Проценты за пользование займом в сумме 2 600 000 рублей выплачиваются до 30.01.2023 г.

19 июля 2022 г. между Шитиным Н.Л. и Мельником В.В. заключено также дополнительное соглашение к договору залога недвижимого имущества от 26.08.2020 г., согласно которому в договор залога недвижимого имущество были внесены следующие изменения:

- абз. 1 п. 1.2. договора залога недвижимого имущества от 26.08.2020 г. изложен в редакции: «возврат суммы займа в размере 2 600 000 рублей в срок до 20.09.2022 г. включительно. Погашение процентов за пользование займом до 30.01.2023 г.;

- абз. 2 п. 1.2. договора залога недвижимого имущества от 26.08.2020 г. изложен в редакции: «оплата процентов за пользование суммой займа в размере 2 600 065 рублей производится после оплаты основного долга. В случае неисполнения обязательств по возврату основного долга в срок до 20.09.2022 г. Заемщик выплачивает сумму процентов за пользование займом в размере 5,5% от суммы займа за каждый последующий месяц до даты погашения суммы займа»;

- исключить абз. 4 п. 1.2. договора залога недвижимого имущества от 26.08.2020 г.

Между тем, в нарушение принятых на себя обязательств, Мельник В.В. возврат заемных денежных средств не осуществил. Сумма процентов за пользование суммой займа оплачена в части, в размере 2 545 000 рублей.

На дату подачи искового заявления сумма долга ответчика перед истцом составляет:

- 2 600 000 рублей - сумма основного долга по договору займа;

- 1 287 000 рублей - сумма процентов согласно п. 1.2. договора займа, за период 21.09.2022 г. по 22.06.2023 г. (9 месяцев);

- 55 065 рублей - сумма задолженности по процентам.

В соответствии с п. 1.2. договора займа от 26.08.2020 г. (измененным дополнительным соглашением от 19.07.2022 г.) сторонами установлена общая сумма процентов в сумме 2 600 065 рублей, Ответчиком оплачена сумма процентов за период с 23.09.2022 г. по 07.04.2023 г. в общем размере 2 545 000 рублей.

Сумма процентов согласно п. 1.2 договора займа составляет 1 287 000 рублей. Расчет процентов: 2 600 000 руб. х 5,5% х 9 = 1 287 000 рублей,

Пункт 3.2.3. Договора залога недвижимого имущества от 26.08.2020 г. устанавливает право залогодержателя на обращение взыскания на предмет залога в соответствии с действующим законодательством, если на момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, они не будут исполнены.

11 мая 2023 г. с целью досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена претензия.

Однако, до настоящего времени включительно, ответчиком сумма задолженности не оплачена, в адрес истца мотивированный ответ не направлен. Каких-либо действий с целью урегулирования сложившейся спорной ситуации ответчиком предпринято не было.

На основании изложенного истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд: взыскать с Мельника В.В. в свою пользу сумму задолженности по договору займа от 26.08.2020 г. в сумме 2 600 000 рублей; сумму процентов согласно п. 1.2. договора займа от 26.08.2020 за период 21.09.2022 по 22.06.2023 в размере 1 287 000 рублей; сумму задолженности по процентам в размере 55 065 рублей; сумму процентов согласно п. 3.5. договора займа в размере 1% от основной суммы долга за период с 21.08.2022 г. по 08.08.2023 г. в размере 8 682 000 рублей; обратить взыскание на предмет договора залога недвижимого имущества от 26.08.2020, а именно на земельный участок, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель - земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2177 кв.м., и, расположенный на нем жилой дом, площадью 182,4 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 04 сентября 2023 года исковые требования Шитина Н.Л. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Мельника В.В. в пользу ШитинаН.Л. сумму процентов по договору займа в размере 1 342 065 рублей, неустойку в размере 3 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 910 рублей.

Обратил взыскание на принадлежащие на праве собственности Мельнику В.В. на земельный участок, площадью 2177 кв.м., КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: Земли населенных пунктов, и расположенный на нем жилой дом, площадью 182,4 кв.м., КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 3 000 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С постановленным решением не согласились как истец, так и ответчик.

Шитин Н.Л. в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования в части взыскания с Мельника В.В. в пользу Шитина Н.Л. суммы задолженности по договору займа от 26.08.2020 г. в сумме 2 600 000 рублей, взыскания с Мельника В.В. в пользу Шитина Н.Л. суммы процентов согласно п.3.5 договора займа от 26.08.2020 г. в размере 1% от основной суммы долга, за период с 21.08.2022 по 08.08.2023 гг. в размере 8 682 000 руб. удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что представленными ответчиком платежными поручениями, которые датированы уже после обращения истца с настоящим иском, не свидетельствуют о погашении ответчиком перед истцом именно суммы займа, а не процентов по нему. Судом первой инстанции не приведено в решении обоснования отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы займа в размере 2 600 000 рублей.

Также автор жалобы не соглашается с выводами суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик об этом не заявлял.

В своей апелляционной жалобе Мельник В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение суда, ссылаясь в обоснование на то, что в настоящее время ответчиком перед истцом сумма задолженности по займу погашена, при этом как следует из дополнительного соглашения к договору займа, пункт об оплате неустойки в размере 1% от суммы займа и просроченных процентов за каждый день просрочки оплаты суммы займа был исключен, в связи с чем неустойка не подлежит начислению.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сумма задолженности перед истцом составляет 2 667 511,57 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шитин Н.Л. и его представитель Стумайтис Е.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда в части отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Возражали относительно доводов жалобы Мельник В.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.161, ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч.5 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

На основании ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 26.08.2020 г. между Шитиным Н.Л. (Займодавец) и Мельником В.В. (Заемщик) был заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства в размере 2 600 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить займ до26.07.2021 г. и уплатить проценты за пользование суммой займа в соответствии с п.1.2, настоящего договора (п.1.1. договора займа).

Сумма процентов за пользование займом составляет 5,5 % от суммы займа за каждый месяц, которые выплачиваются ежемесячно не позднее 26 числа каждого месяца. Период начисления процентов начинается с момента получения заемщиком денег от заимодавца при подписании настоящего договора и заканчивается днем возврата денежных средств заимодавцу (п.1.2. договора займа).

В соответствии с п. 1.5. договора займа в качестве обеспечения возврата суммы займа заемщик заключает с заимодавцем договор залога Жилого дома, назначение: жилое. Площадь: общая 182,4 кв.м.. Этажность: 1. Подземная этажность: 0. Адрес (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Кадастровый (или условный) номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. А также земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома. Площадь: общая 2177 кв.м. Адрес (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кадастровый (или условный) номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Факт получения Мельником В.В. денежной суммы в размере 2 600 000 рублей подтверждается собственноручно составленной распиской заемщика. Данный факт не был оспорен ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела.

Дополнительным соглашением от19.07.2022 г. к договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.08.2020 г. были внесены изменения в пункт 1.1 договора займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.08.2020, который изложен в следующей редакции:

«1.1. В соответствии с настоящим договором Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства в размере 2 600 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить сумму займа до20.09.2022 г. и уплатить проценты за пользование суммой займа в соответствии с п.1.2, настоящего договора».

Этим же дополнительным соглашением были внесены также изменения и в п.1.2. договора займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.08.2020 г., который изложен в следующей редакции:

«1.2. Сумма процентов за пользование займом составляет 5,5% от суммы займа в месяц. Сумма займа и проценты за пользование займом возвращается Заемщиком Займодавцу путем перечисления на банковский счет Займодавца НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый в доп. офисе №5221/01 ПАО Сбербанк, кор/сч. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, БИК 046015602.

Основной долг в сумме 2 600 000 рублей возвращается в следующем порядке:

- 1 000 000 рублей до 20.08.2022 г.

- 1 600 000 рублей до 20.09.2022 г.

В случае исполнения заемщиком своих обязательств по срокам возврата основного долга, указанных в п.1.2, с 21.09.2022 г. проценты на сумму займа не начисляются.

За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты, с учетом ранее оплаченных сумм, в общем размере 2 600 065 рублей, из которых сумма процентов, начисленная на сумму займа до 20.08.2022г. составляет 2 512 065 рублей, сумма процентов за период с 20.08.2022г. по 20.09.2022г. - 88 000 (восемьдесят восемь тысяч) рублей.

В случае неисполнения обязательств по возврату основного долга в срок до 20.09.2022 г. заемщик выплачивает сумму процентов за пользование займом в размере 5,5% от суммы займа за каждый последующий месяц до даты погашения суммы займа.

Проценты за пользование займом в сумме 2 600 065 рублей, выплачиваются до 30.01.2023 г.

Все остальные положения договора займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.08.2020 г., остались неизменными.

Материалами дела также подтверждается, что 26.08.2020 г. между Шитиным Н.Л. и Мельником В.В. заключен договор залога недвижимого имущества, в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.08.2020 г., заключенного между залогодержателем и залогодателем в ст-це Кущевской, следующее имущество:

- Жилой дом, назначение: жилое. Площадь: общая 182,4 кв.м., Этажность: 1. Подземная этажность: 0. Адрес (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кадастровый (или условный) номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Указанный жилой дом принадлежит заемщику на праве собственности на основании Выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 24.09.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и технического плана здания от 12.07.2020г., о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.08.2020г.

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома. Площадь: общая 2177 кв.м. Адрес (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кадастровый (или условный) номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Земельный участок принадлежит Заемщику на праве собственности на основании Выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от. 24.09.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.12.2019г. Договор залога стороны обязались зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Согласно п.1.2. договора залога недвижимого имущества от 26.08.2020 в редакции дополнительного соглашения к нему от.. . указанным залогом гарантируется и обеспечивается исполнение обязательств Заемщика по Договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.08.2020, а именно:

- возврат суммы займа в размере 2 600 000 рублей в срок до 20.09.2022 г. включительно. Погашение процентов за пользование займом до 30.01.2023 г.».

- оплата процентов за пользование суммой займа в размере 2 600 065 рублей производится после оплаты основного долга. В случае неисполнения обязательств по возврату основного долга в срок до 20.09.2022г. Заемщик выплачивает сумму процентов за пользование займом в размере 5,5% от суммы займа за каждый последующий месяц до даты погашения суммы займа.

- покрытие всех издержек, которые понесет Залогодержатель в связи с неисполнением Залогодателем вышеназванного Договора займа, в том числе судебных расходов по взысканию долга.

- в случае если Заёмщик уплачивает сумму займа ранее срока, установленного в п. 1.1. Договора займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.08.2020 г., то подлежащие уплате проценты оплачиваются Заемщиком в полном объеме за весь срок пользования займом. В случае погашения суммы займа в срок до истечения трех месяцев с момента получения денежных средств Заемщик обязуется оплатить Займодавцу помимо основной суммы займа денежные средства в сумме, равной сумме процентов за пользование денежными средствами за три месяца из расчета суммы займа равной 2 600 000 рублей, то есть не менее 429 000 рублей. Настоящим договором установлены минимальные сроки пользования займом (мораторий на досрочное погашение) в течение 3 месяцев со дня подписания настоящего договора на частичное и полное погашение суммы займа. Минимальная сумма частичного погашения не менее 200 000 рублей. В случае неисполнения Заемщиком данного пункта производится начисления штрафных процентов в размере 5% в счет уплаты утраченной прибыли и понесенных расходов Заимодавцем от суммы частично или полностью погашенного займа.

Из материалов дела следует, что денежную сумму в размере 2 500 000 рублей ответчик оплатил 23.09.2022 г. (платежное поручение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), 25 000 рублей оплатил 16.12.2022г. (платежное поручение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), 20 000 рублей оплатил 06.04.2023 г., 55 000 рублей оплатил 09.08.2023 г.

Руководствуясь приведёнными правовыми нормами, оценив представленные суду доказательства об оплате ответчиком суммы займа по договору от 26.08.2020 г., суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 2 600 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт исполнения обязательства по возврату суммы займа ответчиком не в установленные договором сроки нашёл своё подтверждение, в связи с чем, указанные требования с учетом условий договора, подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере в пределах заявленных истцом требований в общем размере 1 342 065 рублей.

Суд первой инстанции также пришёл к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 3.5. договора займа от 26.08.2020 г. за период с 21.08.2022г. по 08.08.2023г. в размере 1% от суммы займа и просроченных процентов, с учётом положений ст.ст. 330, 333, подлежит частичном удовлетворению, полагая, что неустойка (пени) за нарушение сроков возврата займа и процентов по нему несоразмерна последствиям нарушения обязательства, которое на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком исполнено в полном объеме. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд снизил неустойку по договору займа до 3 500 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 337, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку доказательств тому, что договор займа оспорен либо признан в установленном порядке недействительным, не представлено, при этом нарушение обеспеченного залогом обязательства судом установлено с достоверностью в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. ст. 54, 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд первой инстанции установил начальную продажную стоимость объекта недвижимости в размере 3 000 000 руб., определив способ реализации с публичных торгов, принимая во внимание, что сторонами оценочная стоимость предмета ипотеки определена в п.1.5. договора залога недвижимости, а ответчиком стоимость предмета ипотеки, установленная сторонами в договоре от 26.08.2020, не оспорена, ходатайств о проведении оценочной экспертизы ответчиком не заявлялось, доказательств иной стоимости имущества суду не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая их правомерными и обоснованными, принятыми при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые могли бы привести к отмене оспариваемого судебного акта, направлены на переоценку выводов суда, при этом судебная коллегия оснований для переоценки не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Шитина Н.Л. о несогласии с выводами суда об отказе во взыскании суммы основного долга в размере 2 600 000 руб. со ссылкой на представленные ответчиком платежные поручения об оплате суммы долга, судебной коллегией отклоняются.

Материалами дела действительно подтверждается, что ответчиком оплачены следующие денежные суммы: сумма в размере 2 500 000 рублей ответчик оплатил 23.09.2022 г. (платежное поручениеНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), 25 000 рублей оплатил 16.12.2022г. (платежное поручениеНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), 20 000 рублей оплатил06.04.2023 г., 55 000 рублей оплатил 09.08.2023 г. В общей сумме 2 600 000 рублей, то есть сумма основного долга по договору займа от 26.08.2020 г.

Каких-либо доказательств, того что Мельник В.В. перечислял денежные средства в счет каких-либо иных обязательств, суду не представлено.

Анализируя условия заключенного между сторонами договора займа от 26.08.2020 г., судебная коллегия указывает, что из них не следует, что при погашении заемщик первоначально оплачивает проценты за пользование денежными средствами, а затем выплачивается сумма основного долга, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что выплаченная ответчиком сумма 2 600 000 рублей не является суммой основного долга.

Таким образом, судебная коллегия, исходя из условий заключенного между сторонами договора займа, представленных в материалы дела платёжных поручений и иных представленных доказательств, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 2 600 000 рублей.

Несогласие Шитина Н.Л. с выводами суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик об этом не заявлял, также не может привести к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку не основано на фактических обстоятельствах дела.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение ч. 1. ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Однако, при рассмотрении дела судом первой инстанции Мельник В.В. представил в материалы дела письменные возражения на иск, в которых сторона ответчика выражает несогласие с размером заявленных исковых требований, в том числе и несогласие с размером неустойки, заявленной ко взысканию истцом, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик также поддержал данные доводы, давая устные пояснения.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись достаточные оснований для применения в данном случае положений ст.333 ГК Российской Федерации, учитывая позицию ответчика относительно несогласия с размером неустойки.

Доводы апелляционной жалобы Мельника В.В. о том, что в действительности сумма задолженности перед истцом составляет 2 667 511,57 руб. и положения договора о неустойке были исключены, основаны на неверном толковании условий заключённого между сторонами договора займа от 26.08.2020 г., в связи с чем, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 04 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шитина Николая Леонидовича, Мельника Владимира Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2023.