Решение по делу № 33-10490/2024 от 22.08.2024

Судья Моисеенкова О.Л.                 24RS0018-01-2021-003310-44

Дело № 33-10490/2024

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2023 года                            г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Глебова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиным В.Е.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление Иванова Сергея Аркадьевича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Михайлова Артема Владимировича к муниципальному унитарному предприятию «Городское жилищно-коммунальное управление» о взыскании денежных средств

по частной жалобе представителя МУП ГЖКУ Мизонова И.И.

на определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 10 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Произвести замену стороны истца по гражданскому делу № 2-3/2024 по иску Михайлова Артема Владимировича к Муниципальному унитарному предприятию «Городское жилищно-коммунальное управление» о взыскании задолженности, с Михайлова Артема Владимировича на Иванова Сергея Аркадьевича.

Привлечь Михайлова Артема Владимировича к участию в деле в качестве третьего лица со стороны истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора»,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов А.В. обратился в суд с иском к МУП ГЖКУ о взыскании денежных средств.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика стоимость выполненных строительных работ по контракту на выполнение работ № 0519300001318000055 от 03.10.2018 в размере 371981 рубль 14 копеек, сумму обеспечения указанного контракта в размере 23203 рубля 86 копеек, стоимость выполненных строительных работ по контракту на выполнение работ № 0519300001318000056 от 03.10.2018 в размере 127418 рублей 40 копеек, сумму обеспечения указанного контракта в размере 6370 рублей 92 копейки, пеню в размере 365227 рублей 50 копеек по обоим контрактам за период с 15.03.2019 по 16.03.2022, пеню за период с 17.03.2022 по день фактического исполнения обязательств в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты, расходы по уплате государственной пошлины 12142 рубля 02 копейки.

Требования мотивированы тем, что по итогам электронных аукционов между Михайловым А.В. и МУП ГЖКУ заключен контракт на выполнение строительных работ № 0519300001318000055 от 03.10.2018 на сумму 371981 рубль 14 копеек и контракт № 0519300001318000056 от 03.10.2018 на сумму 127418 рублей 40 копеек. Предметом контракта № 0519300001318000055 от 03.10.2018 явилась замена балконных плит в многоквартирных домах по адресам: <адрес>. Цена контракта составила 127418 рублей 40 копеек. Сроки выполнения работ – 15.10.2018, срок действия договора – 15.11.2018. Предметом контракта № 0519300001318000056 от 03.10.2018 явилась замена балконных плит в многоквартирных домах по адресам: <адрес>. Цена контракта составила 464077 рублей 10 копеек. Сроки выполнения работ – 15.10.2018, срок действия договора – 15.11.2018. Михайловым А.В. работа в рамках заключенных контрактов выполнена в полном объеме на сумму 499399 рублей 54 копейки. Между тем, работа заказчиком не оплачена. Ответчик от приемки работы отказывается, документов в адрес истца с указанием на отступление от контрактов по объему и качеству работ ответчик не направил. 09.12.2019 Михайлов А.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В ходе рассмотрения дела Ивановым С.А. заявлено ходатайство о замене истца на его правопреемника Михайлова А.В. на основании заключенного соглашения от 09.04.2024, по которому Михайлов А.В. уступил ему право требования по спорным контрактам.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель МУП ГЖКУ Мизонов И.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что пунктами 14.5 вышеуказанных контрактов замена подрядчика требует согласия заказчика МУП ГЖКУ, а также самого Михайлова А.В., который ходатайства о правопреемстве не заявлял. Кроме того, в нарушение части 2 статьи 389 ГК РФ уступка прав не зарегистрирована в предусмотренном порядке.

В силу частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения.

Как следует из материалов дела между Михайловым А.В. и МУП ГЖКУ г. Зеленогорска заключен контракт №0519300001318000055 от 03 октября 2018 года, предметом которого являлся ремонт балконных плит МКД по адресу: <адрес>. Стоимость работ по контракту была определена как 464 077,10 рублей, срок выполнения работ установлен с момента подписания контракта по 15 октября 2018 года, срок действия договора 15 ноября 2018 года (т. 1 л.д. 176-184).

Кроме того, между Михайловым А.В. и МУП ГЖКУ г. Зеленогорска заключен контракт № 0519300001318000056 от 03 октября 2018 года, предметом которого являлся ремонт балконных плит МКД по адресу: <адрес>. Стоимость работ по настоящему контракту составляет 127 418, 40 рублей, срок выполнения работ установлен с момента подписания контракта по 15 октября 2018 года, срок действия договора – 15 ноября 2018 года (т. 1 л.д. 17-24).

09 апреля 2024 года между Михайловым А.В. и Ивановым С.А. было заключено Соглашение о замене стороны в контрактах № 0519300001318000055 от 03 октября 2018 года и № 0519300001318000056 от 03 октября 2018 года, по условиям которого к Иванову С.А. перешли права и обязанности, вытекающие из указанных контрактов, в том объеме, который существует у Михайлова А.В. на дату заключения договора, в том числе право требования по судебному спору по взысканию задолженности с заказчика.

Разрешая заявление Иванова С.А. о замене истца и приходя к выводу о его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что, из существа контрактов следует, что личность кредитора в денежном обязательстве не имеет существенного значения для должника, запрета на уступку прав требования в данной части контракты не содержат, в связи с чем оснований для отказа в процессуальном правопреемстве не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным с выводом суда первой инстанции согласиться.

Так, в силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.11.2018 № 43-П, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствии с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК РФ, относит юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Таким образом, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому. Иными словами, для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суд должен установить, имело ли место правопреемство в материальном правоотношении.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пунктов 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Оспаривая обжалуемое определение, заявитель МУП ГЖКУ ссылается на то, что пунктами 14.5 вышеуказанных контрактов предусмотрено, что при исполнении контрактов не допускается перемена подрядчика, за исключением случаев, если новый подрядчик является правопреемником подрядчика по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения, в то время как определением суда не установлено, что Иванов С.А. является правопреемником подрядчика Михайлова А.В. вследствие указанных обстоятельств.

Между тем, уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.

Учитывая, что соглашением о замене стороны в контрактах, заключенном 09 апреля 2024 года между Михайловым А.В. и Ивановым С.А., было уступлено, в том числе, право подрядчика требования по судебному спору по взысканию задолженности с заказчика, а суд, допуская процессуальное правопреемство, указал в резолютивной части обжалуемого определения именно на замену стороны истца по гражданскому делу с Михайлова А.В. на Иванова С.А., перемены подрядчика (стороны по контракту) на основании определения суда, не произошло. При этом для погашения задолженности за выполненные в рамках договоров подряда работы личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В силу части 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно как и формы уступки, не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник, согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ, вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

Однако, требования первоначального и нового подрядчиков об уплате денежных сумм, направленные ими до обращения в суд и полученные ответчиком, последним исполнены не были.

Таким образом, в силу приведенных выше норм материального права, осуществление государственной регистрации договора уступки, прежде всего, должно обеспечивать уведомление третьих лиц об изменении существующих прав стороны по договору, в связи с чем доводы частной жалобы о том, что соглашение об уступке прав не зарегистрировано в предусмотренном порядке, отмену обжалуемого определения не влекут.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности определения суда первой инстанции о замене стороны истца и оставлении частной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 10 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                        А.Н. Глебова