Решение по делу № 7-154/2017 от 05.10.2017

7-154/2017 судья Рыжова А.М.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир 19 октября 2017 г.

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Альфа Владимир» Л на постановление судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 8 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «Альфа Владимир» (далее также Общество),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 8 сентября 2017 г. (резолютивная часть оглашена 5 сентября 2017 г.) ООО «Альфа Владимир» признано виновным в совершении административного наказания, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, директор Общества Л просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что постановление является незаконным и необоснованным. Судьей районного суда не учтено, что направление административным органом определения об истребовании сведений в адрес Общества двумя способами: по электронной почте и почтовым отправлением через «Почту России», создало неопределенность для юридического лица относительно сроков предоставления истребуемых документов. Обращает внимание на то, что адрес электронной почты, на который было направлено определение, не является официальным адресом юридического лица. В связи с этим, трехдневный срок предоставления документов начал течь с 27 июня 2017 г., то есть со следующего дня после получения Обществом определения об истребовании документов посредством почтовой связи – 26 июня 2017 г. 29 июня 2017 г., то есть в трехдневный срок, запрашиваемые документы были направлены в административный орган. Кроме того, полагает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку к моменту рассмотрения дела об оспаривании постановления срок давности привлечения Общества к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ истек.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ООО «Альфа Владимир» Веретенникова И.А., поддержавшего жалобу, прихожу к следующему.

Статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в связи с тем, что в установленный законом трехдневный срок не представило в управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области запрошенные должностным лицом административного органа в рамках возбужденного в отношении ООО «Альфа Владимир» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, документы.

В силу статьи 26.10 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Из материалов дела следует, что должностным лицом управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области в рамках возбужденного в отношении Общества дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ было направлено определение об истребовании сведений от 24 мая 2017 г. с указанием о предоставлении запрашиваемой информации в трехдневный срок с даты получения данного определения.

Определение было направлено на электронный и юридический адреса Общества.

06 июня 2017 г. данное определение получено Обществом по электронной почте, однако в определенный административным органом срок документы Обществом представлены не были.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, копией определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, от 24 мая 2017 г., скриншотом электронного почтового сервиса с информацией о направлении определения об истребовании сведений 06 июня 2017 г. на адрес электронной почты ООО «Альфа Владимир», уведомлением о прочтении 06 июня 2017 г. получателем направленного по электронной почте письма и иными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ и оцененными судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Защитник ООО «Альфа Владимир» Веретенников И.А. не отрицал, что указанное определение, направленное электронной почтой на электронный адрес Общества было получено юридическим лицом и прочитано его сотрудником.

Однако, по его мнению, это не свидетельствует о том, что определение было доставлено руководителю юридического лица, в связи с чем Общество не может быть привлечено к административной ответственности.

Между тем, ст. 26.10 КоАП РФ не указывает каким именно образом – заказным письмом, электронной почтой, телеграммой или иным способом должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении вправе истребовать необходимые сведения.

Вместе с тем, ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает возможность извещения лиц, участвующих в производстве по делу, с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 25.15 КоАП РФ, направление определения об истребовании сведений по адресу электронной почты организации является надлежащим и достаточным в целях исполнения Обществом требований ст. 26.10 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, определение об истребовании сведений было направлено 06 июня 2017 г. по электронному адресу Общества, указанному в лицензии, выданной Обществу 26 мая 2017 г., в строке «адрес электронной почты организации».

При этом требование об обязательном наличии в лицензии адреса электронной почты юридического лица установлено приказом Росалкогольрегулирования от 12 ноября 2015 г. № 359 «О форме лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Согласно уведомлению о прочтении (л.д. 14) в этот же день данное определение Обществом получено, что защитником не отрицается.

В связи с изложенным оснований сомневаться в том, что имеющийся в материалах дела адрес электронной почты ООО «Альфа Владимир» (на который было направлено соответствующее определение) не принадлежит этому лицу, а также в том, что определение было получено адресатом – Обществом, нет.

С учетом изложенного доводы о создавшейся в связи с дополнительной отправкой определения заказным почтовым отправлением правовой неопределенности являются необоснованными.

Запрашиваемые документы согласно описи вложения (л.д. 58) были направлены в административный орган лишь 29 июня 2017 г., то есть после истечения трехдневного срока, предусмотренного ст. 26.10 КоАП РФ, с момента получения определения электронной почтой.

Таким образом, действия Общества правильно квалифицированны по ст. 17.7 КоАП РФ. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной нормы закона.

Доводы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы судьей областного суда, несостоятельны и основаны на неверном толковании норм права.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не влечет отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют другие основания.

Аналогичная правовая позиция отражена в п. 14 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Ссылка защитника на судебную практику мировых судей и судей районных судов по иным делам, в отношении иных лиц и о других составах административных правонарушений не является основанием для отмены постановления, поскольку такие судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

При рассмотрении дела судьей существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, допущено не было.

Постановление является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 08 сентября 2017 г., вынесенное в отношении ООО «Альфа Владимир» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу директора Общества Л - без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин