Решение по делу № 2-348/2021 от 26.11.2020

                                                                                      УИД: 91RS0009-01-2020004362-39

Дело № 2-348/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 г.                                                                   <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Киоса Н.А.

при секретаре судебного заседания Кац Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Шумейко Вадима Анатольевича к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Шальверов Эдем Рефатович, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревский о защите прав потребителя, путем взыскания суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шумейко В.А. обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, путем взыскания суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 45 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Chevrolet Lanos, государственный номер №, которым управлял Шальверов Эдем Рефатович, собственником которого является Шальверов Эдем Рефатович, и транспортным средством NISSAN ALMERA 1.5, государственный номер №, которым управлял Шумейко Вадим Анатольевич, собственником которого является Шумейко Вадим Анатольевич. В результате ДТП транспортному средству Шумейко Вадима Анатольевича были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Шальверов Э.Р. был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ЕЕЕ №, автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ Шумейко В.А. через своего представителя обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в размере 43509,00 руб. Указывает, что выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта транспортного средства потерпевшего. В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности Шумейко В.А. заключил договор №-ЕВ о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. В результате было составлено экспертное заключение №-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости восстановительного ремонта», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 115114,04 руб., стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 11000 руб. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 71605,04 руб. (115114,04 руб. – 43509,00 руб.) - возмещение ущерба транспортного средства и 1100,00 руб. - стоимость услуг эксперта. Во исполнение положений ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» Шумейко В.А. обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В результате ответчик не произвел доплату суммы страхового возмещения, направив в адрес истца письмо исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что ответчик на момент обращения в суд с иском не доплатил сумму в размере 71605,04 руб. и 11000,00 руб. - стоимость услуг эксперта. На момент подачи искового заявления, законные требования истца не были удовлетворены в полном объеме. Считает взыскание расходов на оплату независимой экспертизы транспортного средства истца убытком, подлежащим возмещению со страховщика, так как ответчик выплатил недостаточно для проведения ремонта транспортного средства истца в связи с чем истец был вынужден произвести расходы на независимую экспертизу для выяснения действительной стоимости ущерба (с учетом износа), причинённого транспортному средству истца в результате ДТП. Проси, с учетом уточнений взыскать с ответчика в пользу потребителя Шумейко В.А. сумму невыплаченного    страхового возмещения в размере 18630,35 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 11000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства, что на ДД.ММ.ГГГГ.составляет 282989,70 руб., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке    требований истца в размере 9315,17 руб.; расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10000 руб., взыскать компенсацию за причиненный моральный вред    в размере 10 000 руб.; понесенные расходы:    расходы на нотариальные услуги в размере 2820 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 руб.

Истец Шумейко В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом посредством телефонограммы, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца, о слушании дела извещался надлежащим образом, согласно заявления поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ. предоставлял в суд возражения, согласно которых ходатайствовал применить срок исковой давности к заявленным требованиям и отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований снизить сумму расходов, штрафов и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо Шальверов Э.Р. о слушании дела извещался надлежащим образом посредством направления по месту жительства судебной повестки, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ., о причинах неявки суд не уведомил.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревский о слушании дела извещался надлежащим образом.

Поскольку стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, представитель истца ходатайствовал рассматривать дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 45 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Chevrolet Lanos, государственный номер №, которым управлял Шальверов Эдем Рефатович, собственником которого является Шальверов Эдем Рефатович, и транспортным средством NISSAN ALMERA 1.5, государственный номер №, которым управлял Шумейко Вадим Анатольевич, собственником которого является Шумейко Вадим Анатольевич. В результате ДТП транспортному средству Шумейко Вадима Анатольевича были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 12)

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Шальверов Э.Р. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренногоч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (т.1 л.д. 14)

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» полис №, автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ Шумейко В.А. через своего представителя обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов (т.1 л.д. 15,31).

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в размере 43509,00 руб(т.1 л.д. 16, 88).

Шумейко В.А. не согласился с размером страховой выплаты и ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Гуд Эксперт-Ассистанс» заключил договор №-ЕВ о проведении независимой экспертизы транспортного средства. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства составила 11000 руб. (т.1 л.д. 81,82,83,84).

Согласно экспертного заключения №-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN ALMERA 1.5 с учетом износа запасных частей составила 115114,04 руб.(т.1 л.д. 17-80).

ДД.ММ.ГГГГ. Шумейко В.А. обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации, которая была получена ответчиком 30.03.2017г. Письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало Шумейко В.А. в удовлетворении претензии (т.1 л.д. 89-90).

ДД.ММ.ГГГГ. Шумейко В.А. повторно обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало Шумейко В.А. в удовлетворении претензии (т.1 л.д. 97-98).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ., а также справки нотариуса Рыковой Э.С. № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по составлению претензии в размере 2000 руб. 00 коп., а также за свидетельствование верности копии и удостоверение доверенности в сумме 2820 руб.(т.1 л.д. 93, 103).

Кроме того, как следует из материалов дела истец обратился с Службу Финансового Уполномоченного с обращением У-20-158021 к которому также прилагалось ходатайство о восстановлении срока на обращение (т.1 л.д. 113-118)

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского от ДД.ММ.ГГГГ. № было прекращено рассмотрение обращения (т.1 л.д. 119-124).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения №-Э от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» сумма восстановительного ремонта (в том числе с учетом износа) принадлежащего Шумейко В.А. автомобиля, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 62139 руб. 35 коп. (т.1 л. д. 223-250, т.2 л.д. 1-61).

Суд, при определении действительного размера причиненного истцу ущерба, принимает, как надлежащие доказательство экспертное заключение №-Э от ДД.ММ.ГГГГ., проведенное ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского», поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в экспертном заключении, у суда не имеется. При проведении экспертизы использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. Заключение выполнено судебным экспертом Грынык С.М., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При определении размера страховой выплаты, суд учитывает следующее.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В силу п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 6.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

При таких обстоятельствах, с учетом произведенной в досудебном порядке ответчиком страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 18630 руб. 35 коп. (62139 руб. 35 коп. (стоимость восстановительного ремонта) – 43509 руб. 00 коп. (выплата, произведенная ответчиком) = 18630руб. 35 коп.).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховщик своевременно не выплатил сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов) по ДД.ММ.ГГГГ (дата постановления решения) составляет 293800 руб. 62 коп. (18630 руб. 35 коп. х 1 / 100 х 1577 =293800 руб.62 коп.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего по выплате страхового возмещения не удовлетворил, размер штрафа составляет 9315 руб. 17 коп. (18630 руб. 35 коп. / 50% =9315 руб. 17 коп.)

    Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК Российской Федерации.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер подлежащих взысканию штрафных санкций, размер которых несоразмерен последствиям нарушения права истца при исполнении ответчиком своих обязательств по возмещению убытков, не может влечь возникновение неосновательного обогащения на стороне потерпевшего и несоразмерное нарушение прав ответной стороны, суд, учитывая период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, другие заслуживающие внимания обстоятельства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, считает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 руб. 00 коп. При этом оснований для снижения размера штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца мировой судья не усматривает, поскольку его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств не установлено.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., указанный размер компенсации с учетом характера нарушения права является разумным и справедливым.

В части доводов истца относительно пропуска истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.

Доводы стороны ответчика, относительно пропуска истцом срока исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями суд не может принять, исходя из следующего.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней. За исключением нерабочих праздничных дней. Со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. Шумейко В.А. обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало Шумейко В.А. в удовлетворении претензии.

Таким образом, только с указанной даты истец узнал о нарушении его прав, и с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности, который истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела №, истец в Евпаторийский городской суд с требованиями к ответчику о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ., однако определением от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление Шумейко В.А. было оставлено без рассмотрения, по основаниям предусмотренным абз. 2 ст. 222 ГПК РФ. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснений содержащихся п. 17, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, после вступления в законную силу определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, срок исковой давности для защиты прав Шумейко В.А. продолжил истечение и составил 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом Шумейко В.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ., то есть в установленный срок.

В части рассмотрения требований истца о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В силу разъяснений, изложенных в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из содержания пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Представителем ответчика заявлено о завышенном размере стоимости независимой экспертизы проведенной ООО «ГудЭксперт-Ассистанс», вместе с тем, обстоятельств которые бы свидетельствовали о завышении понесенных Шумейко В.А. расходов в указанной части не установлено.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы в размере 11000 руб. 00 коп., расходы понесенные в связи с необходимостью обращения к нотариусу (нотариальные услуги) в размере 2820 руб. 00 коп., расходы понесенные в связи с обращением за юридической помощью в размере 10000 руб., 00 коп., а также расходы понесенные истцом по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб. 00 коп. (т.2 л.д. 81-84).

При этом, суд не находит оснований для распределения судебных расходов с учетом уменьшения судом размера неустойки, поскольку в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу разъяснений, данных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Оплата услуг независимой экспертизы в данном случае являлась необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела расходами, поскольку до момента назначения судом судебной экспертизы заключение независимой экспертизы являлось единственным имеющимся в материалах дела доказательством размера причиненного истцу в результате ДТП ущерба. Судом не установлено злоупотребления правом со стороны истца.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1658 руб.90 коп.(1358 руб.90 коп. (по требованиям имущественного характера) + 300 руб. 00 коп. (по требованиям неимущественного характера) = 1658 руб. 90 коп.).

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» подлежат взысканию расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 руб. 00 коп., поскольку указанные расходы не смотря на то, что были возложены на истца при назначении судебной экспертизы, однако фактически истцом не были оплачены.

руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Шумейко Вадима Анатольевича к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Шальверов Эдем Рефатович, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревский о защите прав потребителя, путем взыскания суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шумейко Вадима Анатольевича сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 18630, 35 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 20 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 9315 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на представителя на оказание юридической помощи 10000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 11000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2820 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., всего – 75765 руб. (семьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят пять) руб. 52 (пятьдесят две) коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Евпатория в размере 1658 руб.90 коп. (одна тысяча шестьсот пятьдесят восемь) руб. (девяносто) коп.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» № стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб. (двадцать тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья:                                                                           Н.А. Киоса