Решение по делу № 33-4241/2022 от 12.01.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Гринь О.А.

УИД: 78RS0№...-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Утенко Р.В.
Судей	Есениной Т.В. Поповой Е.И.
при секретаре	Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2022 года апелляционную жалобу Каевой Ю. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску ТСЖ №... к <адрес> Санкт-Петербурга, МТУ Росимущество в Санкт-Петербурге и <адрес> о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным платежам.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя ТСЖ №... Матусовой С.Ф., третьего лица Каевой Ю.В. и ее представителя Морева А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

ТСЖ №... обратился в суд с иском к наследникам после умершего Глазачева В.В., являвшегося собственником <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург Загребский бул. Д. 35/28, в котором просил взыскать задолженность по жилищным и коммунальным платежам за период с <дата> по <дата> в сумме 122 958 руб. 50 коп., ссылаясь на то, что истец осуществляет техническую эксплуатацию жилого дома, по адресу: Санкт-Петербург Загребский бульвар, <адрес>. Должник, являвшийся собственником <адрес> умер, наследников установлено не было, однако в собственности должника на момент его смерти имелось имущество, в том числе денежные средства, находящиеся в банке, на которые может быть обращено взыскание по данному долгу.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве ответчиков привлечены <адрес> Санкт-Петербурга, МТУ Росимущество в Санкт-Петербурге и <адрес>.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с МТУ Росимущество в Санкт-Петербурге и <адрес> в пользу ТСЖ №... за счет средств находящихся в ПАО «Сбербанк России» на счете Глазачева В.В. №... взыскана задолженность по жилищным и коммунальным платежам в сумме 122 958 руб. 50 коп., госпошлина в размере 2100 руб. 60 коп.

В части требований к <адрес> Санкт-Петербурга - отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо Каева Ю.В., выражает несогласие с постановленным решением суда, ссылается на то обстоятельство, что поскольку она является единственным наследником, после умершего отца Глазачева В.В., фактически принявшим наследство, то и к ней должны быть заявлены данные требования, взыскание средств с ответчиков и выводы суда о том, что она не приняла наследство необоснованны..

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании, на котором принято решение суда, Каева Ю.В. не извещалась, доказательств вручения ей повесток или иного извещения о времени и месте судебного заседания материалы дела не содержат, в связи с чем она была лишен возможности участвовать в рассмотрении дела по существу заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением судебной коллегии от <дата> постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ответчики МТУ Россимущства по Санкт-Петербургу и <адрес>, администрация <адрес> Санкт-Петербурга, третье лицо нотариус Лемешко Ю.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив представленные доказательства, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат как предъявленные к ненадлежащим ответчикам..

На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности.

Исходя из части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, Глазачев В.В. являлся собственником квартиры по адресу: Загребский бульвар, <адрес>.

Глазачев В.В. умер <дата>.

Из лицевого счета на оплату следует, что задолженность ответчика составляет за период с <дата> по <дата> определена в сумме 122 958 руб. 50 коп.

Каева Ю.В., являющаяся дочерью Глазачева В.В., обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства <дата>, на основании постановления от <дата> ей было отказано в выдаче свидетельства ввиду пропуска установленного срока принятия наследства.

Как следует из правовой позиции Каевой Ю.В., она не успела в установленный законом шестимесячный срок обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, между тем фактически наследство в виде квартиры и земельного участка ею приняты и используются по назначению.

В соответствии с положениями ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112); наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175).

Согласно ч.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Пунктом 1 ст. 1151 названного кодекса предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества (абз. 3 п. 2 ст. 1151). Если указанные объекты недвижимости расположены на территории соответствующего муниципального образования, они переходят в его собственность.

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абз. 2 п. 1 ст. 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (ст. 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (п.п. 1 и 3 ст. 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй п. 1 ст. 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абз. 3 п. 1 ст. 1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

В силу п.2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.2 ст. 1152 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из разъяснений пункта 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 9 (ред. от <дата>) "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Как следует из представленного наследственного дела №..., после умершего Глазачева В.В., открыто наследство в виде: <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург Загребский бул. д. 35/28 литера А, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> МО «Виллозское» ГП, СНТ «Трансмаш» уч. 32, денежный вклад.

Указывая на фактическое принятие наследства после умершего отца, Каева Ю.В. ссылается на то обстоятельство, то в течение 6 месяцев после смерти отца несла расходы по оплате жилья и коммунальным услугам по спорному жилому помещению, также пользовалась земельным участком по прямому назначению (выращивала овощи, благоустраивала его).

В обоснование доводов Каевой Ю.В. представлены договор №... от <дата>, заключенного с ООО «ПМК» в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался произвести работы по устройству ж/б ленты под установку забора, и устройство дренажной системы участка, согласно спецификации, а также акт-квитанция от <дата> об оплате указанных услуг в размере 448000 руб.

Указанные документы приобщены к материалам дела в качестве доказательств, поскольку отвечают принципам относимости и допустимости.

По ходатайству представителя Каевой Ю.В. также в судебном заседании допрошен свидетель Богатырев А.В., который является заместителем председателя СНТ «Трансмаш». Свидетель пояснил, что впервые увидел Каеву Ю.В. весной 2019 года, когда она обратилась за проведением электричества на участок, такая услуга оказывается собственникам безвозмездно. На участке расположен недостроенный дом и много пиломатериала. Повторно Каева Ю.В. обратилась по вопросу огорождения земельного участка. До этого собственником участка являлся Глазачев В.В., которого свидетель видел, но не общался с ним

Оснований не доверять данным показаниям свидетеля не имеется, судебная коллегия принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и объяснениями третьего лица.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Каева Ю.В., являясь наследником первой очереди после смерти Глазачева В.В., весной 2019 года, то есть в пределах шестимесячного срока со дня открытия наследства, приняла меры к пользованию земельным участком, направленным на восстановление его электроснабжения и установку дренажной системы, фактически ею совершены действия, свидетельствующие о принятии наследства в силу п.2 ст. 1153 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает доказанным Каевой Ю.В. факт принятия ею наследства после смерти отца Глазачева В.В., что влечет ответственность последней по долгам наследодателя.

Ссылки истца на то обстоятельство, что Каева Ю.В. не совершила оплату долгов наследодателя не опровергает достоверности представленных третьим лицом доказательств принятия наследства в порядке ч.2 ст. 1153 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика полагала, что оснований для замены стороны ответчика не имеется, поддерживала исковые требования и настаивала на то, что имущества после умершего Глазачева В.В. в установленный законом срок не принято, имущество является вывороченным, в связи с чем полагала, что задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг подлежит взысканию с МТУ Росимущество в Санкт-Петербурге и <адрес>.

В соответствии с п.1 ст. 42 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Согласно п.2 ст. 42 ГК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлено, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, истец отказался произвести замену ответчиков на надлежащего, оснований для взыскания задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с <адрес> Санкт-Петербурга, МТУ Росимущество в Санкт-Петербурге и <адрес> не имеется, что влечет отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить и вынести новое решение.

В удовлетворении требований ТСЖ №... к <адрес> Санкт-Петербурга, МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и <адрес> о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий –

Судьи –

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>