Решение по делу № 66-3430/2022 от 03.10.2022

Судья 1 инстанции: Андриясова А.С.                    УИД 77OS0000-02-2022-007309-83

№ 66-3430/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва                                               23 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н.,

судей Романовой Е.М., Харебиной Г.А.,

при помощнике судьи Курышиной Е.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2022 г. гражданское дело № 3-485/2022 по апелляционной жалобе представителя ФИО3 по доверенности Порошина Евгения Николаевича на решение Московского городского суда от 1 июля 2022 г., которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Московской городской избирательной комиссии, Департаменту финансов города Москвы о возмещении вреда, причиненного государственным органом и компенсации морального вреда, отказано.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Романовой Е.М., выслушав объяснения представителя истца ФИО3 по доверенности Порошина Е.Н., поддержавшего апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, представителя ответчика Московской городской избирательной комиссии по доверенности Голышева И.В., представителя ответчика Департамента финансов города Москвы по доверенности Колесникова А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и ла:

ФИО3 обратился с исковым заявлением к Московской городской избирательной комиссии, Департаменту финансов города Москвы о возмещении вреда, причиненного государственным органом, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что территориальной избирательной комиссией района Ростокино <адрес>, наделенной полномочиями окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Московского городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 14 (далее - ОИК № 14), при регистрации ФИО3 в качестве кандидата в депутаты было допущено нарушение пункта 1.1 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 г. «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», что привело к вынесению решения Московским городским судом от 30 июля 2019 г. об отмене решения ОИК № 14 от 16 июля 2019 г., истец лишен права на участие в выборах, ему причинен вред в виде утраты собственных денежных средств, затраченных на участие в избирательной кампании.

С учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд взыскать за счет казны города Москвы в лице Московской городской избирательной комиссии и Департамента финансов города Москвы в счет возмещения вреда 330 932 рублей 90 копеек, в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 509 рублей 33 копейки (т. 1 л.д. 142-147).

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО3 поддержал заявленные исковые требования.

Представитель истца ФИО3 по доверенности Порошин Е.Н. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, пояснил, что в действиях ОИК №14 имеет место виновное противоправное деяние, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей уполномоченными лицами по проверке документов и уведомлению ФИО3 о наличии недостатков в документах; истец затратил собственные денежные средства на избирательную кампанию, что нашло свое отражение в финансовом отчете; Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении установил причинно - следственную связь между бездействием избирательной комиссии, отменой Московским городским судом решения ОИК №14 и причинением вреда истцу, выразившемся в утрате собственных денежных средств, затраченных на участие в выборах; невыполнение должностными лицами избирательной комиссии своих обязанностей и требований пункта 1.1 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 г. «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» повлекло за собой нарушение пассивного права истца на участие в выборах, причинение морального вреда.

Представитель ответчика Московской городской избирательной комиссии по доверенности Голышев И.В. исковые требования не признал и пояснил, что ФИО3 неоднократно принимал участие в выборах разного уровня, в настоящее время является действующим депутатом Совета депутатов муниципального округа Останскинский города Москвы, знает порядок оформления и подачи документов для участия в выборах, вина ОИК №14 не доказана, истец был зарегистрирован в качестве кандидата, что указывает на то, что своими действиями окружная избирательная комиссия способствовала реализации пассивного права истца на участие в выборах, доказательства того, что внесенные истцом денежные средства на выборную кампанию являются его собственными денежными средствами материалы дела не содержат.

Представитель ответчика Департамента финансов города Москвы Колесников А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования также не признал, указав, что Департамент финансов города Москвы не является надлежащим ответчиком. Главным распорядителем денежных средств, предусмотренных в бюджете города Москвы на подготовку и проведение выборов является Московская городская избирательная комиссия, истец внес денежные средства добровольно для участия в выборной кампании, принял в ней участие, в материалах дела отсутствуют доказательства в обоснование довода о наличии причинно - следственной связи между действиями избирательной комиссии и вредом, причиненным истцу.

Решением Московского городского суда от 1 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Московской городской избирательной комиссии, Департаменту финансов города Москвы о возмещении вреда, причиненного государственным органом и компенсации морального вреда, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представителем ФИО3 по доверенности Порошиным Е.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Московского городского суда от 1 июля 2022 г. отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В доводах жалобы представитель истца указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в том числе не в полной мере учел Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2021 г. № 6-П, в котором была дана оценка положениям законодательства о выборах, примененных к истцу. Так, обстоятельство о том, что обязанность избирательной комиссии известить кандидата о недостатках в представленных им документах носит императивный характер и не предполагает уклонения от ее исполнения, не было учтено судом первой инстанции. Вместе с тем, оно не только требует переоценки действий кандидата (истца) как повлекших или не повлекших причинение ему ущерба, но также указывает на противоправность действий избирательной комиссии.

Судом первой инстанции также сделан ошибочный вывод о том, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен компенсаторный механизм при нарушении пассивного избирательного права.

Кроме того, вывод суда о том, что истец, ранее участвовавший в выборах, знаком с правилами оформления документа, в котором была допущена ошибка, не соответствует обстоятельствам дела. ФИО3 до участия в выборах депутатов Московской городской Думы седьмого созыва не сталкивался с необходимостью заполнения справок по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 6 июня 2013 г. № 546, и не был осведомлен об особенностях их оформления.

Относительно апелляционной жалобы представителя истца ФИО3 по доверенности Порошина Е.Н. представителем ответчика Московской городской избирательной комиссией по доверенности Голышевым И.В. представлены письменные возражения. Ответчик полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального, процессуального права, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правильную правовую оценку всем представленным доказательствам. При этом Московская городская избирательная комиссия не является субъектом избирательных правоотношений, связанных с непосредственной реализацией истцом пассивного избирательного права на выборах депутатов Московской городской Думы седьмого созыва. Полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представителем ответчика Департамента финансов города Москвы по доверенности Колесниковым А.А. также поданы письменные возражения относительно апелляционной жалобы истца, в которых он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, оставить решение Московского городского суда от 1 июля 2022 г. без изменения. Полагает, требования, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выражают лишь несогласие заявителя с принятым решением.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО3 по доверенности Порошин Е.Н. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Представитель Московской городской избирательной комиссии по доверенности Голышев И.В., представитель Департамента финансов города Москвы по доверенности ФИО9 в суде апелляционной инстанции поддержали представленные ранее возражения на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление интересов через своего представителя.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции, воспользовавшегося правом на представление интересов через своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями                      327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав объяснения представителя истца ФИО3 по доверенности Порошина Е.Н., поддержавшего апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, объяснения представителя ответчика Московской городской избирательной комиссии по доверенности Голышева И.В., представителя ответчика Департамента финансов города Москвы по доверенности Колесникова А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что такого характера нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

Постановлением Московской городской Думы от 5 июня 2019 г. № 99 на 8 сентября 2019 г. были назначены выборы депутатов Московской городской Думы седьмого созыва.

ФИО3, принявший решение об участии в выборной кампании, представил 10 июня 2019 г. в ОИК №14 документы, перечень которых определен статьей 33 Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 г. «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 67-ФЗ от 12 июня 2002 г.), в том числе справки в отношении него, супруги и несовершеннолетнего ребенка, по формам, утвержденным Указом Президента Российской Федерации № 546 от 6 июня 2013 г. «О проверке достоверности сведений об имуществе и обязательствах имущественного характера за пределами территории Российской Федерации, о расходах по каждой сделке по приобретению объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, представляемых кандидатами на выборах в органы государственной власти, выборах глав муниципальных районов, глав муниципальных округов и глав городских округов, а также политическими партиями в связи с внесением Президенту Российской Федерации предложений о кандидатурах на должность высшего должностного лица субъекта Российской Федерации» (далее Указ Президента Российской Федерации № 546 от 6 июня 2013 г.).

ОИК №14 после принятия документов не известила ФИО3 о наличии недостатков в них.

Решением Окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 14 от 16 июля 2019 г. № 11/1 ФИО3 был зарегистрирован кандидатом в депутаты Московской городской Думы.

Истцом для осуществления предвыборной кампании затрачены денежные средства в размере 330 932 рублей 90 копеек.

Решением Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по административному делу № 3а-4324/2019 по заявлению выдвинутого в порядке самовыдвижения зарегистрированного кандидата в депутаты по тому же избирательному округу ФИО10, решение Окружной избирательной комиссии по выборам депутата Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 14 от 16 июля 2019 г. №11/1 признано незаконным и отменено.

Отменяя решение ОИК №14 от 16 июля 2019 г. №11/1, Московский городской суд исходил из того, что Цукасовым С.С. не заполнен раздел 4 «обязательства имущественного характера» справок, представленных им в отношении себя, супруги и несовершеннолетнего ребенка, а именно - в нарушение требований Указа Президента Российской Федерации № 546 от 6 июня 2013 г. не проставлена запись об отсутствии обязательств имущественного характера, что свидетельствует о наличии установленных пунктом 24 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 г. оснований для отказа в регистрации ФИО3 кандидатом в депутаты Московской городской Думы седьмого созыва.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации № 5-АПА19-136 от 5 сентября 2019 г. решение Московского городского суда от 30 июля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

При этом Верховным Судом Российской Федерации отклонены доводы ФИО3 о том, что административным ответчиком ОИК №14 допущено нарушение закона, выразившееся в ненадлежащей проверке представленных им документов, о чем он должен быть заблаговременно уведомлен с предоставлением возможности устранить недостатки в оформлении документов, а также указано на то, что неисполнение избирательной комиссии предписаний пункта 1.1 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» об извещении кандидата о недостатках в представленных им документах не освобождает кандидата от обязанности соблюдать установленные законом правила выдвижения и регистрации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2021 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности пункта 1.1 статьи 38 и пункта 1 статьи 39 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина ФИО3» пункт 1.1 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 32 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования данное законоположение не предусматривает для суда, рассматривающего дело об отмене решения избирательной комиссии о регистрации кандидата в связи с представлением им в избирательную комиссию документов для уведомления о своем выдвижении и регистрации, содержащих неполные сведения о кандидате или не отвечающих требованиям закона к оформлению документов, необходимость учесть факт неизвещения (несвоевременного извещения) избирательной комиссией кандидата об этих нарушениях как обстоятельство, исключающее отмену решения избирательной комиссии о регистрации кандидата, если эти нарушения должны были быть очевидны для избирательной комиссии при надлежащем исполнении ею своих обязанностей и не являются намеренным представлением кандидатом недостоверных сведений о себе.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в случае, когда отсутствуют надлежащие механизмы обеспечения исполнения избирательными комиссиями закрепленной пунктом 1.1 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» обязанности извещать кандидатов о нарушениях в документах, представляемых ими в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, указанные конституционные предписания требуют, чтобы данной обязанности корреспондировала возможность гражданина избежать неблагоприятных последствий судебного оспаривания решения о его регистрации в качестве кандидата в связи с установлением неполноты сведений о нем или несоблюдения им требований закона к оформлению документов, если таковые факты не были своевременно выявлены избирательной комиссией вследствие ненадлежащего исполнения ею своих обязанностей, а допущенное кандидатом нарушение не является намеренным представлением им недостоверных сведений о себе.

Однако действующее законодательство не требует от суда, рассматривающего дело об отмене решения избирательной комиссии, принять во внимание факт неизвещения (несвоевременного извещения) избирательной комиссией кандидата о допущенных им нарушениях как обстоятельство, исключающее отмену решения избирательной комиссии о регистрации кандидата, если эти нарушения должны были быть очевидны для нее при надлежащем исполнении ею своих обязанностей и не являются намеренным представлением кандидатом недостоверных сведений о себе.

Это свидетельствует о наличии конституционно значимого пробела в регулировании соответствующих отношений.

Согласно пункту 4.3 указанного Постановления, Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь пунктом 10.1 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 21 июля 1994 г. «О Конституционном Суде Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра дела ФИО3, указав, что для него не исключается возможность использовать для защиты своих прав компенсаторные механизмы, предусмотренные действующим законодательством в соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации и частью 4 статьи 100 данного Федерального конституционного закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных на основании статей 1064, 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для отмены решения ОИК № 14 от 16 июля 2019 г. №11/1 о регистрации ФИО3 в качестве кандидата в депутаты Московской городской Думы послужили действия самого истца по предоставлению документов и сведений, оформленных с нарушением требований действующего законодательства; действия (бездействие) ОИК № 14 по проверке предоставленных истцом документов не находятся в причинно - следственной связи с отменой Московским городским судом решения ОИК № 14 от 16 июля 2019 г. №11/1; не установлена причинно - следственная связь между бездействием ответчика и наступлением последствий в виде невозможности истцом реализовать свое пассивное избирательное право. Виновное поведение данных ответчиков не установлено.

Кроме того, поскольку в компетенцию Департамента финансов города Москвы не входят вопросы, связанные с подготовкой и проведением выборов, судом первой инстанции данный ответчик признан ненадлежащим, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждаются материалами дела, соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно - административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная №, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и № честь и доброе имя, № переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из изложенного следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 марта 2021 г. № 6-П, для ФИО3 не исключается возможность использовать для защиты своих прав компенсаторные механизмы. При этом такой механизм как специальный способ защиты не подразумевает под собой возмещение ущерба, взыскание морального вреда, поскольку в этих случаях требуется установление вины ответчиков.

Суд обоснованно указал о том, что в действиях ответчиков не имелось нарушений Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Данное обстоятельство было проверено и установлено Верховным Судом Российской Федерации в его апелляционном определении № 5-АПА19-136 от 5 сентября 2019 г.

В связи с тем, что окружная избирательная комиссия действовала в рамках Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», пункт 1.1 статьи 38 которого признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, а также с учетом отсутствия оснований для пересмотра дела ФИО3, завершённости избирательных отношений, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил заявителю его право на обращение за компенсаторными выплатами, предусмотренными действующим законодательством в соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации и частью 4 статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

При этом ФИО3 обратился в Московский городской суд с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного государственным органом и компенсации морального вреда.

С заявлением о компенсаторных выплатах, предусмотренных статьей 53 Конституции Российской Федерации и частью 4 статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», ФИО3 в суд не обращался.

Вместе с тем, статьи 38, 39, 131, часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают возможности суда по собственной инициативе изменить предмет и основания иска. Данные нормы направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения по заявленным истцом предмету и основаниям иска, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 г. № 666-О, от 24 октября 2019 г. № 2836-О, от 30 июня 2020 г. № 1593-О, от 30 ноября 2021 г. №2517-О и др.), а потому также не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права.

Судебная коллегия отмечает, что при обсуждении правовой природы компенсаторного производства можно говорить о наличии квазиделикта (или специального деликта) в качестве основания для присуждения компенсации. Компенсаторное производство отличается от деликтных (в том числе процессуальных) правоотношений как по своей правовой природе, так и по механизму рассмотрения.

Различие основополагающих начал компенсаторного производства и деликтных правоотношений подчеркивают и особенности терминологии законодателя, определяющей главные понятия этих правовых институтов.

Так, в первом случае присуждается компенсация, а во втором - взыскивается вред. При сравнении терминов «присуждение» - «взыскание» и «компенсация» - «вред» усматривается совершенно различное их смысловое наполнение, несмотря на то, что в итоге и в том, и в другом случае суд обязывает государство выплатить заявителю денежные средства в определенном размере.

Таким образом, процессуальный механизм присуждения компенсации за нарушение прав носит ярко выраженный публичный характер, что также обусловлено правовой природой компенсаторного производства, которое «направлено на восстановление публичного права».

Судебная коллегия обращает внимание, что по данному спору отсутствуют признаки деликтных правоотношений с их частноправовой природой, поэтому возможности присуждения компенсации по заявленным предмету и основанию иска к указанным ответчикам не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии факта причинения вреда ответчиками и причинения морального вреда ФИО3, поскольку пассивное избирательное право заявителя ограничено по решению Московского городского суда от 30 июля 2019 г.

Вместе с тем, ФИО3, заявляя требования о возмещении вреда, причиненного государственным органом и компенсации морального вреда, обратился в суд, ссылаясь на положения Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», пункт 1.1 статьи 38 которого Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2021 г. № 6-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 32 (часть 2) и 55 (часть 3).

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2022 г. № 2100-О «По жалобе гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части первой статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ФИО3 вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства с соответствующим заявлением к Российской Федерации в Московский городской суд, поскольку признан несоответствующим Конституции Российской Федерации Федеральный закон, а не закон субъекта Российской Федерации.

Судебная коллегия учитывает, что ответчиками по настоящему делу являются Департамент финансов города Москвы и Московская городская избирательная комиссия (т. 1 л.д. 142-147).

При этом к Российской Федерации ФИО12. не обращался.

В соответствии с абзацем 2 пункта 38 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

О привлечении иных ответчиков, кроме Департамента финансов города Москвы и Московской городской избирательной комиссии ФИО3 в суде первой инстанции не заявлял.

Суд апелляционной инстанции в рамках своих полномочий лишен возможности устранить данный недостаток, поскольку самостоятельное изменение заявленных истцом ФИО3 предмета, основания иска, способа защиты и выбор ответчиков в данном случае не относится к дискреционным полномочиям суда в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, юридическим последствием Постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании неконституционными акта или его отдельных положений, в том числе с учетом смысла, который им придан сложившейся правоприменительной практикой, является утрата ими силы, в частности, с момента провозглашения решения, то есть на будущее время. Это означает, что с указанного момента такие акты или их отдельные положения не могут применяться и реализовываться каким-либо иным способом.

На момент вынесения решения Московского городского суда от 30 июля 2019 г. об отмене решения ОИК № 14 от 16 июля 2019 г. №11/1 о регистрации кандидата в депутаты Московской городской Думы пункт 1.1 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» не был признан неконституционным, вопрос об отмене решения о регистрации кандидата ФИО3 разрешался на законных основаниях.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, законных оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определил:

решение Московского городского суда от 1 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 по доверенности Порошина Евгения Николаевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме                   30 ноября 2022 г.

Председательствующий

Судьи