Решение по делу № 2-4/2024 (2-180/2023;) от 10.05.2023

Дело № 2-4/2024

68RS0022-01-2023-000165-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    01 февраля 2024 года Ржаксинский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Черновой М.В.,

при секретаре Тормышевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Татаринцева ФИО16 к Парканову А.Ю., Паркановой О.Ю. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Татаринцев Д.В. обратился в Ржаксинский районный суд Тамбовской области с иском к Парканову А.Ю. о взыскании убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что Татаринцев Д.В. является собственником жилого дома № по <адрес> (первоначальный адрес дома - № <адрес>). Соседним жилым домом - № <адрес> владеет на праве собственности Парканов А.Ю., который в этом доме проживает постоянно с семьей. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил повреждения забора, разделяющего их с ответчиком земельные участки - на протяжении всей длины забора сверху подтеки грунтовки и краски. После разговора с Паркановым А.Ю., в котором последний подтвердил, что наносил со стороны своего участка на забор грунтовку и краску, истец попытался урегулировать данный вопрос, однако ДД.ММ.ГГГГ подтеки грунтовки и краски стали еще больше. Ранее жилой дом № принадлежал отцу истца - Т.В.Т., который продал его Парканову А.Ю. в 2019 году. До заключения данной сделки, в 2013 году истец на собственные средства приобрел дорогостоящие материалы и качественные металлические профлисты толщиной 0,5 мм и собственными силами установил забор. При продаже дома речь о продаже забора не шла, автоматически забор никаким образом принадлежать Парканову А.Ю. не мог, поскольку является собственностью истца и производить какие-либо действия в отношении него без его согласия, ответчик не имел права, однако последний умышленно повредил принадлежащее истцу имущество. Татаринцев Д.В. обращался в УМВД по <адрес>, однако признаков события административного правонарушения не установлено, вместе с тем, сам факт повреждения ответчиком забора подтвержден и сделан вывод о наличии спорных гражданско-правовых отношениях. Произведенные Паркановым А.Ю. действия очевидно ухудшают потребительские свойства профлиста, из которого сделан забор, и что важно для истца и его семьи, значительно ухудшили его внешний вид, что негативно влияет на общий вид придомовой территории и настроение членов семьи. В целях определения характера повреждений и возможности их устранения, истец обратился в ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы», которым проведено экспертное исследование, стоимость исследования составила 12 665 рублей 40 копеек. Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, на лакокрасочном покрытии забора со стороны участка истца имеется наслоение иных лакокрасочных покрытий, которые имеют общую родовую принадлежность со слоями лакокрасочного покрытия на этом же заборе со стороны участка ответчика. Устранить данное иное лакокрасочное покрытие возможно только путем его удаления и перекраски поверхности забора. Вместе с тем, такой способ истец считает неприемлемым, так как для потребительских свойств профлиста важна именно целостность качественного заводского покрытия, чем было и обусловлено в течении девяти лет отсутствие коррозийных изменений профлистов. По мнению истца, забор подлежит замене за счет ответчика по вине которого забор утратил свои потребительские свойства и пришел в негодность. На момент обращения в суд, средняя стоимость профлистов аналогичного качества размером 1,1 м х 2 м, толщиной 0,5 мм составляет 1170 рублей за 1 шт., стоимость установки профлистов, включая работу и необходимые материалы, составляет от 1300 рублей за 1 погонный метр, всего испорчено 26 штук профлистов, соответственно, стоимость замены испорченного забора составляет 67 600 рублей (26х1170 руб.+ 26х 1,1 мх1300 руб.). Требование истца об устранении нарушений и возмещении ущерба в досудебном порядке, ответчик проигнорировал. На основании указанных обстоятельств, истец вынужден обратиться в суд, ссылаясь на положения ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 1, 15 Гражданского кодекса РФ, просил: взыскать с Парканова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в его пользу убытки в размере 67 600 рублей; расходы на проведение экспертного исследования в сумме 12 665 рублей 40 копеек, а так же все судебные расходы.

В процессе рассмотрения дела к участию в рассмотрении вышеназванного гражданского дела в качестве соответчика привлечена Парканова О.Ю.

Кроме того, истцом Татаринцевым Д.В. в процессе рассмотрения дела уточнялись и изменялись исковые требования, в соответствии с которыми в окончательном виде он просил взыскать в его пользу солидарно с Парканова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Паркановой О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, убытки в размере 57 455 рублей 68 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; судебные расходы за проведение экспертного исследования в размере 12 665 рублей 40 копеек, оплаты судебной экспертизы в размере 16 346 рублей, а также оплаты государственной пошлины в размере 2 304 рубля (том 1 л.д.194, том 2 л.д.133-135).

Истец Татаринцев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В процессе рассмотрения дела, рассматриваемые исковые требования поддержал в полном объеме, на основании доводов изложенных в иске, дополнив, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ему на праве собственности, которое он зарегистрировал в 2022 году. Данный дом он строил самостоятельно, строительство было окончено в 2012 году. В 2013 году на территории домовладения он построил гараж, баню и огородил весь участок забором, часть которого из металлопрофиля. Постоянно в доме он не проживает, но периодически приезжает в него. ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории своего домовладения, и обнаружил в районе гаража на лицевой стороне забора подтеки краски. Он сразу понял, что соседи решили со своей стороны покрасить забор, так как с их стороны он был серый. На следующий день он пригласил собственника соседнего домовладения Парканова А.Ю. на свою территорию, чтобы тот посмотрел забор, который на тот момент был поврежден на протяжении около 10 метров, общая протяженность забора составляет около 30 метров. Когда ответчик пришёл на его территорию, они осмотрели забор, последний согласился, что причина наличия повреждений то, что он красит его со своей стороны и пообещал всё исправить. ДД.ММ.ГГГГ, он вновь заехал в свое домовладение и обнаружил, что забор испорчен до конца его длинны, то есть если ранее были менее заметные подтеки, длинной около 5 сантиметров, то оставшаяся часть забора покрашена таким образом, что наплывы краски с его стороны были длинной от 30 до 50 сантиметров. Он вновь обратился к Парканову А.Ю., указав, что тот повредил его имущество, на что последний ответил, что всё отмоет, однако ничего устранено не было. Кроме того, в 2013 году он приобрел соседний с его домом земельный участок, который был оформлен на его отца Т.В.Т. В 2014-2015 гг. он построил дом на этом участке, затем возвел гараж, а так же забор с лицевой стороны и с боковой стороны, разделяющей его со следующим домом. Построенному им жилому дому был присвоен адрес – <адрес>, право собственности на него было оформлено на имя его отца Т.В.Т., которым в 2019 году осуществлена его продажа ответчикам. По заключенному с Паркановыми договору купли-продажи, последним продавалось только строение и земельный участок, забор как принадлежал ему, так и принадлежит на настоящий момент, его отчуждение не производилось. Ему необходимо возвращение имущества именно в то состояние, в котором оно было до его порчи действиями ответчиков. На основании указанных обстоятельств, просил рассматриваемые исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Татаринцева Д.В. – Самойлова Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования Татаринцева Д.В. к Парканову А.Ю., Паркановой О.Ю. о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, поддержала в полном объеме, с учетом их изменений по основаниям, изложенным в иске, заявлении об увеличении иска и письменных пояснениях (том 2 л.д. 95-97, 145-150), дополнив, что с заключением эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, они полностью согласны, при этом полагала целесообразным взыскать с ответчиков стоимость убытков по замене профильных листов, а не по их окраске, поскольку окраска на заводе изготовителе принесет истцу дополнительные расходы, так как будет необходим демонтаж и доставка листов до завода изготовителя, а затем обратно. Кроме того, в момент демонтажа ограждение утратит свои защитные функции. Так же забор несет еще и интерьерную функцию, семья истца приобретала материал и устанавливала забор в соответствии со своими эстетическими предпочтениями, он является неотъемлемой частью домовладения и общего интерьерного решения дома. Не отрицает, что свойства забора могут быть восстановлены путем окрашивания, но окраску составных частей ограждения следует осуществлять на заводе-изготовителе, чтобы это имело именно восстановительный характер. Возведенное ограждение является собственностью истца, неправомерными действиями ответчиков истцу причинен ущерб, который подлежит возмещению. На основании указанных обстоятельств, просила рассматриваемые исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Парканов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В процессе рассмотрения дела, исковые требования Татаринцева Д.В. не признал на основании доводов, изложенных в возражениях на исковое заявление (том 1 л.д.215-217), дополнив, что в 2019 году он с супругой Паркановой О.Ю. в совместную собственность приобрел жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> у Т.В.Т. Предварительно сторонами было оговорено, что входит в стоимость приобретаемого имущества, в связи с чем ими в произвольной форме была составлена расписка в отношении того имущества, которое им переходило вместе с домом, в ней указан, в том числе и забор разделяющий их с истцом участки. Кроме того, столбы от забора находятся на его территории, из чего он делает вывод, что указанный забор принадлежит им с супругой. Осенью 2022 года он со своей супругой Паркаковой О.Ю. осуществляли покраску своей стороны забора, разделяющего их с истцом земельные участки. Они посчитали, что у забора непрезентабельный вид, ржавые столбы, поэтому решили его покрасить. Когда истец его пригласил на свою территорию, он извинился и сказал, что всё исправит, но затем истец уехал, и он не мог попасть на территорию его домовладения, чтобы устранить данные недостатки. Затем он решил окрасить забор до конца и не принял никаких мер для того чтобы избежать подтеков от краски на сторону истца. Он согласен с тем, что данное ограждение он не возводил, но полагает, что согласно представленного плана земельного участка, составленного кадастровым инженером, забор находится на его земельном участке, в связи, с чем и принадлежит его семье. На основании указанных обстоятельств, просил в удовлетворении рассматриваемых исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик Парканова О.Ю., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В процессе рассмотрения дела, исковые требования Татаринцева Д.В. не признала на основании доводов аналогичных, изложенным ответчиком Паркановым А.Ю.

Представитель ответчиков Парканова А.Ю., Паркановой О.Ю. – Резванцева Е.В., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требований Татаринцева Д.В. считала незаконными и необоснованными на основании доводов, изложенных в возражениях на исковое заявление (том 2 л.д.173-174), дополнив, что супругами Паркановыми был приобретен земельный участок вместе с домом и со всеми элементами благоустройства, которые были на нём установлены, к которым также относится и забор. Согласно плана земельного участка, данный забор не разделяет земельные участки, он находится не на меже двух земельных участков, он практически полностью находится на земельном участке Паркановых. Всё что находилось на этом участке, приобреталось ответчиками без каких-либо оговорок, что подтверждает и договор купли-продажи, в котором не указано, что спорный забор не входит в перечень приобретаемого имущества. В свою очередь истец не предоставил правоустанавливающих документов на данную часть забора. Парканов А.Ю. при окрашивании данного забора руководствовался тем, что он стоит на его земельном участке, вещь его, и он мог как нести бремя его содержания, так и не нести его. Истцом заявлены требования о возмещении убытков в размере 57 455 рублей, однако экспертом определена стоимость ремонтных работ. При этом зафиксированные повреждения не оказывают никакого влияния на жесткость, устойчивость, несущую способность, конструкцию ограждения и его способность выполнять своё основное функциональное назначение. Восстановление нарушенного права не должно вести к неосновательному обогащению. Требования истца о взыскании морального вреда также необоснованны, поскольку никаких доказательств причинения нравственных страданий, не представлено. На основании указанных обстоятельств, просила в удовлетворении рассматриваемых исковых требований отказать в полном объеме.

Свидетель Т.В.Т. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что проживает по адресу: <адрес>, истец Татаринцев Д.В. приходится ему сыном. Последний имеет в собственности жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, которые расположены напротив его дома. На территории домовладения его сына расположен забор, разделяющий земельные участки Татаринцева Д.В. и дома, по адресу: <адрес>. Данное ограждение возводил его сын около 10 лет назад и нес все затраты, связанные с его строительством. Дом Паркановых возводился позже, был оформлен на его имя, поэтому он выступал продавцом при его продаже ответчикам. При продаже дома и земельного участка Паркановым, они составляли расписку, в которой описывали мебель, находящуюся в доме и оставшуюся покупателям. Про забор речи не шло, в расписке его не указывали, как данная приписка появилась в расписке, ему не известно. Они не могли указать в расписке о заборе из профлиста вокруг участка, так как забор с лицевой стороны сделан не из металлопрофиля, с задней стороны на момент отчуждения дома не было части забора, покупателям они отдавали листы, а те уже сами их устанавливали.

Суд приходит к выводу о том, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. В связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Выслушав участников процесса, исследовав совокупность представленных документов и материалов дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков, взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что истец Татаринцев Д.В. является собственником здания, назначение: жилое, площадью 261,5 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка площадью 800 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер №, расположенного по тому же адресу (том 1 л.д.210-213, том 2 л.д. 169).

Соседними, с указанными объектами недвижимого имущества, являются здание, назначение: жилое, площадью 97,8 кв.м., кадастровый номер №, и земельный участок площадью 800 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под малоэтажную жилую застройку, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес> (в настоящее время <адрес>), которые на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат Парканову А.Ю. и Паркановой О.Ю. (том 1 л.д.110-111), право собственности последних зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено соответствующими выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.48-49, 51-52).

Судом установлено, а так же следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> обратился Татаринцев Д.В. с заявлением по факту повреждения забора, установленного у принадлежащего ему жилого дома по адресу: <адрес>, которое было зарегистрировано по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.5-7).

В ходе проведенной УМВД России по <адрес> проверки было установлено, что у Татаринцева Д.В. в собственности имеется жилой дом по адресу: <адрес>, рядом с которым расположен жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащий Парканову А.Ю., между домами установлен общий забор, выполненный из профильного металла. ДД.ММ.ГГГГ Татаринцев Д.В. обнаружил повреждение лакокрасочного покрытия забора со своей стороны, расположенного между его домом и домом №, в виде подтеков краски в верхней части забора, о чем сообщил Парканову А.Ю., который пообещал устранить подтеки краски, образовавшиеся от покраски забора со своей стороны. Однако ДД.ММ.ГГГГ Татаринцевым Д.В. были обнаружены дополнительные подтеки краски, что послужило поводом для обращения в УМВД. В ходе проверки так же установлено, что Парканов А.Ю. в течение ДД.ММ.ГГГГ осуществлял покраску забора со своей стороны дома, путем нанесения краски кистью, в результате чего образовались подтеки краски в верхней части забора со стороны Татаринцева Д.В. Учитывая, что по результатам проведенной проверки не было установлено признаков преступления и события административного правонарушения, в связи, со сложившимися между сторонами спорными гражданско-правовыми отношениями, для их разрешения заявителю рекомендовано обратиться в суд, что подтверждено материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного УМВД России по <адрес> (том 1 л.д.16, том 2 л.д.3-18).

ДД.ММ.ГГГГ истец Татаринцев Д.В. обратился ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России для проведения экспертного исследования лакокрасочного покрытия забора (том 1 л.д.157-158).

В ходе проведенного ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России исследования установлено, что лицевая сторона забора из металлопрофиля расположена со стороны участка дома по адресу: <адрес>, его обратная сторона расположена со стороны участка дома, расположенного по адресу: <адрес>. Покрытие лицевой стороны забора имеет темно-коричневый цвет, является полуматовым и гладким. При этом, на поверхности покрытия были обнаружены участки наслоений красного и темно-коричневого цвета; покрытие с обратной стороны забора темно-коричневого цвета, которое нанесено на лакокрасочное покрытие красного цвета. На лицевой стороне забора обнаружены наслоения в виде подтеков различных размеров красного и темно-коричневого цвета.

По результатам проведенного исследования экспертом ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России Тереховой Е.В. составлен акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, на лакокрасочном покрытии забора из металлопрофиля со стороны участка дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеется наслоение иных лакокрасочных покрытий, которые имеют общую родовую принадлежность со слоями лакокрасочного покрытия на этом же заборе из металлопрофиля со стороны участка дома, расположенного по адресу: <адрес>; способами устранения иного лакокрасочного покрытия является удаление и частичная или полная перекраска поверхности забора (том 1 л.д.152-155).

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд Татаринцева Д.В. с рассматриваемым иском.

Рассматривая доводы и возражения сторон, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из содержания названных норм, для возложения на причинителя вреда ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда (вина причинителя вреда подразумевается в любых ее формах).

При этом на истце лежит бремя доказывания факта причинения вреда конкретным лицом, размера причиненного ущерба, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

Разрешая заявленные исковые требования, суд на основании совокупности исследованных по делу доказательств, приходит к выводу о доказанности истцом указанных выше обстоятельств.

Рассматривая доводы ответчиков и их представителя о том, что Паркановым А.Ю. и Паркановой О.Ю. был приобретен земельный участок вместе с домом и со всеми элементами благоустройства, которые были на нём установлены, в том числе и забор, разделяющий их с истцом участки, что по мнению последних, подтверждает их право на указанное в иске ограждение, суд находит необоснованным ввиду следующего.

Статья 35 Конституции РФ закрепляет право каждого иметь в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Татаринцевым В.Т. (продавец) с одной стороны и Паркановым А.Ю., Паркановой О.Ю. (покупатели), с другой стороны, последними приобретено в общую совместную собственность здание, назначение: жилой дом, общей площадью 97,8 кв.м., кадастровый номер № и земельный участок, кадастровый номер №, площадью 800 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешенного использования: под малоэтажную жилую застройку, расположенные по адресу: <адрес> (том 1 л.д.110-111). Вышеуказанный договор купли-продажи зарегистрирован его сторонами в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам инвентарного дела и технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (в настоящее время <адрес>), составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент приобретения ответчиками указанного жилого дома, в состав объекта указанного домовладения входит в том числе, ограждение с лицевой стороны (металлич. с кирпич.столб.) длинной 15,5 м (том 1 л.д.120-126). Какое-либо иное ограждение, разделяющее указанный объект недвижимости со смежными домовладениями, в состав приобретенного ответчиками объекта не входило.

Представленная ответчиками расписка от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в приобретенном ими жилом доме объектов мебели, и указание в ней забора из профлиста вокруг участка, не свидетельствует о приобретении ими права собственности на ограждение, разделяющие их с истцом земельные участки.

Ссылка ответчиков и их представителя на план границ земельного участка расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером Сотниковым А.В. и нахождении части указанного выше ограждения на территории их участка, так же не свидетельствует о принадлежности им данного элемента благоустройства.

Доводы истца Татаринцева Д.В., а так же его представителя о принадлежности истцу ограждения, расположенного между жилыми домами по адресу: по адресу: <адрес>, и <адрес>, стороной ответчика не опровергнуты. Ссылаясь на принадлежность ответчикам указанного объекта, последними требований о правах на данное ограждение, а так же о его истребовании из чужого незаконного, владения не заявлено.

Суд обращает внимание, что на момент рассмотрения дела ответчики обратились в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к Татаринцеву Д.В. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим им земельным участком и сносе ограждения, ссылаясь то обстоятельство, что Татаринцевым Д.В. ограждение было возведено с захватом части их земельного участка (том 2 л.д.171).

В соответствии с пунктом 8.4 "СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001", утвержденных Приказом Минстроя России от 20.10.2016 года N 725/пр, в доме и на участке следует предусматривать необходимые мероприятия по защите от несанкционированного вторжения.

Согласно положений пунктов 3.10-3.11 Национального Стандарта РФ «Ограждения защитные. Классификация. Общие положения», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 ноября 2016 г. N 1742-ст, защитное ограждение - инженерное средство физической защиты, предназначенное для исключения случайного прохода людей, животных, въезда транспорта, препятствующее проникновению нарушителя на территорию охраняемого объекта; основное ограждение - часть защитного ограждения, предназначенная для определения границы охраняемого объекта и выполняющая основную функцию по его защите.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что ограждение, расположенное между смежными земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, и <адрес>, является частью основного непрерывного ограждения по всему периметру указанных смежных земельных участков, в части ограждения со стороны <адрес> предусмотрены ворота и калитки с запирающими устройствами, что позволяет ему выполнять свои основные функции: исключение случайного проникновения людей, животных, въезда транспорта, препятствие проникновению нарушителей.

При этом, на поверхности полотна ограждения со стороны земельного участка № по <адрес> имеются повреждения в виде многочисленных наслоений, подтеков иных лакокрасочных покрытий разных цветов в верхней части полотна по всей длине ограждения; фрагментарных участков изменения цвета полимерного покрытия в верхней части полотна. Указанные повреждения не оказывают влияния на жесткость, устойчивость и несущую способность конструкции ограждения и на её способность выполнять свое основное функциональное назначение, но ухудшают эстетический вид полотна ограждения.

Согласно статье 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу совместными действиями ответчиков Парканова А.Ю. и Паркановой О.Ю. материального ущерба, выразившегося в повреждении лакокрасочного покрытия забора из металлопрофиля со стороны участка дома, расположенного по адресу: <адрес>, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе пояснениями последних в судебном заседании, из которых следует, что окрашивание поверхности ограждения с их стороны осуществлялась ими совместно, в связи с чем, у Татаринцева Д.В. возникло право требовать с ответчиков солидарного возмещения ущерба, причиненного ему повреждением забора.

При определении размера ущерба причиненного имуществу истца, суд исходит из следующего.

Из положений статей 15, 1064, 1082 ГК РФ следует, что право лица, которому был причинён вред, должно быть восстановлено в том же объёме, что и до причинения вреда. Возмещение вреда не предполагает получение прибыли или неосновательного обогащения, улучшение повреждённого имущества.

Разрешая по существу заявленные требования и определяя размер вреда, причиненного в результате повреждения забора, принадлежащего истцу, определением Ржаксинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» (том 1 л.д.236-237).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, устранение повреждений поверхности забора из металлопрофиля, расположенного между жилыми домами по адресу: по адресу: <адрес>, и <адрес> в виде наслоения на ней иных лакокрасочных покрытий в соответствии с требованиями п. 7.5.5 (таблица 7.7) СП 71.13330.2017 возможно путем её перекрашивания; стоимость ремонтных работ по окраске полотна исследуемого ограждения в ценах 3 квартала 2023 года, действующих на дату производства экспертизы составляет 32 097 рублей 84 копейки.

Устранение повреждений поверхности забора путем замены профлистов указанного ограждения на новые с аналогичными характеристиками возможно; стоимость ремонтных работ по замене полотна исследуемого ограждения в ценах 3 квартала 2023 года, действующих на дату производства экспертизы составляет 57 455 рублей 68 копеек (том 2 л.д.50-77).

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ экспертное исследование является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При вынесении решения, суд принимает во внимание заключение эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальности «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы с 2016 года, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

Таким образом, заключение эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с устранением повреждений поверхности забора и стоимости данных работ, завышений при определении величины ущерба, причиненного повреждением данного ограждения, судом не усматривается.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При вынесении решения суд так же принимает во внимание представленный истцом акт экспертного исследования ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку он полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с наличием на лакокрасочном покрытии поверхности ограждения иного лакокрасочного покрытия и его родовой принадлежности с наслоениями на том же заборе со стороны участка ответчиков. Вышеуказанный акт экспертного исследования так же в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, в том числе путем внешнего осмотра объекта. Оснований не доверять изложенным в акте выводам у суда не имеется, поскольку эксперт, проводивший экспертное исследование, имеет высшее химическое образование, право самостоятельного производства экспертиз по специальности «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий, стаж экспертной работы. При этом ответчиками и их представителем, данный акт не оспорен и возражений относительно его выводов не представлено.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд принимает во внимание, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, и достоверно подтвержденные расходы.

При этом защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путём взыскания денежных сумм, превышающих стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться ответчиками исходя из размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения.

Учитывая, что устранение повреждений полимерного покрытия профилированного листа ограждения истца в виде наслоений, подтеков иных лакокрасочных покрытий, возможно их удалением механическим или химическим способом, с последующим восстановления его покрытия путем перекрашивания в построечных (домашних) условиях, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу убытков исходя из стоимости ремонтных работ по окраске полотна ограждения, установленной заключением эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в указанной части иск подлежит удовлетворению частично, с Парканова А.Ю. и Паркановой О.Ю. солидарно подлежат взысканию в пользу истца убытки в размере 32 097 рублей 84 копейки.

Рассматривая исковые требования Татаринцева Д.В. о взыскании с ответчиков в его пользу компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд исходит из следующего.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Положениями статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктами 4, 12 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в случаях, если действия, направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Вместе с тем, истцом Татаринцевым Д.В. и его представителем не представлено каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении ему морального вреда действиями ответчиков Парканова А.Ю. и Паркановой О.Ю. в связи, с чем правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, состоящих из оплаты экспертного исследования в размере 12 665 рублей 40 копеек, стоимости судебной экспертизы в размере 16 346 рублей и государственной пошлины в размере 2 304 рубля, рассматривая которые суд исходит из следующего.

На основании ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статья HYPERLINK "https://internet.garant.ru/" \l "/document/10164072/entry/1080" 1080 ГК РФ).

Таким образом, возложение на нескольких ответчиков обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.

Учитывая вышеназванные разъяснения, а так же установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков судебных расходов в солидарном порядке.

Размер судебных расходов по оплате государственной пошлины, подтвержден чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 2304 рубля (том 1 л.д.8, том 2 л.д.136). Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, в связи, с чем судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины, подлежат взысканию солидарно с ответчиков Парканова А.Ю. и Паркановой О.Ю. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере 1 163 рубля.

В подтверждение расходов на оплату экспертного исследования истцом представлен договор на оказание экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 540 рублей (том 1 л.д.156-158).

В силу положений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, был подготовлен экспертом ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России по заказу истца с целью подтверждения повреждения лакокрасочного покрытия ограждения и необходимого ему для реализации права на обращение в суд и подтверждения исковых требований, следовательно, данные расходы должны быть признаны судебными издержками.

Кроме того, истцом так же понесены расходы за производство судебной экспертизы в размере 16 346 рублей, что подтверждено чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.28)

Таким образом, учитывая, что Татаринцевым Д.В. подан иск, направленный на защиту его имущественных прав, а так же принимая во внимание, что требования истца признаны судом обоснованными по праву и удовлетворены частично только в части размера суммы убытков, то в данном случае имеют место основания для возмещения расходов истца на оплату экспертного исследования в размере 12 540 рублей и производства судебной экспертизы в размере 16 346 рублей в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Татаринцева Д.В. к Парканову А.Ю., Паркановой О.Ю. о взыскании убытков, удовлетворить частично:

Взыскать солидарно с Парканова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего паспорт РФ №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Паркановой О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, имеющей паспорт РФ №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Татаринцева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего паспорт РФ №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, убытки в размере 32 097 (тридцать две тысячи девяносто семь) рублей 84 копейки, а так же судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 1 163 (одна тысяча сто шестьдесят три) рубля, расходы на оплату экспертного исследования в размере 12 540 (двенадцать тысяч пятьсот сорок) рублей, производство судебной экспертизы в размере 16 346 (шестнадцать тысяч триста срок шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ржаксинский районный суд.

Судья: М.В. Чернова

Мотивированное решение составлено 15.02.2024 года.

Судья: М.В. Чернова