Решение по делу № 33-18554/2023 от 25.05.2023

Судья: Матвеева Н.А.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>        18 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Колесник Н.А.,,

судей Жигаревой Е. А., Степновой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Мишановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Архипова Д. А. к САО ВСК о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе Архипова Д. А. на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н., объяснения представителя САО «ВСК» по доверенности – Филипповой Ю.В., представителя Архипова Д.А. по доверенности – Севостьянова В.А.,

установила:

Архипов Д.А. обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 359 500 руб., пени в размере 359 500 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов по оплате экспертных услуг в размере 6 100 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты>, с участием трех транспортных средств, его автомобилю Мицубиси АSХ государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Гражданская ответственность Архипова Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

<данные изъяты> истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, которое <данные изъяты> направило в адрес истца направление на ремонт N <данные изъяты> на СТОА ООО «РольфМоторс». Данное почтовое отправление адресатом получено не было и возвращено отправителю «по иным обстоятельствам».

Согласно подготовленному ООО «Ф1 Ассистанс» по инициативе истца экспертному заключению от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых изделий составляет 359 500 руб.

<данные изъяты> истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от <данные изъяты> г. в удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика страхового возмещения отказано.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

    Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Архипов Д.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда от <данные изъяты> отменено с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований. С САО "ВСК" в пользу Архипова Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 359 500 руб., неустойка в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 100 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

    При новом апелляционном рассмотрении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

    Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям данное решение не соответствует.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты> вследствие действий водителя Пикулева И.В., управлявшего автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинен вред автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность Архипова Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

<данные изъяты> истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, которое <данные изъяты> направило в адрес истца направление на ремонт N <данные изъяты> на СТОА ООО "РольфМоторс". Данное почтовое отправление адресатом получено не было и возвращено отправителю "по иным обстоятельствам".

Согласно подготовленному ООО "Ф1 Ассистанс" по инициативе истца экспертному заключению от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мицубиси ASX с учетом износа заменяемых изделий составляет 359 500 руб.

<данные изъяты> истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от <данные изъяты> г. в удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика страхового возмещения отказано.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 165.1 ГК РФ, ФЗ от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения исковых требований), от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что Архипов Д.А. не воспользовался своим правом на восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля на СТОА, направление на который страховщик выдал истцу в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, направив его по адресу, указанному истцом в заявлении о страховом возмещении, а также учел, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его право на получение возмещения в денежной форме согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может и находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>) разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт (пункт 51).

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (пункт 52 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, законом урегулирован порядок выплаты страхового возмещения и основания изменения способа возмещения причиненного вреда.

Учитывая, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указал, что в настоящее время Архипов Д.А. не является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиль продан в поврежденном состоянии, судебная коллегия приходит к выводу о том, что единственным способом восстановления нарушенного права истца является взыскание в его пользу с ответчика страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «РольфМоторс» с указанием стоимости ремонта в размере 336 736, 60 руб., исходя из выводов подготовленного ООО "АВС-Экспертиза" экспертного заключения N <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, Архипов Д.А. ссылался на подготовленное ООО «Ф1 Ассистанс» экспертное заключение N <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых изделий, составляет 359 500 руб.

Кроме того, при рассмотрении обращения Архипова Д.А. финансовым уполномоченным было организовано независимое экспертное исследование, проведение которого поручено ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт».

Согласно экспертному заключению N <данные изъяты> от <данные изъяты> размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Мицубиси ASX, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа заменяемых изделий составляет 308 600 руб., с учетом износа заменяемых изделий - 213 300 руб.

    В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

    Для проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимых по делу обстоятельств, учитывая наличие в материалах дела трех противоречивых заключений, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от                  <данные изъяты> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело».

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мицубиси АSХ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после ДТП от <данные изъяты> на момент совершения ДТП, без учета заменяемых деталей, составляет 846 517, 74 руб., с учетом заменяемых деталей – 700 124, 74 руб.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после ДТП от <данные изъяты> на момент совершения ДТП в соответствии с единой методикой, без учета заменяемых деталей, составляет 401 000 руб., с учетом износа заменяемых деталей 324 600 руб.

Судебная коллегия принимает приведенное заключение судебной экспертизы в качестве нового и допустимого доказательства, поскольку предметом экспертного исследования являлись обстоятельства, имеющие значения для дела, а само заключение соответствует критериям ст. 327.1 ГПК РФ о доказательствах, приобщаемых и исследуемых на стадии апелляционного рассмотрения. Заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67ГПК РФ, в том числе, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 324 000 руб.

Рассмотрение и разрешение настоящего правового спора без учета иных имеющихся в деле заключений, судебная коллегия мотивирует их недостоверностью, что объективно следует из соотнесения заключений таких экспертиз с иными материалами дела.

Кроме того, представленные в материалы дела истцом и ответчиком заключения не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку они не обладают статусом экспертных заключений, получены не во исполнение определения суда в рамках рассмотрения дела по существу, специалисты не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу ложных заключений, что исключает достоверность утверждения о независимости и объективности специалистов.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательства по выплате страхового возмещения, судебная коллегия, приходит к выводу и об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 70 000 руб.

С учетом ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», принимая во внимание степень вины причинителя, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия находит подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителя о выплате неустойки, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф в размере 60 000 руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно материалам дела, истцом при обращении в суд также понесены расходы по оплате оценки в размере 6 100 руб., которые судебная коллегия также полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер рассмотренного судом спора, степень сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу Архипова Д.А. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя – 20 000 руб.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска нельзя признать правомерным, в связи с чем, обжалуемое решение, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Архипова Д. А. к САО ВСК о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО ВСК в пользу Архипова Д. А. страховое возмещение в размере 324 000 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату эксперта в размере 6100 рублей.

Апелляционную жалобу Архипова Д. А. - удовлетворить частично.

В остальной части исковых требований Архипову Д. А. отказать.

Председательствующий

Судьи