Решение от 28.11.2023 по делу № 33-17890/2023 от 25.10.2023

Дело №33- 17890/2023 (2-8512/2020)

УИД 52RS0005-01-2020-010054-58

Судья Лебедев Д.Н.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                      28 ноября 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Будько Е.В.,

при секретаре Субханкуловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1

на определение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 23 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока и отмене решения Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 21 декабря 2020 года

по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, пени, расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, пени, расходов на оплату государственной пошлины.

Заочным решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгородот 21 декабря 2020 года исковые требования АО «Газпромбанк» удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор [номер] от 15.10.2019 года с даты вступления в силу решения суда.

С ФИО2 в пользу АО «Газпромбанк» взысканы задолженность по кредитному договору [номер] от 15.10.2019 года по состоянию на 23.09.2020 года в размере 694 265 рублей 88 копеек, из которых: 687 673 рубля 49 копеек - просроченный основной долг; 5 817 рублей 61 копейка - проценты за пользование кредитом; 774 рубля 78 копеек - проценты на просроченный основной долг.

С ФИО2 взысканы в пользу АО «Газпромбанк» пени за период с 24.09.2020 года по 21.12.2020 г. в размере 61 720 рублей 71 копейка, а также с 22.12.2020 года по дату вступления настоящего решения в законную силу в размере 0,1 процента в день от суммы просроченной задолженности.

С ФИО2 взысканы в пользу АО «Газпромбанк» расходы на уплату государственной пошлины в размере 10759 рублей 86 копеек.

АО «Газпромбанк» возвращены из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 382 рубля 80 копеек.

26 мая 2023 года в Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород от ФИО1 поступило заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Определением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 23 июня 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока и отмене заочного решения Нижегородского районного суда г.Нижний Новгорода от 21 декабря 2020 года по делу по иску АО «Газпромбанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, пени, расходов на оплату государственной пошлины, отказано.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции. Заявитель частной жалобы указывает, не могла узнать о заочном решении суда, так фактически проживала в другом месте, а копия заочного решения была направлена по адресу регистрации, в последующем квартира по адресу регистрации была продана 15 января 2021 года. На момент рассмотрения дела ответчик находилась на реабилитации из-за тяжелого состояния, вызванного лазерной коррекцией зрения, поэтому не могла получить решение суда первой инстанции. ФИО1 обращает внимание на то, что судом первой инстанции не дана оценка приложенных к заявлению документов.

Возражения на частную жалобу не поступали.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 декабря 2012 года №29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверена судом в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 21.12.2020 года Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода по делу по иску АО «Газпромбанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, пени, расходов на оплату государственной пошлины, было вынесено заочное решение.

16.05.2023 года ответчик ФИО1 направила в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода заявление об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

В обоснование уважительности пропуска срока обращения в суд с данным заявлением ответчик указала, что о вынесенном решении ей стало известно только в мае 2023 года, извещений о рассмотрении дела и копию решения суда не получала.

В то же время из материалов дела следует, что по адресу регистрации на момент рассмотрения дела ответчику направлялось извещение о месте и времени рассмотрения дела 21.12.2020 года, которое было получено ответчиком 16.11.2020 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении (л.д. 188).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания на 21.12.2020 года.

Также из материалов дела следует, что копия заочного решения была направлена ответчику, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 138).

Разрешая вышеуказанное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 112, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что копия заочного решения была направлена по адресу регистрации ФИО1, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у ответчика уважительных причин пропуска процессуального срока.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не имеет, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат вышеприведенным нормам процессуального права.

Согласно статье 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Так же на основании части 2 данной статьи ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Ответчица ФИО1 указывает, что пропустила срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда и на его обжалование по уважительным причинам, поскольку копия заочного решения направлялась по адресу: [адрес] [адрес], однако, квартира по данному адресу была продана 15 января 2021 года, участвовать в рассмотрении дела не могла в силу своего состояния после операции, а о исполнительном производстве узнала только на портале государственных услуг Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что надлежащее направление судом почтовой корреспонденции по месту регистрации гражданина само по себе не исключает возможности восстановления процессуальных сроков, если гражданин отсутствовал в месте жительства по уважительным причинам.

К уважительным причинам могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью заявителя, в том числе возраст, инвалидность, болезнь, нуждаемость в постороннем уходе.

ФИО1 указывает, что по адресу регистрации не проживает, так как имеет основное место жительство по адресу аренды жилья: [адрес], так же в своем заявлении указывает, что уведомляла банк о своем фактическом месте жительства, предоставив договор аренды жилого помещения от 2 марта 2019 года (л.д.158-159) по вышеуказанному адресу. Однако, как следует из представленных в гражданское дело индивидуальных условий договора потребительского кредита от 15 октября 2019 года (л.д.35-38) заемщик ФИО2 указывает в качестве места регистрации и адреса фактического проживания: [адрес], далее тот же самый адрес указан в заявлении-анкете на получении кредита (л.д.54-56), где она подтверждает, что адрес регистрации совпадает с фактическим адресом проживания. Исходя из вышеуказанного, ответчик не предупреждала банк о проживании по иному адресу, в связи с этим истец и суд, который выяснял адрес регистрации ответчика (оборотная сторона л.д.120, л.д.124), не располагали информацией о проживании ответчика в другом месте.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (ч. 1 ст. 20 ГК РФ), сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

По общему правилу нормы о юридически значимых сообщениях применяются к судебным извещениям и вызовам.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат, а в силу п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание приведённые правовые нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были созданы условия для реализации процессуальных прав лиц, участвующих в деле, процессуальная обязанность суда об извещении лица, участвующего в деле, о направлении ему копий, не вступивших в законную силу судебных актов, исполнена надлежащим образом. Ответчица, не получавшая почтовую корреспонденцию по месту жительства, несёт риск непоступившей в её адрес корреспонденции.

В этой связи несостоятельны доводы частной жалобы о том, что ответчица не получала копию состоявшегося судебного акта.

Ссылка ФИО1 в частной жалобе на то обстоятельство, что она фактически проживает не по месту регистрации, а по другому адресу и в не имела возможности ежедневно проверять поступающую по адресу регистрации корреспонденцию, является несостоятельной по приведенным выше основаниям.

Доводы частной жалобы о тяжелом состоянии здоровья на момент вынесения заочного решения судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, так как ответчик была извещена о рассмотрении дела 16 ноября 2023 года. Согласно выписки из медицинской карты (л.д.156-157) ФИО1 находилась на больничном с 5 декабря 2020 года по 25 января 2021 года. Судебное заседание было назначено на 21 декабря 2020 года. Ответчик была извещена более, чем за месяц, однако, своими процессуальными правами не воспользовалась, не направила ходатайство об отложении дела слушанием и не направила своего представителя в суд для защиты своих интересов.

К приложенным документам, подтверждающие заболевание ответчика ФИО1, суд апелляционной инстанции относится критически, так как документы представлены из ООО «Клиника-НН», являющееся юридическим лицом, которое оказывает услуги на коммерческой основе.

В целом доводы частной жалобы заключаются в несогласии автора жалобы с выводами суда, а так же основаны на неправильном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено, таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2023 ░.