Решение от 31.01.2024 по делу № 22-559/2024 от 16.01.2024

Судья Третьяков А.С.     Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                          31 января 2024 года

Судья Новосибирского областного суда Голубинская Е.А.,

при секретаре                    Ермолаевой А.В.,

с участием прокурора                    Бабенко К.В.,

осужденного                    К.А.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного К.А.В. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

К.А.В. , родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

отказано в принятии ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

в апелляционной жалобе осужденный К.А.В. просит постановление суда отменить как незаконное, направить материалы дела на новое рассмотрение. Считает, что у суда не имелось оснований для отказа в принятии к рассмотрению заявленного им ходатайства, поскольку при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен исчислять срок наказания, необходимый для обращения с таким ходатайством, с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда. В обоснование своих доводов ссылается на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный К.А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы; прокурор Бабенко К.В. возражал по доводам апелляционной жалобы.

Заслушав мнение участников процесса, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" в тех случаях, когда наказание осужденному было смягчено актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда, при применении условно-досрочного освобождения от наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №-О законодатель ввел такое регулирование, при котором освобождение положительно характеризуемого осужденного от дальнейшего отбывания наказания путем замены его оставшейся части более мягким видом наказания аннулирует неотбытую часть прежнего наказания. С принятием в соответствии со ст. 80 УК РФ постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказания. Тем самым возникающие в процессе исполнения этого наказания вопросы (в том числе предусмотренные ст. ст. 79, 80 УК РФ) подлежат самостоятельному разрешению в установленном порядке (ст.ст. 396 - 399 УПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, изучив ходатайство осужденного, верно установил, что осужденный К.А.В. , отбывающий с ДД.ММ.ГГГГ. назначенное в порядке ст. 80 УК РФ наказание в виде принудительных работ (5 лет 00 месяцев 1 день), обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее фактического отбытия части срока наказания в виде принудительных работ, предусмотренного ч. 2 ст. 80 УК РФ, и принял обоснованное решение об отказе в принятии такого ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы осужденного основаны на неверном толковании норм права, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения. Постановление Ленинского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., на которое ссылается осужденный, не влияет на законность обжалуемого решения.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░