Решение по делу № 22-1588/2018 от 12.04.2018

Судья Шолохов А.А.          Материал № 22-1588

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 мая 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Спирякина П.А.,

при секретаре Митиной Ю.Д.,

с участием прокурора Степанова Д.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Елисеева А.В. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 01 марта 2018 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного

Елисеева А.В., <дата> года рождения, о приведении в соответствие с действующим законодательством постановленных в отношении него приговоров.

Заслушав мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором <данные изъяты> от 16 апреля 2012 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 17 июля 2012 года, Елисеев А.В. осужден по ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором <данные изъяты> от 15 августа 2017 года Елисеев А.В. осужден по ч. 3 ст.. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Елисеев А.В. обратился с ходатайством в порядке ст. 10 УК РФ о приведении вышеуказанных приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 01 марта 2018 года заявленное осужденным ходатайство удовлетворено.

Приговор <данные изъяты> от 16 апреля 2012 года в отношении Елисеева А.В. приведен в соответствие с действующим законодательством.

Елисеев А.В. освобожден от наказания, назначенного по эпизоду хищения у Д по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы, по эпизоду хищения у Б по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы.

Снижены наказания, назначенные осужденному Елисееву А.В.:

по эпизоду угона у П по ч. 1 ст. 166 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

по эпизоду покушения на угон по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы;

по эпизоду хищения у П по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы;

по эпизоду грабежа у К по ч. 1 ст. 161 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы;

по эпизоду кражи у С по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы;

по эпизоду угона у А по ч. 1 ст. 166 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

Снижено окончательное наказание, назначенное по ч. 3 ст. 69 УК РФ до 4 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговоры оставлены без изменений.

В удовлетворении ходатайства Елисеева А.В. о пересмотре приговора <данные изъяты> от 15 августа 2017 года в соответствие с действующим законодательством, отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Елисеев А.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением уголовного и уголовно - процессуального законов. Считает, что суд при вынесении постановления нарушил требования ст. 10 УК РФ, постановления Конституционного суда РФ от 10 октября 2013 года № 20-П «О порядке снятия и погашения судимостей», постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 года № 9, постановлений Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58-П, от 29 ноября 2016 года № 55, определения Конституционного суда РФ от 05 февраля 2015 года № 204-О и отказал в удовлетворении его ходатайства о пересмотре приговора Вольского районного суда Саратовской области от 15 августа 2017 года в соответствие с действующим законодательством. По его мнению, суд, с учетом смягчающих вину обстоятельств по последнему приговору от 15 августа 2017 года, обязан был снизить ему окончательный срок наказания с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указывает на то, что суд незаконно не применил Федеральные законы № 141- ФЗ от 26 июня 2009 года, № 194-ФЗ от 29 июня 2015 года и не исключил из последнего приговора указание на наличие в его действиях рецидива преступлений. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство в полном объеме и снизить окончательный срок наказания.

Рассмотрев материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В соответствии со ст. ст. 9 и 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным способом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П, по буквальному смыслу ч. 1 ст. 10 УК Российской Федерации закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Федеральным законом от 03 июля 2016 № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» в примечание к ст. 158 УК РФ внесены изменения, согласно которым значительный ущерб в статьях главы 21 УК РФ (за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ) не может составлять менее 5000 рублей.

Как видно из материалов приговоры Вольского районного суда Саратовской области от 16 апреля 2012 года и 15 августа 2017 года пересмотру по указанному закону выше не подлежат, поскольку в действиях осужденного Елисеева А.В. отсутствует квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Кроме того, Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» внесены изменения, согласно которым мелким хищением чужого имущества является стоимость, сумма которого составляет не более 2500 рублей при отсутствии квалифицирующих признаков преступлений.

Приговором от 16 апреля 2012 года Елисеев А.В. осужден по эпизодам хищения от 10 сентября 2011 года и 04 ноября 2011 года за кражу имущества стоимостью менее 2500 рублей, в настоящий момент с учетом внесенных изменений в его действиях отсутствует состав уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. В связи с чем, Елисеев А.В. подлежит освобождению от наказания по приговору Вольского районного суда Саратовской области от 16 апреля 2012 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизодам кражи у Д и Б

Учитывая, что размер похищенного по остальным эпизодам по ч. 1 ст. 158 УК РФ превышает 2500 рублей, то оснований для внесения изменений в остальные эпизоды хищений по приговору Вольского районного суда Саратовской области от 16 апреля 2012 года у суда не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ» к настоящему времени с 01 января 2017 года введены в действие и могут применяться положения УК РФ и УИК РФ в части нового вида наказания - принудительных работ.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые в случае, если они предусмотрены санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ и суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

В связи с тем, что санкции ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, отнесены к категории преступлений небольшой и средней тяжести, наряду с лишением свободы предусматривают наказание в виде принудительных работ, указанные изменения уголовного закона улучшают положение Елисеева А.В.

В связи с этим суд обосновано смягчил Елисееву А.В. наказание, назначенное по приговору Вольского районного суда Саратовской области от 16 апреля 2012 года по ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ со снижением окончательного наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ и не нашел оснований для вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и, соответственно, для замены назначенного Елисееву А.В. лишения свободы на принудительные работы.

Санкции ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 161 УК РФ отнесены к категориям тяжких преступлений, предусматривают наказание в виде принудительных работ, но поскольку Елисеев А.В. ранее судим, то по указанным эпизодам приговор пересмотру не полежит.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит. Ходатайство осужденного рассмотрено полно, всесторонне и объективно, в судебном заседании исследованы все необходимые для принятия правильного решения материалы.

Суд исследовав, приводимые в соответствие с действующим законодательством судебные акты, данные о личности осужденного, с учетом всех обстоятельств дела и общих начал назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 6 и 60 УК РФ принял вышеуказанное решение.

Наказание Елисееву А.В. назначено в установленных законом пределах, соответствует требованиям Общей и Особенной частей УК РФ.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд правильно применил положения Федеральных законов № 323-ФЗ и № 326-ФЗ от 03 июля 2016 года и № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года и привел в соответствие с действующим законодательством приговоры, постановленные в отношении него.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения в отношении осужденного Елисеева А.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, которая введена Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» не имелось.

Наказание Елисееву А.В. назначено в установленных законом пределах, соответствует требованиям Общей и Особенной частей УК РФ. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы положения Федерального закона от 29 июня 2015 года № 194-ФЗ не улучшают положение осужденного Елисеева А.В., так как данным изменением законодателем уточнены последствия погашения и снятия судимости пределами УК РФ. Каких - либо иных изменений, смягчающих наказание или каким - либо образом улучшающих положение осужденного не внесено.

Ходатайство осужденного о приведении приговора, постановленного в отношении него, в соответствие с действующим законодательством было рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о большем снижении назначенного осужденному наказания несостоятельны и не могут служить поводом для отмены или изменения постановления суда. Оснований для дополнительного смягчения осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции требований нормативных актов, на которые имеется ссылка в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 01 марта 2018 года, в отношении осужденного Елисеева А.В., <дата> года рождения оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Спирякин