Решение по делу № 33-23311/2022 от 18.07.2022

Судья Прибылов А.В.

50RS0012-01-2022-000462-27        

Дело № 33-23311/2022

(номер дела в суде первой

инстанции №9-61/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 25 июля 2022 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гущиной А.И., при помощнике судьи Муратовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Поляковой С. В. на определение Зарайского городского суда Московской области от 17 июня 2022 г. о возвращении искового заявления,

установил:

23.05.2022г. в Зарайский городской суд Московской области поступило исковое заявление Поляковой С. В. к Товариществу собственников недвижимости «Гумилино» о признании пункта 7 протокола <данные изъяты> Общего собрания членов ТСН от 21.11.2021г. недействительным, подписанное представителем истца Савельевым Д.И.

Определением Зарайского городского суда Московской области от 27 мая 2022 года исковое заявление было оставлено без движения на срок до 16 июня 2022 года для оформления искового заявления в соответствии с требованиями ст. ст. 131-132 ГПК РФ и разъяснениями судьи данными в определении.

Определением Зарайского городского суда Московской области от 17 июня 2022 года исковое заявление возвращено Поляковой С.В. на основании п.7 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что у суда не имелось оснований для отказа в продлении процессуального срока для устранения недостатков и, соответственно, возвращения искового заявления.

По смыслу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление Поляковой С.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок не были устранены недостатки, указанные в определении от 17.06.2022 об оставлении искового заявления без движения, а именно:

- не указаны не достающие сведения об истце, а именно: место рождения, и один из идентификаторов;

- не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца (каким образом ответчик нарушает права истца и не представлено доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика);

- не представлены уведомления об извещении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении истца оспорить решение общего собрания в судебном порядке и о предоставлении им информации, имеющей отношение к делу.

Указанные недостатки, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что истцом не соблюдены требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Однако с данными выводами судья апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В исковом заявлении истцом заявлены требования о признании пункта 7 протокола №13 Общего собрания членов ТСН «Гумилино» от 21.11.2021 г. недействительным.

Из положений п. 6 ст. 181.4 ГК РФ следует, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В соответствии с п. 115 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

К уведомлениям, которые направляются в порядке, установленном п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, лицом, оспаривающим решение собрания, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила ст. 165.1 ГК РФ (п. 116).

В силу п. 65 данного Постановления, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Оставляя без движения исковое заявление Поляковой С.В., суд правомерно указал на отсутствие полных сведений об истце в исковом заявлении, а также на отсутствие сведений об уведомлении иных участников товарищества о намерении обратиться в суд с иском.

Между тем, суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о продлении срока для оставления иска без движения, ссылаясь на получение копии определения суда от 27 мая 2022 г. через портал «Электронное правосудие» 27.05.2022 г.

Согласно ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Определение судьи об оставлении искового заявления без движения направлено представителю истца Савельеву Д.И. через систему «Электронное правосудие» 27.05.2022 г., однако в своем заявлении представитель истца указывает на то, что данное определение он не получал и просил продлить ему срок для исправление недостатков искового заявления.

Судом новый срок для совершения указанных процессуальных действий применительно к статье 111 ГПК РФ не был установлен, истец был лишен возможности в соответствии с действующим законодательством устранить выявленные судом и указанные в определении недостатки.

Однако срок для исправления недостатков искового заявления должен быть назначен с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на получение судебного акта. Учитывая, что для устранения недостатков у истца имелось 12 рабочих дней, судебная коллегия считает недостаточным для устранения нарушений, поскольку для размещения уведомления и предоставления участникам товарищества возможности присоединиться к данному иску требуется определенное время.

При решении вопроса о возможности вынесения определения о возвращении искового заявления судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный для устранения недостатков срок, но и срок, необходимый на направление ответного сообщения.

При таких обстоятельствах, возвращение искового заявления по основанию не исправления указанных недостатков в данном случае являлось преждевременным.

На основании изложенного, обжалуемое определение судьи подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о продлении процессуальных сроков в порядке статьи 111 ГПК РФ для исправления недостатков искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Зарайского городского суда Московской области от 17 июня 2022 г. о возвращении искового заявления Поляковой С. В. к товариществу собственников недвижимости «Гумилино» о признании пункта 7 протокола №13 Общего собрания членов ТСН от 21.11.2021 г. недействительным отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о продлении процессуальных сроков в порядке статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для устранения недостатков искового заявления.

Частную жалобу Поляковой С. В. удовлетворить.

Судья-председательствующий                А.И. Гущина