Решение от 18.06.2024 по делу № 11-7/2024 от 06.05.2024

№

№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> №

Омутинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск ООО МКК "Русинтерфинанс" к ФИО6 ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 ФИО1, паспорт №, в пользу ООО МКК "Русинтерфинанс", ИНН №, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000 рублей, их них: основной долг 3000 рублей, проценты 6000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей,

у с т а н о в и л :

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании долга по договору займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО10 заключен договор займа№, в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ в размере 3000 рублей. Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом. Размер задолженности ответчика перед истцом составляет 9000 рублей. В связи с чем истец просит суд взыскать с ФИО9 сумму основного долга в размере 3000 рублей, проценты за пользование займом в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя (л. д. 5, 22).

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО12 по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, признав возможным его рассмотрение в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО13 заключён договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ в размере 3000 рублей (л. д. 10-12).

Договор был заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи».

Согласно п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 5 ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» видами электронной цифровой подписи простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей и иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ст. 6 ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» информация, в Электронной форме, подписанная простой электронной подписью признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных нормативно-правовыми актами или соглашениями между участниками электронного взаимодействия.

Согласно вышеуказанному, при оформлении договора, ответчик заполняет свои анкетные данные, указывает свой номер телефона на сайте <адрес>. Далее, при помощи вышеуказанного телефонного номера подтверждает свою личность, подписывает простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа№, подтвердив свое согласие с условиями вышеуказанного договора займа (набор символов направляется Ответчику на указанный номер телефона, ответчик пересылает данный набор символов на номер, указанный в СМС сообщении).

Данная простая электронная подпись (набор символов) генерируется индивидуально, каждый раз новый набор символов и не повторяется в силу требования безопасности. После однократного использования уничтожается, в связи с тем, чтобы данным паролем невозможно было воспользоваться повторно.

Для проведения проверки ООО МКК «Русинтерфинанс» требует заемщика предоставление фотографий, в которых содержатся следующие изображения: заемщик фотографирует лист бумаги с надписью "Заявка на заем Е-капуста" и своё лицо; заемщик фотографирует 1-ю страницу паспорта, в которой содержится фамилия, имя, отчество, серия и номер паспорта, дата выдачи паспорта, и своё лицо - данная фотография необходима для подтверждения личности заемщика ( л. д. 15-16).

После выполнения вышеуказанных действий, по реквизитам указанными ответчиком при регистрации на сайте <адрес>, был выполнен денежный перевод на банковскую карту(Сбербанк России) в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчёту задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет: основной долг 3000 рублей, проценты за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 6000 рублей (л. д. 14).

Данный расчет ответчиком не оспорен.

В нарушение условий договора ответчик ФИО14 не погасил сумму основного займа и проценты, продолжает уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств по погашению текущей задолженности по договору займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 432, 807, 808, п.1 ст. 314, ч.1 ст. 810, 809, 811 ГК РФ, и, установив, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежаще не исполнял, признав арифметически верным и основанным на условиях договора расчет задолженности, представленный истцом, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000 рублей, их них: основной долг 3000 рублей, проценты 6000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ распределены судебные расходы, с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

При указанных обстоятельствах, установленных в судебном заседании, мировой судья иск ООО МКК «Русинтерфинанс» удовлетворил в полном объеме.

Выводы мирового судьи основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а в силу положений ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В обоснование утверждения о невозможности участия в судебном заседании и явки в суд первой инстанции ответчик представил в суд апелляционной инстанции справку ООО «Строительная компания научно-технический комплекс» о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебной командировке (л.д. 44).

Как видно из материалов дела, в них имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ об извещении ответчика, о явке в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, то есть до отправления ответчика в служебную командировку.

Кроме того в указанной телефонограмме ответчик ФИО15 просил о рассмотрении дела без его участия, так как он не находится в <адрес> и решение просит направить по указанному в телефонограмме адресу (л.д. 30).

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, при надлежащей оценке доказательств, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 228-230 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░