Решение по делу № 2-3635/2020 от 27.04.2020

            2-3635/2020

            66RS0001-01-2020-003179-78

            Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

    06.08.2020

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Фаттаховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиванова Алексея Сергеевича к акционерному обществу «Универсал» о защите прав потребителя,

            У С Т А Н О В И Л:

            Селиванов А.С. обратился в суд с иском к АО «Универсал» о защите прав потребителя.

            В обоснование заявленных требований указано следующее.

            09.03.2017 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлась двухкомнатная квартира общей площадью 75.7 кв.м., расположенная в <адрес>. Стоимость создания объекта долевого строительства была согласована сторонами в размере 5 459 560 руб. и была уплачена истцом в полном объеме.

            В соответствии с условиями договора квартира должна была быть передана истцу не позднее 31.12.2018, однако квартира передана не была.

            14.03.2020 истец обратился к ответчику с претензией об отказе от договора в связи с нарушением срока передачи квартиры, однако ответа на претензию не последовало.

            В настоящее время стоимость квартиры составляет 7 820 000 руб., по договору участия в долевом строительстве истцом уплачено 5 459 560 руб., разница в стоимости составляет 2 360 440 руб. и является убытками истца, которые истец просит возместить.

            Указав изложенное, истец просил расторгнуть договор долевого участия в строительстве от 09.03.2017, взыскать с ответчика уплаченную сумму 5 459 560 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 2 404 390 руб. 22 коп., убытки – 2 360 440 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф, расходы на услуги представителя – 35 00 руб., расходы на услуги специалиста-оценщика – 5000 руб., расходы на услуги нотариуса – 1 850 руб., почтовые расходы – 213 руб. 04 коп., расходы по оплате госпошлины – 59 322 руб.

            Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Бекова В.В., который на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить, дал пояснения аналогичные вышеизложенному.

            Представитель ответчика Глинская О.Р. с исковыми требованиями не согласилась, просила оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с тем, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, а также в связи несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. В своих возражениях на исковые требования указала, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно. Просрочка передачи объекта была вызвана действиями Администрации г.Сочи, которая требовала внесения изменений в проектную документацию в части концепции схемы планировочной организации земельного участка по причине изменения стандартов и норм. Ответчик принимал меры к урегулированию спора, уведомлял истца о переносе сроков передачи объекта, предлагал произвести компенсационные выплаты, направлял истцу ответ на претензию, однако истец почту не получал. Также указала, что истцом не доказан размер причиненных убытков, факт причинения морального вреда и несения расходов на юридические услуги.

            В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

            Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Исковое заявление подписано представителем истца Кокориным А.С., действующим на основании доверенности от 06.13.2020, выданной ИП Петровым Я.А. в порядке передоверия по доверенности от 16.03.2020            №, следовательно, исковое заявление подписано и подано уполномоченным лицом.

Кроме того, заявлен спор о защите прав потребителя, который не предусматривает обязательный досудебный порядок разрешения спора.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

            В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

            Судом установлено, что 09.03.2017 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлась двухкомнатная квартира общей площадью 75.7 кв.м., расположенная в <адрес>.

            В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Анализируя договор долевого участия в строительстве, суд приходит к выводу, что стороны заключили договор строительного подряда.

Согласно ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых и других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям бытового подряда, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Таким образом, поскольку истец приобретал квартиру для проживания в ней, заключенный между сторонами договор является договором бытового подряда, и к нему применим также Закон «О защите прав потребителей». Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения между потребителем, изготовителем, исполнителем, вытекающие из договора на оказание возмездных услуг.

Стоимость объекта строительства составила 5 459 560 руб. и была уплачена истцом ответчику в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.3.1.1 договора от 09.03.2017 срок передачи квартиры не позднее 31.12.2018.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, до настоящего момента квартира истцу не передана.

Согласно ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пп. 1 п.1 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Поскольку срок исполнения обязательства по передаче квартиры наступил 31.12.2018, а квартира истцу не передана до настоящего времени, истец вправе отказаться от договора.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца, расторгает заключенный между сторонами договор долевого участия в строительстве от 09.03.2017 № и взыскивает с ответчика уплаченную сумму 5 459 560 руб.

Согласно п.2,6 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Свои обязательства по оплате стоимости объекта истец исполнил 14.04.2017.

Претензия о расторжении договора получена ответчиком 24.03.2020, следовательно, денежные средства должны были быть возвращены истцу не позднее 13.04.2020.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2017 по 18.04.2020 в сумме 2 404 390 руб. 22 коп.

Вместе с тем, согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 423 от 02.04.2020 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пери), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договора участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительства, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и/или иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и/или иного объекта недвижимости и/или обязанности по передаче объекта долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г., не начисляются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2017 по 02.04.2020 в сумме 2 369 449 руб. (расчет: 5 459 560 руб. х 1085 дн. х 2 х 1/300 х 6% = 2 369 449 руб.).

Представитель ответчика не оспаривала, что допущена просрочка. Вместе с тем заявил ходатайство об уменьшении суммы процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание значительный размер заявленной ко взысканию неустойки, составляющий практически половину стоимости объекта, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также, что истец при неисполнении ответчиком обязанности по передаче объекта более чем 6 месяцев с таким требованием к ответчику не обращался, что привело к увеличению периода просрочки, а также учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика процентов до 200 000 руб.

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 2 360 440 руб. в виде разницы стоимости спорного объекта, рыночная стоимость которого в настоящее время согласно отчету ООО «Центральна лига оценок» рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 18.03.2020 составляет 7 820 000 руб.

Согласно ч.1,2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, указанную истцом разницу в стоимости квартиры на момент заключения договора и по состоянию на 18.03.2020 нельзя признать убытками, поскольку в качестве доказательств представлена стоимость аналогичной предложенной к продаже квартиры, при том что сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве, что не может быть признано равнозначным. Фактически у истца указанные убытки не возникли, поскольку аналогичная квартира истцом не приобретена.

Оснований для взыскания убытков не имеется.

            В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

                    В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

                Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав истца, выразившийся в неисполнении ответчиком обязательств по договору, судом установлен. Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Поскольку заявленные исковые требования не были добровольно удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, принимая во внимание, что истец в установленном законом порядке не отказался от требований о взыскании денежных средств, с ответчика подлежит взысканию штраф, который по указанным выше обстоятельствам, учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд полагает возможным снизить до 100 000 руб.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 161 руб. 20 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований (исковые требования заявлены на 10 224 390 руб.– 100%, удовлетворены в размере 76%).

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45 084 руб. 72 коп. (59 322 руб. х 76%), расходы на оформление доверенности 1 406 руб. (1850 руб. х 76%), расходы на юридические услуги в сумме 20 000 руб., данную сумму компенсации суд находит разумной, учитывая объем работы, проделанной представителем, степень сложности дела и результат его рассмотрения. Указанные расходы истца подтверждены документально.

Расходы на услуги специалиста в сумме 5 000 руб. возмещению не подлежат, поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                Р Е Ш И Л:

            В удовлетворении ходатайства представителя акционерного общества «Универсал» об оставлении искового заявления Селиванова Алексея Сергеевича к акционерному обществу «Универсал» о защите прав потребителя без рассмотрения отказать.

               Исковые требования Селиванова Алексея Сергеевича к акционерному обществу «Универсал» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор долевого участия № от 09.03.2017, заключенный между ЗАО «Универсал» и Селивановым Алексеем Сергеевичем.

    Взыскать с акционерного общества «Универсал» в пользу    Селиванова Алексея Сергеевича уплаченную по договору денежную сумму 5 459 560 руб., проценты за пользование денежными средствами 200 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф 100 000 руб., расходы на услуги представителя 20 000 руб., на оформление доверенности – 1 406 руб., почтовые расходы 161 руб. 20 коп., расходы по госпошлине – 45 084 руб. 72 коп., в остальной части иска отказать.

        Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

        Мотивированное решение изготовлено 13.08.2020.

        Судья