Решение по делу № 8Г-3824/2019 [88-3013/2019] от 18.11.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №9а-169/2019

88а-2774/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                    11 декабря 2019 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдаров М.Б., рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» на определение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от              14 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от                                        04 сентября 2019 года по административному делу №а-169/2019 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» к <адрес> отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО1» (далее – ООО «ФИО1») обратилось в Канавинский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее - Канавинский РОСП УФССП России по <адрес>).

Определением Канавинского районного суда <адрес> от               14 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 04 сентября 2019 года административное исковое заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, как незаконными и необоснованными, ООО «ФИО1» обратилось с кассационной жалобой об их отмене. В кассационной жалобе податель жалобы не согласен с оценкой, которая дана судами доверенности, выданной ФИО4 на представление интересов общества.

В соответствии с частей 1 и 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы, представления на судебный акт, указанный в части 1 настоящей статьи, рассматриваются судьей кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

В соответствии с частью 5 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полномочия представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Таким образом, судья возвращает административное исковое заявление, если оно подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и подачу в суд.

При подаче административного иска в суд, подписанного представителем административного истца, одновременно с административным иском должна быть представлена доверенность, в которой должны быть подтверждены полномочия представителя административного истца на подписание и подачу административного иска в суд.

Отсутствие этого документа влечет за собой возвращение административного иска на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административное исковое заявление от имени ООО «ФИО1» об оспаривании действий судебного пристава -исполнителя Канавинского РОСП УФССП России по <адрес> подписано и подано ФИО4

Приложенная копия доверенности не содержит подтверждение полномочий ФИО4 на представление интересов доверителя ООО «ФИО1» при обращении в суд в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства, в том числе, на подачу и подписание административного искового заявления.

При таких данных судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что административное исковое заявление в интересах ООО «ФИО1» подписано и подано лицом, не имеющим на то права.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании закона, переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, и не опровергают выводов судов.

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций, изложенные в обжалованных судебных актах, полностью соответствуют обстоятельствам, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких данных оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

определил:

определение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от               14 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от                                    04 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» - без удовлетворения.

Судья                                              М.Б. Гайдаров